Апелляционное постановление № 22-210/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-203/2024

№ 22-210/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Печникова М.В.,

при секретарях судебного заседания Лагуткиной А.В., Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющая, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая до задержания по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее судимая:

- 09 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Рязани (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 01 августа 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 декабря 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06 марта 2020 года освобождена по отбытию наказания;

- 02 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2021 года условное осуждение по приговору мирового судьи от 02 апреля 2021 года отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение; на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июля 2022 года освобождена 18 июля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок;

- 27 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июля 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 апреля 2024 года Московским районным судом г. Рязани по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2023 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 мая 2024 года Московским районным судом г. Рязани по ст. 158. 1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Московского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (отбывает в настоящее время наказание по указанному приговору);

осуждена по ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1, отменена. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей с 01 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2024 года с 15 мая 2024 года по 31 июля 2024 года включительно также из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы прокурора Дианова Д.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Печникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов прокурора об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<скрыто>», будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; она же признана виновной в совершении мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у АО «<скрыто>», будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ФИО1, заявленному ею при ознакомлении с материалами дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6, не оспаривая обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судом первой инстанции неверно произведен зачет в срок отбывания наказания отбытого осужденной ФИО1 срока по приговору Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что данный срок отбытого наказания должен учитываться из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания отбытого срока по приговору Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав зачет отбытого срока по данному приговору с 15 мая 2024 года по 31 июля 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2024 года, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания за совершенные преступления.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», а также п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденной.

Считает, что судом постановлен приговор точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначений ей наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению осужденной, не соответствует тяжести содеянного.

Обращает внимание суда, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она свою вину признала, содействовала следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялась в содеянном, чистосердечно призналась в совершении преступлений.

Полагает, что судом первой инстанции не была учтена степень общественной опасности содеянного, ее деятельное раскаяние, полностью подтвержденное, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, конкретные смягчающие обстоятельства, которые документально подтверждены материалами дела.

По мнению осужденной, вопреки требованиям закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, который носит карательный характер, не отвечает своей суровостью признакам справедливости. Указывает, что в своем последнем слове она, искренне переживая вину в содеянном, просила суд не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы на столь длительный срок, и привела достаточные доводы, позволяющие судить о том, что она искренне признает свою вину, нуждается в лечении, просила учесть ее болезни: <скрыто>. Считает, что суд первой инстанции этого не учел.

Считает, что вопреки требованиям, указанным в ст. 61 УК РФ, при назначении ей наказания судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции ограничился формальным указанием на их наличие, а также данные о личности.

Указывает, что еще на стадии предварительного расследования уголовного дела она полностью признала свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялась в содеянном, а затем с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме. Отмечает, что это в значительной степени способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, экономии затрат государственных, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавило следственные органы от необходимости производить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины (очные ставки, повторные экспертизы, привлечение и допрос дополнительных свидетелей).

Считает, что суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи, здоровье, а также ее поведение после совершения преступлений, ее негативную оценку совершенному и раскаяние в содеянном.

Отмечает, что цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ей более мягкого наказания, чем назначенное судом первой инстанции.

Просит изменить приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2024 года, смягчить назначенное ей наказание, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Дианов Д.В. изменил доводы апелляционного представления и просил приговор отменить в виду существенного нарушения норм УПК РФ, выразившихся в отсутствии сведений об извещении потерпевших по делу и их согласия на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке и решения суда первой инстанции об этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вышеприведенные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, 20 февраля 2024 года при ознакомлении обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. №). Суд, принимая уголовное дело к своему производству, указал на его рассмотрение в особом порядке (т. 2 л.д. 4). Судом перовой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции не заслушал мнения сторон, а именно подсудимой, ее защитника и государственного обвинителя о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. То есть, фактически решение по ходатайству о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции не принято, а уголовное дело рассмотрено без разрешения указанного вопроса.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд должен проверить наличие всех необходимых для этого условий, в том числе установить отсутствие возражений у потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке.

Указанная обязанность, предусмотренная названными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции также не выполнена.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего ООО «<скрыто>» и представитель потерпевшего АО <скрыто>» в ходе предварительного следствия отказались от ознакомления с материалами уголовного дела, то есть, не были осведомлены о заявлении ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции представители потерпевших участия не принимали.

При постановлении приговора суд указал на то, что представители потерпевших выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Между тем, материалы дела не позволяют сделать вывод как о надлежащем извещении представителей потерпевших о времени и месте судебного заседания, так и об отсутствии с их стороны возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо данных о том, что судом предпринимались меры для установления факта надлежащего извещения представителя потерпевшего ООО «<скрыто>» и представителя потерпевшего АО <скрыто>» о рассмотрении дела в особом порядке, а также их ходатайств по вопросу процессуальной формы проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд первой инстанции не предпринял необходимых мер к выяснению указанных сведений, лишив, таким образом, возможности представителя потерпевшего ООО «<скрыто>» и представителя потерпевшего АО «<скрыто>» высказать согласие или возражение на заявленное обвиняемой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ является необходимым условием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия, при которых возможно постановить приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, не соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденной. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной.

В целях исполнения приговора судом первой инстанции в отношении осужденной ФИО1 избранная ранее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности ФИО1, в связи с отменой обжалуемого приговора, данная мера пресечения в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом ФИО1, отбывающая наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2024 года освобождению из-под стражи не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина