Решение № 2-1313/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1313/2019;)~М-1201/2019 М-1201/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1313/2019

Дело № 2-34/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просили о взыскании в порядке регресса суммы в размере 507 508 руб., а также судебных издержек по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг в размер 3 000 руб.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО. Истцом по данному страховому случаю были произведены выплаты в размере 907 508 руб. Сумма 400 000 руб. была возмещена истцу в рамках договора ОСАГО, не возмещенной осталась сумма 507 508 руб., в результате у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в указанном размере (л.д.2-4,61-63 том 1).

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не принял участия в судебном заседании, извещен о времени и месте, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,63 том 1, 81,82,83 том 2).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что согласен с суммой, определенной в заключении судебной экспертизы, просил о пропорциональном распределении судебных расходов (л.д.86, 88 том 2).

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Зетта Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, об уважительных причинах неявки суд не известили (л.д.78,79,80,87 том 2).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлен, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <...> (во дворе дома) водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.137 том 1).

Собственником автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №.

Кроме того, ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по указанному договору страхования являются: ущерб, угон; размер страховой суммы определен в 1 213 520 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Собственником автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.136 том 1).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства Киа Оптима с государственным регистрационным знаком № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «АТБ-Саттелит» (л.д.5-7).

Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком № составила 907 508 руб., что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Фрагмент» (л.д.15-17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были перечислены ООО «Фрагмент» денежные средства в размере 907 508 руб. (л.д.14).

Впоследствии сумма в размере 400 000 руб. была возмещена истцу в рамках договора ОСАГО, заключенного ФИО1

Обстоятельства ДТП ФИО1 не оспорены. В связи, с чем суд делает вывод, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, который не согласился с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №.

Из заключения эксперта №, составленного экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тра0нспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также с учетом дефектов эксплуатации транспортного средства составляет 636 400 руб. (л.д.34-76 том 2).

Разрешая спор, учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба к ответчику.

За основу размера ущерба суд принимает заключение эксперта №, составленного экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 236 400 руб. (636 400 руб. – 400 000 руб.).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование данного требования, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-38), дополнительные соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Учитывая объем оказанной представителем истца помощи (составление иска и отслеживание информации по делу), категорию спора суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать сумма в размере 1 500 руб.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 46,58 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 698 руб. 70 коп. (1500х46,58/100).

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 854 руб. 53 коп. (8 275 руб. 08 коп. х 46,58%/100).

Ответчик ФИО1 просил о пропорциональном распределении понесенных им судебных расходов, по оплате экспертизы (л.д. 88 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы согласно определению Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было уплачено ООО «Техническая экспертиза и оценка» 8 000 руб. (л.д.30).

Указанные расходы судом признаются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично на 46,58 %, то с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу ФИО1 с истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 273 руб. 60 коп. (8 000 – (8 000 х 46,58)).

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 240 953 руб. 23 коп. (236 400 руб. + 698 руб. 70 коп. + 3 854 руб. 53 коп.), а с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 4 273 руб. 60 коп.

Производя взаимозачет удовлетворенных требований истца и ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 236 679 руб. 63 коп. (240 953 руб. 23 коп. - 4 273 руб. 60 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 236 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 698 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 854 руб. 53 коп.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 240 953 руб. 23 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 4 273 руб. 60 коп.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований истца и ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 236 679 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено:

Судья Рыжова Е.В.