Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019(2-8887/2018;)~М-7851/2018 2-8887/2018 М-7851/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Дело № 2-1313/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2 к ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса АГРОПРОМПРОЕКТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17, ФИО4, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса АГРОПРОМПРОЕКТ» к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса АГРОПРОМПРОЕКТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17, ФИО4, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО4, в котором просят признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса АГРОПРОМПРОЕКТ» (далее Институт) и ФИО3 о разделе земельного участка общей площадью 2580 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с образованием пяти земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № №, применить последствия недействительности сделки: снять вновь образованные земельные участки с кадастрового учета, погасить в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРН) запись о правах на указанные земельные участки, восстановив запись о земельном участка с кадастровым номером № и о вещных правах и существующих обременениях на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса АГРОПРОМПРОЕКТ» (Продавец) и ФИО2, ФИО1 (Покупатели), последние приобрели право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании № по <адрес> в <адрес>. С приобретением права собственности на помещения в указанном здании истцы в силу закона стали участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2580 кв.м., расположенный под указанным зданием.

В ноябре 2018 года истцам стало известно о разделе земельного участка с кадастровым номером №. Действия ответчиков по разделу земельного участка и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки истцы считают незаконными, нарушающими право общей долевой собственности истцов на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания № по <адрес> в <адрес> и находящихся в нем нежилых помещений, принадлежащих истцам.

В ходе рассмотрения дела судом был принять к производству встречный иск ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса АГРОПРОМПРОЕКТ» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, в котором Институт просит признать недействительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым у истцов ФИО1 и ФИО2 возникло право собственности на нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании и применить соответствующие последствия недействительности сделки.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в силу действующего законодательства одновременно с передачей прав на приобретаемые истцами нежилые помещения им должны были быть переданы права на земельный участок. Однако при заключении оспариваемых во встречном иске договоров их стороны согласовали передачу покупателям доли в праве собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №. Но данная часть земельного участка не была выделена, то есть земельный участок не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, не обладал индивидуально определенными признаками и не мог на момент совершения сделки являться объектом гражданского оборота.

Истцы ФИО1 и ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, их представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска своих доверителей настаивал по изложенным в нем основаниям. Требования встречного иска представитель истца не признал, пояснил, что права на земельный участок под вышеуказанным зданием возникли у истцов независимо от того, оформлено ли было данное право. При этом право собственности у истцов возникло не на выделенную при продаже им помещений часть земельного участка, а на весь земельный участок с кадастровым номером №, который формировался с целью эксплуатации вышеуказанного здания и расположенного в нем помещений. Представитель истцов также указал на пропуск Институтом срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса АГРОПРОМПРОЕКТ» ФИО4 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, сославшись на пропуск истцами срока исковой давности и на то, что при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений истцам было известно о том, на какую часть спорного земельного участка у них возникают права с приобретением нежилых помещений, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ФИО20 – ФИО31 исковые требования ФИО1 и ФИО2 счел необоснованными, поддержав требования встречного иска, сославшись на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Уральский Промышленный Банк» ФИО31, действующая по доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных исков оставила на усмотрение суда.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО15 А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17, ФИО4, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, АО «Банк конверсии «Снежинский», ТСН «Агропромпроект» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 и оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного Институтом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением заместителя главы г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-М (том 2 л.д. 39) утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 2580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов Открытому акционерному обществу «Агропромпроект» для эксплуатации нежилого здания. На ОАО «Агропромпроект» возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. После чего в 2007 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для эксплуатации нежилого здания, что подтверждается кадастровым планом указанного земельного участка (том 2 л.д. 41-52). Согласно данной выписке при постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о четырех частях указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромпроект» (Продавец), правопреемником которого является ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромпроект», и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №, по которому Продавец передал в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение №, общей площадью 800,3 кв.м., находящееся на 4 – м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположенное в цокольном этаже указанного дома, кадастровый №;

1/7 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 50 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №;

1/8 доля в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 148,6 кв.м., расположенное в подвале, на 1,2,3,4-х здания по тому же адресу, с кадастровым номером №;

1/8 доля в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 70,4 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4 здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромпроект» (продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен аналогичный договор купли-продажи имущества №, по которому Продавец передал в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение №, общей площадью 674,7 кв.м., находящееся в подвале, цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения №;

нежилое помещение №, общей площадью 7,6 кв.м., расположенное в подвальном этаже того же здания, кадастровый номер помещения №.

Для эксплуатации указанных объектов Продавец передал Покупателю долю в праве собственности на общее имущество собственников помещений в указанном доме: а именно ? доля в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, на нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенные в подвале названного здания, а также 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, на нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенные в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.4. вышеуказанных договоров купли-продажи земельный участок, занимаемый зданием, в котором находятся Объекты, кадастровый №, общей площадью 2580 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации нежилого здания; расположенный по адресу: Россия, <адрес> предоставлен Продавцу для эксплуатации Объектов, используется в соответствии с его категорией, целевым назначением и разрешенным использованием, с полным соблюдением норм земельного, экологического природоохранного иного применимого законодательства. Выделение земельного участка осуществлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, участок надлежаще размежеван, прошел кадастровый учет, споров и разногласий в отношении его границ не имеется. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 94/100 принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка №/зем от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение администрации <адрес> №-к от 11.10.2011г. Регистрация права на долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 11.01.2012г.

Согласно п. 3.6. названных договоров купли-продажи в силу требований ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ к Покупателю переходит доля в праве собственности на часть Земельного участка, а именно на земельный участок, занятый зданием, в котором находятся Объекты, и необходимый для использования Объектов. Настоящим стороны согласовали, что земельным участком, необходимым для использования Объектов, является часть Земельного участка:

3.6.1. выделенная на кадастровом паспорте Земельного участка (являющимся Приложением № к настоящему Договору) следующими признаками:

- учетный номер части: 2;

- площадью 748,34 кв.м.;

- характеристика: объект недвижимости: № часть земельного участка заняты нежилым зданием (административным);

3.6.2. обозначенная на плане (чертеже, схеме) Земельного участка следующими условными знаками:

- номер учетной части земельного участка: 68/2;

- номера точек границы, имеющиеся сведения о которых позволяют однозначно определить их положение на местности: 471, 472, 473, 474, 485, 486.

В соответствии с п. 3.7. договоров купли-продажи стороны согласовали, что доля Покупателя в праве собственности на указанную в п. 3.6. настоящего договора часть Земельного участка пропорциональна площади приобретаемых им Объектов в общей площади нежилых зданий, находящихся в здании (за исключением помещений, составляющих места общего пользования), и составляет 125/1000 (сто двадцать пять стотысячных).

В соответствии с п. 3.8 договоров купли-продажи Продавец принимает на себя обязательство не позднее 24-ех месяцев с даты государственной регистрации к Покупателю перехода права собственности на объекты произвести сдачу документов на выделение из Земельного участка его части, указанной в п. 3.6 настоящего договора, и совместно с Покупателем обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации доли в праве собственности Покупателя на часть земельного участка. Площадь части земельного участка, указанной в п. 3.6. настоящего договора, может быть уточнена по результатам замеров при ее выделении. Покупатель подтверждает, что извещен продавцом о наличии на земельном участке других объектов недвижимости, принадлежащих Продавцу, согласен с приобретением в общую долевую собственность исключительно части Земельного участка в размерах и границах, указанных в п. 3.6. настоящего договора, не претендует на получение каких-либо прав в отношении других частей Земельного участка.

Право собственности Покупателей ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости, указанные в договорах купли-продажи, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом. Указанный земельный участок разделан на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «АГРОПРОМПРОЕКТ» и ФИО3 В результате раздела были образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № №. Здание № по <адрес> в <адрес> расположено на земельном участке площадью 1125 кв.м. с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН, материалами кадастровых дел на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что произведенный раздел земельного участка привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке нежилого здания, помещения в котором принадлежат истцам, а сформированные земельные участки недостаточны для эксплуатации зданий и не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования истцов ФИО37 и ФИО2 основаны на том, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований положений ст. 552 ГК РФ, ст. 246 ГК РФ, ст., ст. 11.9, 35 Земельного кодекса РФ, нарушает права истцом, не принимавших участие в сделке, на распоряжение общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иске ФИО37 и ФИО2, которые не являются стороной оспариваемого ими соглашения, заявлены основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцами заявлено о том, что оспариваемое соглашение нарушает требования закона и права истцов, не участвующих в сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий его недействительности, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 2, 3 ГПК РФ правом на обращение в суд за судебной защитой обладает лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При заключении договоров купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>, стороны согласовали что Покупателям переходит в собственность исключительно часть земельного участка, которая непосредственно занята указанным зданием. При этом стороны данных договоров обоюдно достигли соглашения о том, что для эксплуатации покупаемых помещений необходим не весь земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2580 кв.м., а часть данного земельного участка, непосредственно занятого зданием.

Соответственно в силу положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истцов ФИО1 и ФИО2 с возникновением права собственности на приобретенные ими помещения в здании № по пл. Энтузиастов в <адрес> возникло право собственности не на весь земельный участок с кадастровым номером №, а лишь на его часть, которая необходима для его использования, как согласовали стороны названных договоров купли-продажи. С разделом названного земельного участка у истцов ФИО1 и ФИО2 возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенным видом использования которого является эксплуатация нежилого здания № по <адрес> в <адрес>. В этой связи необстоятельны доводы истцом о том, что для раздела земельного участка с кадастровым номером № необходимло было согласие истцов как участников общей долевой собственности на данный земельный участок, как то предусмотрено положениями ст. 246 ГК РФ.

Доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером № привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке нежилого здания, помещения в котором принадлежат истцам, а сформированные земельные участки недостаточны для эксплуатации здания и не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, соответствуют ли параметры земельного участка с кадастровым номером № параметрам, земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцам нежилых помещений, истцами не заявлено. Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, предусмотренного ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон.

Истцами не представлено суду доказательств того, что с 2015 года, после раздела земельного участка с кадастровым номером №, они лишены возможности владения и пользования принадлежащим им на праве собственности помещениями, что кто-либо из собственников вновь образованных земельных участков создает истцам препятствия в доступе к их помещениям.

Не влекут признания недействительными оспариваемого соглашения и доводы истцов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № образованы в нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ, а также положений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 37/13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым максимальный размер земельных участков, образуемых в территориальной зоне Б.3, составляет 500 м. Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 352 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 12 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 422 кв.м., что не превышает максимального размера образуемого земельного участка, установленного названными правилами.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что оспариваемое соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:68 не нарушает права истцов, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса АГРОПРОМПРОЕКТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17, ФИО4, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований указанных истцов о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде снятия с государственного кадастрового учета пяти вышеуказанных земельных участка, погашения в ЕГРН регистрационных записей о данных участках, о восстановлении записей о земельном участке с кадастровым номером №, о данных правах на этот участок и обременениях.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителей Института и третьего лица ФИО20 о пропуске истцами ФИО37 и ФИО2 срока исковой давности ввиду следующего.

Так в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Покупателям ФИО1 и ФИО2 стало известно о предстоящем разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:68 в момент подписания ими данных договоров. При этом сведения о том, что земельный участок разделен были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками вышеуказанным нежилых помещений, зная о предстоящем разделе указанного земельного участка, проявив должный уровень заботливости о принадлежащих им помещениях, должны были узнать об образовании спорных земельных участков не позднее ДД.ММ.ГГГГ (разумный срок для оформления истцами своих прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации и помещений). Соответственно срок исковой давности по требованиям указанных истцов истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2

Не имеется фактических и правовых оснований и для удовлетворения встречного иска Института к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий данных сделок ввиду следующего.

В обоснование встречного иска Институт ссылается на то, что в силу положений ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Однако стороны в п. 3.6.1-3.6.2. договоров согласовали передачу доли в земельном участке, который в момент совершения сделки не был сформирован, не стоял на кадастровом учете, соответственно данный земельный участок не обладал индивидуально-определенными признаками и не мог на момент совершения сделки являться объектом гражданского оборота.

Между тем, объектом купли-продажи по вышеуказанным договорам купли-продажи являются не земельные участки, а нежилые помещения, а к Покупателям перешло право приобретения в собственность на земельного участка, необходимого для эксплуатации этих помещений в силу закона (положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ), независимо от того, был ли поставлен на кадастровый учет такой земельный участок на момент заключения договора или нет. С формированием земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:2852 у истцов возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок, который сформирован для эксплуатации зданий № по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заявленных во встречном иске основаниях для признания вышеуказанных договоров недействительными Институт должен был узнать в момент подписания данных договоров, в которых четко определено какие права Покупателей возникают на земельный участок под зданием в продаваемых помещениях.

Соответственно срок исковой давности для подачи встречного иска по указанным в нем основаниям истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Институтом заявлено о признании названных договоров купли-продажи недействительными по основанию их оспоримой. Институт же обратился в суд с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности. О пропуске Институтом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ФИО37 и ФИО2.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса АГРОПРОМПРОЕКТ» к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности названных сделок следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1, ИП ФИО2 к ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса АГРОПРОМПРОЕКТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17, ФИО4, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка о применении последствий недействительности сделки и встречный иск ООО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса АГРОПРОМПРОЕКТ» к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова