Решение № 2-1746/2024 2-1746/2024~М-1229/2024 М-1229/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1746/2024

Дело № 2-1746/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 октября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 566163,47 руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ принадлежащему ей автомобилю, причинены повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в основу необходимо положить заключение представленного истцом экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с выводами судебной экспертизы согласился, указав, что заявленный истцом размер ущерба завышен, а истец изначально предлагал ему выплатить 300 000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фиеста, г.р.з. /номер/, принадлежащего истцу и автомобиля марки Тойота Авенсис, г.р.з. /номер/, принадлежащего ответчику, под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста от /дата/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 566163,47 руб. (л.д. 34).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехничская экспертиза, производство которой поручено АНО «Консультационный правовых и судебных экспертиз «Ваш Эксперт».

Из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410000 руб. (л.д. 163).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). (п. 29)

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном ДТП застрахована не была, следовательно, истец не имел не имел права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования к причинителю вреда – ответчику.

Определяя размер возмещения, суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 410 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 8861,63 руб. (л.д. 4), понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей (л.д. 97), на отправку телеграммы в размере 371,38 руб. (л.д. 15), а всего в размере 19233,01 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой своих прав, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13847,76 руб. (72%).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/, расписки о передаче денежных средств представителю в размере 40 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний (5 заседаний), суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия в размере 410 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, почтовых расходов и заключения специалиста в размере 13847,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 453 847 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина