Апелляционное постановление № 22-1625/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 22-1625


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 сентября 2021 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, порядка его следования в колонию-поселение, зачета в срок отбывания основного наказания времени следования в исправительное учреждение, судьбы вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 940000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Долгова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а именно: <дата> с 17 до 18 часов ФИО1, управляя автомобилем Мазда, регистрационный знак №, на 45 км автодороги Киров-Советск-Яранск в направлении г. Кирова на территории <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем Киа, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа ФИО4 получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, от которых наступила ее смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов А.М. указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое основное и дополнительное наказания, приводя положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, гл. 40 УПК РФ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, приходит к выводу, что суд не мог назначить наказание более 2 лет и 2 месяцев лишения свободы. Суд при назначении наказания создал видимость выполнения указанных требований закона и формально их применил. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде принесенных извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение, состояние здоровья, забота о родственниках. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что суд назначил наказание без учета иных смягчающих обстоятельств (отсутствие судимости, кредитные обязательства, совершение неосторожного преступления впервые, возраст ФИО1, его состояние здоровья). Судом дана неверная оценка влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Считает, что предложенное государственным обвинителем наказание в виде 1 года лишения свободы, является справедливым. При назначении дополнительного наказания фактически не учтены смягчающие обстоятельства, особенно такие, как состояние здоровья ФИО1, забота о родственниках, уход за тещей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, нуждающейся в постороннем уходе, проживающей в <адрес>. Супруга ФИО1 оперативно добираться до матери не может, эти обстоятельства ставят под угрозу жизнь матери подсудимого. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего 940000 рублей в качестве компенсации морального вреда. ФИО1 гражданский иск признал частично и просил снизить его размер, просил учесть его личность и имущественное положение. Суд фактически не учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, финансовые обязательства ФИО1 по ипотеке и кредитам, которые на 05.08.2021 года составляют 2806766 рублей. Также обращает внимание на то, что другие родственники могут в последствии обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, в том числе сам Потерпевший №1 в защиту интересов своего малолетнего ребенка, таким образом, сумма должна быть снижена. Просит приговор изменить, снизить размер основного наказания до 1 года лишения свободы, дополнительного - до 1 года лишения права занимать деятельность по управлению транспортными средствами. Снизить сумму гражданского иска до 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Оричевского района Кировской области Воробьева Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке (ст.ст. 314-316 УПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследовав данные о личности осужденного, материалы дела, а также заключение комиссии экспертов № 1198/1 от 01.06.2021 года, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката Долгова А.М. о несправедливости приговора необоснованными, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности (к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на специализированном медицинском учете не состоит), обстоятельств, смягчающих наказание таковыми обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде принесенных извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение, состояние здоровья, забота о родственниках, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие судимостей учтено судом при назначении ФИО1 наказания, данное обстоятельство прямо указано во вводной части приговора.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в указанной части в приговоре надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, его характера, оснований для применения по делу правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы адвоката Долгова А.М. о том, что при назначении дополнительного наказания фактически не учтено то, что теща осужденного - инвалид, проживает в другом районе области и требует постоянного за собой ухода, а у супруги нет водительского удостоверения, что ставит ее мать в опасное для жизни положение, являются несостоятельными, поскольку забота о родственниках учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, соответственно повторному учету не подлежит.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором А.Е. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката, что смягчающие и иные обстоятельства, формально учтены судом в приговоре, и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, личности подсудимого, отражают субъективное суждение автора жалобы, которые не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о размере назначенного осужденному наказания.

Ссылки жалобы на то, что государственный обвинитель просил назначить основное наказание в виде 1 года лишения свободы, не являются основаниями для смягчения осужденному основного наказания, так как назначение наказания относится к исключительной компетенции суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание мнение сторон, в том числе государственного обвинителя по данному вопросу, назначил наказание исходя из требований закона.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное в максимальном размере, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск рассмотрен и разрешен судом в приговоре правильно. Размер взыскания в качестве компенсации морального вреда в сумме 940000 рублей определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, и чрезмерным не является. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку гибель ФИО4 повлекла для потерпевшего невосполнимую утрату близкого человека, матери его ребенка, привела к разрыву семейных связей. При принятии решения судом, в том числе, учтены имущественное и семейное положение осужденного А.Е.. Материальные затруднения, связанные с выплатой кредитных обязательств, разрешимы при обращении в банки с заявлением о реструктуризации долга. При таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда снижению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку другие родственники вправе обратиться в суд с иском к осужденному о компенсации морального вреда, на законе не основаны, так как наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий