Решение № 12-18/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-18/2023

дело № 12-18/2023


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя - адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1, ... привлекавшийся к административной ответственности 12 ноября 2021 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 4 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, а именно за то, что он, 18 марта 2023 года в 08:00 часов на подъезде к ... 1000 м. ... управлял автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что мировой судья вынес постановление на основании данных с диска с видеозаписью, которая не содержит момент движения автомобиля и напротив свидетельствует о его невиновности, поскольку он не управлял автомобилем, а так же в основу решения положил лишь показания инспекторов ДПС. Считает, что мировой судья истолковал все спорные факты против него, а не в его пользу. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Манцерова Ю.А. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Суд, изучив жалобу и исследовав документы, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 12 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 18 марта 2023 года следует, что 18 марта 2023 года в 08:00 часов на подъезде к ... 1000 м. ..., ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2023 года (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2023 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 марта 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); видеозаписью процессуальных действий по фиксации административного правонарушения (л.д.23), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Илекскому району об управлении ФИО1 автомобилем в момент его движения и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 12.7 названного Кодекса.

ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть его права при составлении протокола нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй неправомерно были приняты в качестве доказательств показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Илекскому району, не обоснованы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного, мировым судьёй обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... И.П.В. и П.А.Э.

Показания указанных свидетелей противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат, согласуются с другими доказательствами.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... И.П.В. и П.А.Э. пояснивших, что они видели, как за управление движущегося во встречном им направлении автомобиле находился мужчина, который, на их сигнал остановиться, проехав немного, резко остановился и они, находясь примерно в 100 метрах от данного автомобиля увидели, как со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 и открыл капот, а затем с пассажирского сиденья вышла женщина и села за руль.

Показания очевидца Б.Б.И., утверждающей, что ни ФИО1, а она управляла автомобилем, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Кроме того, последняя сожительствует с ФИО1 и её показания направлены на избежание последним ответственности.

Более того, постановлением по делу об административном правонарушении ... от 26 апреля 2023 года Б.Б.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том, что она, 18 марта 2023 года в 08:00 часов по адресу: ..., подъезд к ... 1 км, передала управление транспортным средством ФИО1, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, лишенному управления транспортными средствами. Указанное постановление вступило в законную силу и исполнено (штраф оплачен 2 мая 2023 года).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается то, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС вышел с водительского места, а пассажир Б.Б.И. пересела с пассажирского на водительское сиденье, мировым судьей обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует момент движения автомобиля, следовательно его вина в том, что он управлял автомобилем, не доказана.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приложены к протоколу об административном правонарушении. Видеозапись представлена мировому судье и была предметом исследования. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения), содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов. То есть, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Изложенные доводы и иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, судом расцениваются, как способ защиты ФИО1, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 4 апреля 2023 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Т. Турмухамбетов