Приговор № 1-115/2024 1-739/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-115/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 14 февраля 2024 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А., при секретаре судебного заседания Дмитриенко М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Буряк Н.А., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске, уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, 25 марта 2023 года избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

08 июля 2023 года в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО3, будучи в <данные изъяты>, находился в гостях у ранее знакомого ФИО1 по адресу: <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1

В достижение поставленной преступной цели, 08 июля 2023 года в период с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО3, <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1. уснул и за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с целью хищения прошел в нежилой пристрой дома, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> общую сумму 4618 рублей 52 копейки. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 10 июля 2023 года по 06 часов 00 минут 11 июля 2023 года, ФИО3, <данные изъяты>, пришел к дому ранее знакомого ФИО1. по адресу: <адрес> где, убедившись, что в доме никого нет, решил <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ФИО7, из указанного дома.

В достижение поставленной цели, в период времени с 15 часов 00 минут 10 июля 2023 года по 06 часов 00 минут 11 июля 2023 года, ФИО3 руками открыл <адрес> через которое с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества незаконно проник в жилище ФИО1 Находясь внутри дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 6415 рублей 07 копеек, комплект линз светодиодных в фары марки <данные изъяты> стоимостью 4255 рублей 65 копеек, пену для бриться <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, мужскую туалетную воду <данные изъяты> 100 мл, не представляющую материальной ценности, мужскую туалетную воду <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, мужскую туалетную воду <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей. Все указанное имущество сложил в похищенный из дома пакет, не представляющий материальной ценности, с которым покинул помещение дома. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3 <адрес> за которым увидел деревянный сарай. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками открыл незапертую дверь сарая, через которую незаконно проник внутрь. Находясь внутри сарая, ФИО3 <данные изъяты> похитил имущество ФИО1 <данные изъяты> причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 25 780 рублей 72 копейки.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из показаний ФИО3 следует, что 08.07.2023, он <данные изъяты> в <адрес> с хозяином дома ФИО1 и его гостем. Когда ФИО1 и его гость уснули, он решил идти домой. Входную дверь в дом он не запирал, просто прикрыл. Ключей в двери не было. Под навесом около входной двери в дом в коробке он заметил сложенные строительный фен, болгарку и дрель марки <данные изъяты> которые решил украсть. Он сложил их в пакет, который нашел где-то под навесом. Около стены дома под окнами стоял велосипед черного цвета. Он решил воспользоваться велосипедом, чтобы быстрее доехать до дома. Велосипед он поставил на общей кухне квартиры, где проживает. Куда он дел дрель, он не помнит, возможно бросил где-то около дома из-за того, что она в плохом состоянии. Велосипед стоял на кухне, а фен и болгарка лежали в комнате до того, как их изъяли 13.07.2023. О том, откуда у него велосипед, он ФИО2 не говорил, тот не спрашивал.

10.07.2023 в районе 23.30 часов он, будучи <данные изъяты>, пришел к ФИО1 Он ходил к ФИО в позднее время, так как с его слов было известно, что его в течение дня дома нет, домой возвращается поздно вечером. Калитка была не заперта. Подойдя к дому, он обнаружил, что дом заперт, света нигде в доме не было. Он подумал, что ФИО1 возможно спит. Он обратил внимание, что первое слева от крыльца окно приоткрыто. Он решил открыть его и посмотреть, дома ли ФИО1 Он руками толкнул окно, оно открылось. Через открытое окно он залез в комнату, свет он не включал. Дверь комнаты заперта не была, он прошелся по домуФИО1 нигде не оказалось. Возвращаясь к окну, через которое он залез в дом, в комнате он увидел ноутбук с зарядным устройством, в корпусе черного цвета, а также коробку с противотуманными линзами. Он решил украсть ноутбук и линзы от фар. Он взял ноутбук, линзы от фар из коробки, а также с полки в комнате две мужские туалетные воды и пену для бритья. Он украл только 2 туалетные воды. Вся это он сложил в пакет, который нашел где-то в этой комнате. Через это же окно он вылез из дома, окно прикрыл. После чего он обошел дом и увидел сарай. Дверь в сарай заперта не была. Он решил войти в сарай, посмотреть, есть ли там что-либо ценное. Освещения в сарае нет, он все видел, так как все освещается уличным фонарем. Войдя в сарай, он увидел там 2 латунных самовара, надувную лодку в чехле с веслами, насосом, скамейкой, рюкзак, внутри которого находились снасти. Он в несколько заходов вынес все указанные вещи из сарая, вместе с пакетом с ноутбуком отнес в кусты, расположенные через дорогу от дома ФИО1 где спрятал. Из сарая он вышел в районе 00.30 часов 11.07.2023. Дождавшись, пока рассветет, он взял оба самовара, отнес их в пункт приема металла по адресу: <адрес> где продал за 3200 рублей за оба самовара. Приемщик не спрашивал, откуда у него самовары, он не говорил. После чего он вернулся к кустам, где спрятал похищенное, которое унес домой. Линзы от фар, похищенные из дома ФИО1 он потерял где-то по дороге, допускает, что они выпали из пакета. Откуда у него все эти вещи, он ФИО1 не говорил, тот не интересовался. 11.07.2023 или 12.07.2023, он разместил на сайте <данные изъяты> объявление о продаже лодки. Ему написал незнакомый мужчина, который купил лодку в комплекте с чехлом, веслами, насосом, скамейкой за 5000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. 13.07.2023 в ходе обыска в квартире ФИО2 были изъяты все вещи, украденные им из дома ФИО1т.1 л.д.229-234, т.2 л.д. 89-94, 112-116)

В ходе судебного заседания исследован протокол проверки на месте подозреваемого ФИО3 от 12.10.2023, в ходе которой ФИО3 в <адрес> показал где находились похищенные им 08.07.2023 вещи и как он проник в дом 10.07.2023 и где находились похищенные им в этот день вещи, также рассказал как распорядился похищенным имуществом (т. 2 л.д.95-98, 99-100)

Правильность и достоверность оглашённых показаний подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе судебного следствия, дополнив, что в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение, при совершении хищения руководствовался корыстным мотивом, согласен с оценкой лодки в 6000 рублей, вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Дом обнесен глухим забором с металлической калиткой, которая запирается изнутри на задвижку, звонка не имеется. Ключи от дома имеются у него и у его жены, ФИО5 которая иногда приходит в этот дом, но постоянно проживает <данные изъяты>

В мае 2023 года, он проходил в <адрес>, где к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, попросил сигарету. Они разговорились, молодой человек представился М. проводил его до дома, они вошли в дом, выпили немного спиртного, после чего М. ушел. Телефонами они не обменивались, о встрече не договаривались, в гости он молодого человека не приглашал. В дальнейшем, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия ФИО3.

07.07.2023 в районе 14.00 часов по дороге домой он встретил своего одноклассника ФИО4, с которым они решили пойти к нему в гости, посидеть и выпить спиртного. У него дома они засиделись до утра. Они были вдвоем. Они сидели на кухне дома за столом. 08.07.2023 в районе 04.00 часов в калитку постучали. Он вышел посмотреть, увидел, что это пришел ФИО3. ФИО3 был один, пояснил, что пришел к нему в гости. Так как был пьян, его не смутил ранний визит, он пригласил ФИО3 пройти в дом и пригласил к столу. ФИО3 согласился, прошел в дом, стал распивать спиртное с ними. Они сидели за столом на кухне. Во время общения ФИО3 рассказывал, что работает «на окнах» где-то на <адрес>. Ничего из принадлежащего ему имущества ФИО3 при нем не брал, не спрашивал разрешения взять. В районе 06.00 часов, он уснул на диване в комнате напротив кухни. Когда и как уснул ФИО4, он не помнит. Проснулся он в <данные изъяты>, ФИО4 спал в этой же комнате. ФИО3 нигде дома не было. Он попытался выйти из дома, но входная дверь оказалась заперта на ключ снаружи. Он вылез из окна одной из комнат дома, обошел дом, открыл дверь ключами, которые ранее были в двери снаружи. Обходя дом, он увидел, что от стены дома пропал его велосипед марки <данные изъяты> который он приобретал в 2010 году за границей, велосипед бывший в употреблении, но в хорошем состоянии, оценивает его в 3000 рублей, документов на велосипед не имеется. Велосипед он не пристегивал, так как калитка постоянно заперта. Он понял, что велосипед похитил ФИО3. Он стал осматривать дом, так как подумал, что Карев мог украсть что-нибудь еще. Он обнаружил, что из нежилого пристроя дома, ведущего от входной двери в жилую часть дома, украдены: болгарка <данные изъяты> приобретенная в 2013 году за 3400 рублей, дрель <данные изъяты> приобретенная в 2013 году за 1300 рублей. Болгарка была в рабочем состоянии, но, из-за того, что она искрила, он ею не пользовался. Оценивает болгарку в 500 рублей, так как ее можно починить, дрель для него материальной ценности не представляет, так как была в нерабочем состоянии. Также из пристроя украдена катушка с силовым кабелем оранжевого цвета, приобретенная около 15 лет назад за 600 рублей, оценивает в ту же стоимость, так как была в хорошем состоянии. Также похищен строительный фен <данные изъяты> приобретенный в 2000 году за 3000 рублей, документов на покупку не сохранилось, фен был в исправном состоянии. Оценивает его в 2500 рублей.

В тот день он не стал обращаться в полицию по факту кражи его имущества.

10.07.2023 в дневное время он ушел из дома, дом и калитку запер на ключ.

11.07.2023 в районе 10.00 часов он вернулся домой. Подойдя к дому, он увидел, что окно, которое он оставлял окно на микропроветривании, открыто. В комнате, окно которой было открыто, была грязь, на полу, подоконнике, а также на стоящей рядом с окном кровати были следы грязи. Так как у него нет ключей от входной двери в эту комнату, он позвонил <данные изъяты> рассказал о случившемся, попросил приехать. Примерно через час приехала жена, открыла комнату, пройдя в которую он увидел, что пропал ноутбук черного цвета марки <данные изъяты> с зарядным устройством, который лежал на полке в стенке. Ноутбук он покупал без каких-либо документов, бывший в употреблении, в 2010 году за 10000 рублей. Ноутбук в исправном состоянии. Оценивает его в 5000 рублей. С пола, около одного из подоконников комнаты похищен комплект новых противотуманных линз в фары светодиодные <данные изъяты> который был приобретен в октябре 2022 года за 4466 рублей, в использовании ни разу не был, документов на покупку не сохранилось. Оценивает в ту же стоимость. Линзы для фар лежали в коробке, линзы похищены, коробка осталась на полу, в дальнейшем он коробку выбросил. Также из комнаты пропали 2 туалетные воды по 100 мл каждая, пена для бритья <данные изъяты> бывшие в употреблении, не представляющие материальной ценности. Также пропала туалетная мужская вода <данные изъяты> 100 мл, новая, которая стояла в комнате на полке, в коробке. Коробка была открыта, но туалетной водой ни разу не пользовались. Он покупал ее в ноябре 2022 года в аэропорту в <данные изъяты> за 3500 рублей, оценивает в ту же стоимость, так как туалетная вода новая.

Он обратился в полицию по факту хищения имущества. Пока ждали сотрудников полиции, его жена провела в комнате, из которой было совершено хищение, влажную уборку, а именно протерла грязь с мебели и вымыла пол и подоконник в комнате.

Сотрудникам полиции, производившим осмотр места происшествия, он сообщил, что из сарая, распложенного за домом, дверь в который не запирается, только прикрыта, ничего не похищено, так как не успел осмотреть содержимое сарая, так как внутри сарая не имеется искусственного освещения. На следующий день, в светлое время он осмотрел сарай, обнаружил, что из него пропало принадлежащее <данные изъяты> имущество:

- резиновая надувная лодка марки <данные изъяты> в ремонте не была, пользовался ею мало;

- 2 латунных самовара, один из которых больше размерами, из-за того, что самовары имеют повреждения и непригодны для использования по своему прямому назначению, считает, что их можно оценивать как лом металла, стоимость в настоящее время назвать затрудняется;

- <данные изъяты> рюкзак, внутри которого находились: пластиковая коробка с набором блесен и крючков, 1 катушка безынерционная, 2 катушки с леской. Рюкзак с его содержимым для него материальной ценности не представляет.

Он ознакомлен с заключениями товароведческих экспертиз, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ему от хищения, совершенного 08.07.2023, составляет 4618 рублей 52 копейки, сумма ущерба, причиненного ему в ночь с 10 на 11 июля 2023, составляет 25780 рублей 72 копейки. Ущерб в сумме 25780 рублей 72 копейки является для него значительным, так как он <данные изъяты>

Ему возвращено все похищенное у него имущество, кроме надувной лодки, туалетной воды <данные изъяты> и комплекта линз светодиодных в фары, желает заявить гражданский иск на сумму их стоимости, то есть на 13755 рублей 65 копеек. (т.1 л.д.57-61, 75-78)

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 ФИО1 07.07.2023 около 14.00 часов он встретился с ФИО1 и пошли к нему в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Они засиделись до утра и около 04.00 часов 08.07.2023 в калитку дома ФИО1 постучали. ФИО1 ушел и привел с собой ранее незнакомого ему человека, представил М. После чего все вместе стали распивать спиртные напитки, после чего он плохо помнит события, он уснул. Проснувшись в этот же день, то есть 08.07.2023 около 11.00 часов, увидел в доме ФИО1 М. не было. Он и ФИО1 стали выходить из дома, но дверь из дома была заперта снаружи, стали искать ключи, но не нашли, вышли из дома через окно. ФИО1 сказал ему, что у него пропал велосипед и еще какое-то имущество, после чего он пошел домой, а ФИО1 остался дома. В его присутствии ФИО1 ничего из своих вещей брать М. не разрешал. (т.1 л.д. 89-92)

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности ее <данные изъяты> ФИО1, имеется жилой дом <адрес>. В данном доме <данные изъяты> проживает постоянно. В начале июля, ей позвонил <данные изъяты> сообщил, что у него от дома украден велосипед. Она пришла проверить дом. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что он распивал спиртное вместе со своим другом ФИО4, а также малознакомым по имени М. В процессе <данные изъяты> и ФИО4 уснули. Проснувшись, <данные изъяты> обнаружил, что дверь в дом заперта снаружи, из нежилого помещения дома, то есть пристроя, украден ряд инструментов, каких именно, она не уточняла. А от фасада дома украден велосипед. Внутри дома порядок нарушен не был. Через один или два дня, точно уже не помнит, ей позвонил <данные изъяты> сообщил, что окно комнаты, расположенное слева от входной двери, открыто, на подоконнике и внутри комнаты грязь. Она приехала к дому, увидела, что окно открыто. Войдя в комнату, она увидела, что на кровати и на полу грязные следы. Осмотрев комнату, они увидели, что из нее украден ноутбук черного цвета, комплект линз для фар из коробки, несколько флаконов туалетной воды и пена для бритья, принадлежащие <данные изъяты> После чего они решили обратиться в полицию по данному факту. Пока ждали сотрудников полиции, она провела в комнате, из которой было совершено хищение, влажную уборку, так как там было очень грязно. На следующий день в светлое время <данные изъяты> осмотрел сарай, расположенный за домом, так как в сарае не имеется искусственного освещения, обнаружил, что из сарая украдено принадлежащее ему имущество, а именно 2 самовара, рюкзак со снастями, лодка с комплекте с веслами и насосом. (т.1 л.д.93-95)

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает вместе со знакомым ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 приехал домой на велосипеде с рамой черного цвета. Откуда ФИО3 взял велосипед, он не спрашивал. 11.07.2023 в дневное время ФИО3 принес домой несколько пакетов с инструментами и рюкзак, а также пакет, в котором находился ноутбук, откуда ФИО3 взял данные вещи, он не знает и не спрашивал. Эти вещи до обыска находились в его квартире. (т.2 л.д.39-42)

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он временно подрабатывает на стоянке по адресу: <адрес> иногда за свои денежные средства принимает металл. 13.07.2023 он находился по указанному адресу, около 06.00 часов пришел неизвестный ему мужчина, который принес 2 самовара и предложил ему купить. Они договорились на сумму 3200 рублей, которые он передал мужчине, а самовары оставил себе. О том, что данные самовары мужчине не принадлежат, он не знал, мужчина не говорил. Как выглядит мужчина, он не запомнил. (т.2 л.д.50-53)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, суд находит их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом.

Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, оснований для его оговора, суд не усматривает. Их показания получены без нарушения закона, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

Заявлением ФИО61 11.07.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.07.2023 проникло к нему в дом, откуда похитило имущество на общую сумму 14000 рублей. (т.1 л.д.30)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023, <данные изъяты>)

Протоколом обыска от 13.07.2023, <данные изъяты>

Заключением эксперта № <данные изъяты>

Заключением эксперта № <данные изъяты>

Заключением эксперта № <данные изъяты>

Заключение эксперта № <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2023, <данные изъяты>

Заключением эксперта № <данные изъяты>

Заключением эксперта № <данные изъяты>

Протоколом выемки от 13.07.2023, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2023, согласно которому объектом осмотра являются 2 бывших в употреблении самовара. (т. 2 л.д.57-59, 60-61)

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2023, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2023, <данные изъяты>

Протоколом выемки от 13.07.2023, <данные изъяты>

Заключением эксперта № №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2023, <данные изъяты>

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, в тексте объяснения (явки с повинной) от 13 июля 2023 года (т.1 л.д.227) отсутствуют указания о разъяснении прав ФИО3 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах объяснение (явку с повинной) ФИО3, суд признает недопустимым доказательством его виновности и исключает из числа доказательств по уголовному делу.

Признание вышеуказанного доказательства недопустимым, не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольность сообщения о совершенном преступлении.

Исследованные письменные доказательства, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО3, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными письменными материалами дела. В данной связи, показания подсудимого ФИО3 суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО3 потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ хищений имущества ФИО7 из принадлежащего ему <адрес> которые совершены:

1) 8 июня 2023 года в период с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут посредством свободного доступа подсудимым ФИО3

2) В период времени с 15 часов 00 минут 10.07.2023 по 06 часов 00 минут 11.07.2023 посредством незаконного проникновения в жилище ФИО1 подсудимым ФИО3

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о хищении указанного имущества и размере причиненного ущерба, так как потерпевший после обнаружения хищения сразу обратилась в полицию с письменным заявлением, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, сообщил о хищении имущества сотрудникам полиции и следователю, большая часть из завленного им как похищеного имущества обнаружена и возвращена.

Кроме этого, стоимость похищенного имущества и причиненный потерпевшему ущерб, не оспаривается подсудимым.

Квалифицируя действия подсудимого по инкриминируемым ему преступленим как кражи, суд исходит из доказательств того, что ФИО3 совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие имущества потерпевшего ФИО7 с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть, тайно, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив собственнику имущества значительный ущерб.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений и установлен из показаний подсудимого ФИО3 о наличии у него прямого умысла на совершение <данные изъяты> хищения имущества обращения его в свою собственность и реализации.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду от 10-11 июля 2023 года как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что жилище потерпевшей ФИО62 представляет собой отдельный дом, с изолированными комнатами, предназначенными для постоянного проживания, который запирается на ключ. Незаконность проникновения в жилище установлена из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого ФИО3, и выразилось в том, что подсудимый проник в чужое запертое жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, во время отсутствия в нем собственника жилья, против его воли.

Квалифицирующий признак по эпизоду от 10-11 июля 2023 года «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Состав преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, после совершения хищения обратил похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность им пользоваться, и распорядился им по своему усмотрению как своим собственным.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО3, судом не установлено.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

В связи с этим, суд признает ФИО3 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, считая виновность ФИО3, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия:

по преступления совершенному 08.07.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по преступления совершенному в период времени с 15 часов 00 минут 10.07.2023 по 06 часов 00 минут 11.07.2023 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом, наряду с альтернативными видами наказаний, предусмотрено и наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как причинная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и хищением телевизора, в судебном заседании не установлена. Подсудимый напротив сообщил, что при совершении хищения руководствовался корыстным мотивом, а состояние алкогольного опьянения на его поведение и действия, не влияло.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. п. «<данные изъяты> и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, объяснение (заявление) о совершенных преступлениях, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (т.1 л.д.227), так как оно дано до его допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте (т. 2 л. д.95-100), добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, с учётом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, обозначенным в ст.43 УК РФ, задачам уголовного судопроизводства, а также балансу между необходимостью установления соразмерного наказания и необходимостью учитывать интересы потерпевшего, которые направлены на возмещение причиненного материального ущерба.

С учётом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО3 за оба преступления, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия по делу смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе следствия в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО63 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 13768 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 85)

Ущерб возмещен в полном объеме в период расмотрения дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, документы, приобщенные к уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела, переданные на ответственное хранение – подлежат передаче собственникам по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев заменить принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО3 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий Малин А.А.