Апелляционное определение № 01-0997/2025 10-4900/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 01-0997/2025

Судья фио Дело № 10-4900/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

осужденного фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2012, 2015 и паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

который осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 17 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с фио в пользу фио взыскано в счет компенсации морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 апреля 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не принял во внимание наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Обращает внимание на наличие малолетних детей на иждивении фио, на болезни родителей, указывает, что фио оказывал помощь участникам СВО, раскался в содеянном, находился на мете происшествия до приезда медиков и сотрудников полиции. Просит приговор изменить, действия фио переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, в пределах санкции которой назначить наказание, либо смягчить наказание до 5 лет лишения свободы.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что заключение специалиста от 16 мая 2025 года получено не процессуальным путем, поступило без каких-либо сопроводительных документов и приобщено к материалам дела на основании рапорта. Также в деле отсутствует направление на исследование трупа. Анализируя материалы дела указывает на отсутствие в деле протокола осмотра трупа, копии медицинской карты стационарного больного, свидетельства о смерти, в заключении специалиста и в заключении эксперта не содержится иллюстрации тела потерпевшего. Указывает, что заключение специалиста подписано лишь ФИО1, несморя на то, что в заключении указано, что исследование проводилось ФИО2 и ФИО1. Анализируя заключение специалиста от 16 мая 2025 года и заключение эксперта от 16 июля 2025 года ставит под сомнение выводы, указывает о противоречиях и считает данные заключения недопустимыми доказательствами. Считает, что суд оставил без внимания различия, имеющиеся в выставленных диагнозах фио в стационаре и при вскрытии. Указывает, что фио до приезда наряда скорой помощи находился в сознании , был жив 2 суток, в течении этого времени не были выявлены критические повреждения, что нарушает стандарты оказания медицинской помощи. Считает необоснованным вывод суда о наличии прямой причинной связи между его действами и наступившей смертью потерпевшего. Полагает, что судом проявлен обвинительный уклон. Выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных свидетелей, данной судом в приговоре, указывая о том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Подробно приводит свои показания и указывает, что активно способствовал раскрытию преступления с момента дачи им объяснений, заявляет об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, указывая, что подобный прием в виде броска, примененный в том числе в отношении него, не приводил ранее к подобным последствиям. Считает, что поведение фио было противоправным. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оставлены без внимания смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и необосновано не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает необоснованными доводы стороны защиты, указывая, что выводы суда о виновности фио подтверждаются исследованными доказательствами, квалификация действий фио является верной и соответствует установленным обстоятельствам содеянного, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио, из которых следует, что находясь на рабочем месте, она собирала заказ и услышала шум, крик возле отдела с овощами, увидела драку между фио и фио, которые сначала друг друга таскали за одежду, а потом фио начал наносить фио удары. фио схватил фио и перекинул через себя, а затем ударил его ногой по животу, потом по голове, когда фио уже лежал, он его еще раз или два ударил, после этого потерпевший лежал и хрипел; показаниями свидетеля фио, согласно которым 16.04.2025 года он находился на работе и примерно в 19 часов, находясь в торговом зале, он услышал мужские и женские крики, после чего выбежал за кассовую линию в сторону выхода из магазина и увидел, лежащего на полу возле банкомата ПАО «Сбербанк» Смолянского, который был очень сильно избит, абсолютно весь был в крови, также под его головой была лужа крови. Возле него стоял охранник Алирза, который пояснил, что его избил фио Далее он совместно с охранником Алирзой приподняли фио и подвели его в зону кафе продуктового магазина «Перекресток», где посадили на стул, после чего в этот момент приехала скорая медицинская помощь, которая экстренно госпитализировала фио; показаниями свидетеля фио, из которых следует, 16.04.2025 года совместно с полицейским-водителем фио ППСП ОМВД России по адрес Москвы фио он прибыл в продуктовый магазин «Перекресток», расположенный по адресу: адрес, где согласно поступившей информации произошла драка, в ходе которой был избит охранник, у него разбита голова. Возле входа в продуктовый магазин «Перекресток» стоял автомобиль скорой медицинской помощи, а также находился ранее незнакомый фио, который на их вопросы пояснил, что избил охранника магазина Владимира, который сейчас находится в карете скорой медицинской помощи. Далее он (фио) подошел к автомобилю скорой помощи, где сотрудник СМП пояснил ему, что пострадавший сильно избит, у него скорее всего сломаны ребра и пробита голова. Пострадавший находился в сознании, но тяжело дышал и не мог говорить, только стонал. После чего фио был доставлен в ОВД; протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 года, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина «Перекресток», расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра было изъято: следы рук, перекопированные на 3 отрезка прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала, упакованные в конверт белого цвета; след подошвы обуви, изъятый на одном отрезке липкой ленты, упакованный в бумажный конверт; футболка черного цвета со следами ВБЦ, упакованная в картонную коробку зеленного цвета; две видеозаписи перекопированные на оптический диск золотистого цвета; протоколом осмотра диска с видеозаписями, из которых следует, что в период с 19 часов 02 минут 41 секунды по 19 часов 04 минуты 37 секунд 16.04.2025 фио в ходе словесного конфликта с фио, подойдя к нему, нанес последнему один удар кулаком своей правой руки в левую область головы последнего, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой фио и фио наносили обоюдные удары друг другу, а также держали друг друга за верхнюю одежду, затем фио в ходе драки примерно в 19 часов 04 минуты нанес множественные удары (не менее двух) своей правой рукой в область лица и головы фио, после чего обхватил последнего обеими руками и совершил бросок последнего на плитку, при этом упав сверху на потерпевшего, после чего фио, сев сверху на потерпевшего, нанес своей правой рукой удар в область головы фио, который к тому времени лежал на полу, встав с потерпевшего, сразу же нанес удар правой ногой в область туловища фио, затем немного отойдя и вернувшись к месту, где лежал фио, фио вновь нанес один удар кулаком своей правой руки в области головы лежащего на полу фио; заключением эксперта №2521600057 от 16.07.2025 года, согласно которому фио причинены закрытая травма груди и живота: разрыв правого надпочечника, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа, разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в правый купол диафрагмы; переломы 6-10 правых рёбер по лопаточной линии; кровоизлияние в мягких тканях правой половины груди, которая имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым вредом; ушибленная рана лобно-височно-теменной области справа, расценивается как причинивший вред здоровью лёгкой степени тяжести и отношения к наступлению смерти не имеет; ссадина в задней правой локтевой области, которая не имеет анатомических признаков вреда, причинённого здоровью и отношения к наступлению смерти не имеет. Смерть фио наступила в 20 часов 22 минуты 18.04.2025 в ГБУЗ ГКБ №15 им. фио ДЗМ, расположенной по адресу: адрес, от причинённой сочетанной травмы, осложнившейся кровопотерей, послужившей непосредственной причиной смерти; показаниями эксперта фио, подтвердившей выводы экспертизы, пояснила, все повреждения груди и живота, которые перечислены, образовались одномоментно и имеют единый механизм образования, поэтому их нельзя рассматривать отдельно друг от друга, образовались одномоментно в результате ударного воздействия значительной силы. При этом эксперт пояснила, что наличие у потерпевшего ряда хронических заболеваний не состоят с причинно-следственной связи с его смертью; а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, которые согласуются с показаниями фио в той части, что последний подтвердил нанесение ударов фио, после которых схватил его со спины руками (обнял со спины) и провел «бросок» через себя, от чего тот упал на пол на правый бок, затем он сел на него и кулаком правой руки нанес удар в область головы справа, затем встал и остался стоять слева от фио, а тот лежал на полу. После чего он нанес удар правой ногой по левой части туловища фио, а затем ударил его ладонью правой руки в область лица.

Вопреки приведенным доводам, представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы экспертизы, проведенной по делу, не имеется. Выводы эксперта научно аргументированы, являются ясными и понятными, противоречий не содержат, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в компетентности и полномочиях эксперта не установлено. Существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В этой связи оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия, по доводам приведенным стороной защиты, не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований сомневаться в наличии и исследовании трупа фио не имеется, поскольку данный факт установлен материалами дела, обстоятельств не доверять которым судебная коллегия не находит. Ссылки осужденного в данной части на отсутствие в материалах дела свидетельства о смерти, медицинской карты стационарного больного фио, протокола осмотра трупа, не ставят под сомнение факт проведенного исследования трупа фио. Судебная коллегия отмечает, что фотографии приложены к заключению эксперта, данные медицинской карты стационарного больного в полной мере приведены в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы, а составление протокола осмотра трупа при наступившей смерти фио в лечебном учреждении не требуется. Также вопреки доводам защиты, установленные непосредственно при вскрытии тела фио дополнительные повреждения не входят в противоречие с установленными повреждениями и выставленным диагнозом при оказании медицинской помощи последнему.

Судом проверены показания фио, свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, эксперта, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства преступления, в том числе время, место, способ его совершения и обоснованно сделан вывод о виновности фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Давая действиям фио правовую оценку по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе нанесения ударов потерпевшему, применения приема в виде броска через себя с поднятием фио, включая способ причинения повреждений, их локализацию и характер, учитывая последующее поведение фио, который продолжил наносить удары после броска лежащему фио в отсутствие обстоятельств, указывающих о наличии угрозы применения последним насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении фио, суд обосновано пришел к выводу о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание, что фио, осуществляя прием в виде броска потерпевшего через себя не мог не понимать, что в результате данного приема потерпевший упадет на твердое покрытие пола магазина. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях фио, указывающих о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При таких обстоятельствах согласиться с доводами защиты об отсутствии умысла, о причинении смерти по неосторожности, о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное, аморальное поведение потерпевшего согласиться нельзя. Доводы защиты в указанной части, аналогичные приведенным в апелляционной инстанции, судом обосновано отвергнуты в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой суда первой инстанции, оснований для переквалификации действий фио, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая наказание фио, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обосновано пришел к выводу, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности назначения иного наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре изложены с приведением убедительных мотивов. Положения ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения судом соблюдены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе указывающих о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, а равно сведений, указывающих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора.

Нарушений действующего законодательства при разрешении гражданского иска потерпевшей судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив, что паспортные данные и проживания фио является адрес, что подтверждается материалами дела, вопреки неверному указанию в приговоре, которое носит характер явной технической ошибки. Кроме того, суд первой инстанции, верно произведя зачет периода содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, сослался на п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ, что подлежит исключению и уточнению в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года в отношении фио изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ, считать, что в срок наказания зачтен период содержания под стражей на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

уточнить во вводной части приговора, что паспортные данные и проживания фио является адрес.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: