Апелляционное постановление № 22-1277/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-1027/2024

судья О.С. Тарлыкова № 22-1277/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ярагина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Железовой Ю.В., апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Ярагина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся (...), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 100 тыс. рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, жалоб и возражений, выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого ФИО2 и адвоката Ярагина А.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговором суда осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем.

Преступление было совершено 10 апреля 2024 года в г. (.....) Республики Карелии при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор был постановлен без проведения судебного следствия в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Железова Ю.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Пишет, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд безосновательно признал заявление осуждённого об особом порядке судебного разбирательства, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по смыслу уголовного закона влечет назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также позволяет осужденному избежать процессуальных издержек, связанных с оплатой защитника. Полагает, что у суда при назначении наказания осужденному не имелось оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, так как полное признание вины и раскаяние подсудимого, данные о личности виновного и его поведение после совершения преступления, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов личности, общества и государства не могут являться исключительными обстоятельствами. Обращает внимание на данные о личности осуждённого, который повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что не позволяет сделать вывод об исправлении ФИО2 Просит приговор изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание заявление об особом порядке судебного разбирательства; - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, - усилить наказание виде штрафа, назначенное за совершенное преступление, до 200 тыс. рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что им были приняты все необходимые меры для прекращения уголовного дела: осуществлено перечисление денежных средств в размере 30тыс. рублей в благотворительный фонд «(...)»; принесены извинения руководству ОГИБДД УМВД России по г. (.....); направлены публичные извинения в пресс-службу МВД по РК. Признаёт, что его поведение являлось недостойным и опрометчивым, в связи с чем искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Ярагин А.В., выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако судом данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании не было. Полагает, что фактическое не разрешение ходатайства по существу влечет нарушение прав участников процесса, в частности подсудимого. При этом считает, что решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Степанова изложенное в приговоре суда, не имеет достаточных мотивов, отказ в прекращении дела основан на неверном толковании закона. Отмечает, что ФИО2 была дана явка с повинной, которую суд без законных на то оснований не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что основанием для отмены приговора является не прекращение судом уголовного дела, при наличии оснований для его прекращения, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ярагина А.В. и осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Железова Ю.В. просит приговор суда по доводам указанным в апелляционных жалобах оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в представлении и апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО2, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО2, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о фактическом не рассмотрении судом заявленного в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут влечь отмену судебного приговора. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было повторно заявлено стороной защиты в судебных прениях, рассмотрено судом в приговоре с приведением мотивов, по которым суд не нашёл возможным его удовлетворить. Судом приведены основанные на законе, учитывающие характер совершённого преступления, личность осуждённого, убедительные основания, препятствующие удовлетворению заявленного ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства. Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении прав осуждённого являются несостоятельными, так как решение по заявленному ходатайству, разрешённому в ходе судебного следствия, самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано, как следует из положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, вместе с приговором суда, что и было реализовано стороной защиты в своих апелляционных жалобах. Считать, что не разрешения ходатайства в ходе судебного следствия привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи.

Судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятого решения признано смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами наличие на иждивении дочери, которая обучается в образовательном учреждении, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, совершение преступления впервые (в приговоре как «отсутствие судимостей»).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, приведя при этом убедительные мотивы принятого решения, правильность которых не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, когда был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем и его в состояние опьянения было установлено при освидетельствовании. При указанных обстоятельствах его объяснение, в котором он признаётся в управлении автомобилем в состоянии опьянения по смыслу закона не является явкой с повинной и правомерно было учтено судом как иное обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в частности как полное признание вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 заявление об особом порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в действиях лица наличия смягчающего наказание обстоятельства влечёт за собой смягчение назначаемого лицу наказания. При этом, наличие заявления об особом порядке судебного разбирательства влечёт для лица назначение наказания в меньшем размере, а также освобождение его от процессуальных издержек в случае постановления приговора без судебного следствия в общем порядке. Таким образом, одно и то же обстоятельство не может учитываться дважды в качестве обстоятельств смягчающих ответственность лица за совершённое преступление. По указанным причинам из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством заявление об особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно достичь при назначении ему наименее строгого из наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа.

Вывод суда в этой части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, судом в достаточной степени мотивирован, основан на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии необходимых и достаточных оснований для применения при определении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку характер, цели, мотивы и обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, не являются исключительными, связанными с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющими считать, что степень общественной опасности преступления существенно уменьшилась. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых судом в обоснование своего решения, является основанием для назначения ФИО2 наказания наименее строгого вида из установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По указанным причинам суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ и усилить наказание за совершённое преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение ФИО2 размера штрафа в минимально установленном санкцией статьи размере будет справедливым, соразмерным совершённому преступлению, личности осуждённого и будет отвечать целям наказания.

Вопросы судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Железовой Ю.В. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством заявление об особом порядке судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Усилить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Ярагина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов