Приговор № 1-234/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело №1- 234/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 08 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В., Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Григалашвили А.К., Прохорова В.С.,

потерпевшего гр.ПЮ.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..... судимого:

.....

.....;

содержится под стражей с ..... (л.д. 96),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ..... совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

..... около ..... на территории ..... ....., расположенного по адресу: ....., с целью хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подверг гр.ПЮ. избиению, нанеся ему не менее четырнадцати ударов руками и ногами по голове и телу. Сломив волю гр.ПЮ. к сопротивлению, открыто похитил его имущество: денежные средства в сумме <***> рублей, сотовый телефон ..... стоимостью 3<***> рублей, флеш-карту объемом памяти 4 гб стоимостью 400 рублей, гарнитуру к сотовому телефону стоимостью <***> рублей, мужскую сумку из ткани черно цвета стоимостью 800 рублей, зонт стоимостью 550 рублей, наручные часы стоимостью 800 рублей, цепь из металла желтого цвета с крестом из металла белого цвета общей стоимостью 1490 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр.ПЮ. ссадины на лице и волосистой части головы, на левой кисти и правом локтевом суставе, кровоподтеки на лице и правой голени, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 8540 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал частично, и сообщил, что он действительно нанес несколько ударов гр.ПЮ. и забрал вещи последнего, так как хотел проучить гр.ПЮ. за нанесенный ему удар и оскорбления, вещи намеревался возвратить в тот же день вечером. ..... ему необходимо было позвонить, для чего он попросил у гр.ПЮ. сотовый телефон, с которым вышел на улицу, сел в ..... где и разговаривал по телефону. Через некоторое время к автомобилю подошел гр.ПЮ., ударил его в висок с правой стороны и оскорбительно высказался в его адрес, вырвал у него из рук свой сотовый телефон. В ответ он также нанес несколько ударов гр.ПЮ., от которых тот упал. После этого он снял с шеи потерпевшего цепочку с крестом, с руки забрал часы; из карманов одежды забрал денежные средства, сотовый телефон, банковскую карту. Возвращаясь к машине, увидел и забрал сумку потерпевшего, в которой находился зонт. Когда уходил, гр.ПЮ. лежал на асфальте, хрипел, но был в сознании. На следующий день он разговаривал с потерпевшим по телефону, гр.ПЮ. высказывал в его адрес угрозы, говорил, что зарежет. Один раз он встречался с гр.ПЮ. и возвратил тому часы. Сотовый телефон он продал еще до встречи с потерпевшим, денежные средства потратил, цепочку и крест потерял, сумкой и зонтом пользовался сам, впоследствии данные вещи у него изъяли сотрудники полиции. Избил потерпевшего со злости, находился в состоянии невроза, умысла на хищение имущества гр.ПЮ. у него не было.

Обстоятельства преступления ФИО2 изложил в объяснении (л.д. 93-95), подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.103-105), при этом сообщил, что он говорил следователю, что намеревался вечером возвратить имущество гр.ПЮ., последний угрожал ему, замечаний к протоколу не писал.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего гр.ПЮ. в судебном заседании, оглашенных показаний, данных им в ходе следствия, которые он подтвердил, следует, что ..... он, по просьбе ФИО2, передал тому свой сотовый телефон, с которым подсудимый ушел, поскольку тот долго не возвращался, пошел искать. ФИО2 увидел в а\м ..... подошел, открыл дверь и, возможно грубыми словами оскорбил того, забрал свой сотовый телефон и отошел примерно на 3 метра от машины, хотел уйти. ФИО2 догнал его и сразу же начал наносить удары руками, когда он упал, подсудимый бил его ногами по голове и телу, всего было не менее 15 ударов, в итоге он потерял сознание. От действий подсудимого у него была трещина на ребре, разбита голова. Он не видел, как ФИО2 похищал у него имущество, но чувствовал, как тот проверял карманы его одежды, снял у него с шеи цепочку с крестом, с руки-часы. У него было похищено имущество: мужская сумка в которой находился зонт и банковская карта; с шеи - цепочка с крестом, с левой руки - наручные часы с металлическим браслетом, из кармана джинсов денежные средства в сумме около 800 рублей, зажигалка, сигареты; сотовый телефон ..... который до избиения он положил на свою сумку. Днем ..... они встречались с ФИО2, последний возвратил ему наручные часы, при этом пояснил, что сотового телефона и цепочки с крестом «уже нет» (л.д. 41-43,66-69).

Из показаний свидетеля гр.ЗС. в судебном заседании, оглашенных показаний, данных им в ходе следствия, которые свидетель подтвердил, следует, что в ..... ФИО2 иногда подрабатывал совместно с ним, при этом он управлял автомобилем ..... который ставил на территории ..... В один из дней он находился в салоне а\м, ФИО2 необходимо было позвонить, для чего тот зашел в помещение ..... Когда ФИО2 вернулся, он видел в руках подсудимого два телефона, ФИО2 стал кому-то звонить. Вскоре к автомобилю подошел мужчина, открыл дверь и начал разговаривать с подсудимым, сказал вернуть телефон, на что ФИО2 ответил, что не знает, после этого мужчина то ли хотел ударить подсудимого, то ли ударил ФИО2 в лицо. Когда мужчина отошел от машины, подсудимый выскочил и направился за мужчиной, оба скрылись за зданием, что там происходило, он не видел. Вскоре ФИО2 вернулся один, забрал с асфальта сумку мужчины и куда-то ушел с телефонами и сумкой. Паньков ему говорил, что избил мужчину, о том, что похитил имущество - не рассказывал. С этого дня, он больше подсудимого не видел, на работу также тот не приходил. Он хорошо помнит, что на требование мужчины вернуть сотовый телефон, ФИО2, находясь в салоне автомобиля, в его присутствии передал данному мужчине телефон (л.д.46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.МА. следует, что со слов гр.ПЮ., ..... ФИО2 избил гр.ПЮ. и похитил имущество (л.д.44-45).

Из протокола принятия устного заявления гр.ПЮ. следует, что ..... на территории ..... по ..... с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похищено принадлежащее ему имущество (л.д.3).

Согласно заключения эксперта № от ..... у гр.ПЮ. зафиксированы: ссадины на лице и волосистой части головы, на левой кисти и правом локтевом суставе, кровоподтеки на лице и правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, суда по их свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый потерпевшим (л.д. 27-28).

Из протокола выемки следует, что изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании ..... по ..... (л.д.51-52).

Протокол осмотра DVD-диска с записью видеонаблюдения за ....., на котором имеются 4 файла с видеозаписями; фототаблица к протоколу (л.д. 53-55, 56-64).

Из протокола обыска следует, что в квартире ФИО2 по .....70, изъята сумка черного цвета и зонт, похищенные у гр.ПЮ. (л.д. 98-99).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого доказана, поскольку установлено, что ФИО2 в ходе ссоры, умышленно, сознавая открытый характер своих действий, завладел имуществом гр.ПЮ., при этом применил насилие в виде многочисленных ударов по голове и телу потерпевшего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, насилие применил, поскольку обиделся на слова и действия потерпевшего, имущество намеревался вернуть в этот же день вечером, опровергают последовательные, изобличительные показания гр.ПЮ., которые согласуются с материалами дела, в том числе: заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего гр.ПЮ.; протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, предметов, изъятия у ФИО2 части похищенного, его оценочной стоимостью, протоколом осмотра диска с записью видеонаблюдения и фототаблицей к нему. Согласно данной записи усматривается, что первоначально между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и потерпевший обменялись ударами, но последующие действия подсудимого - необоснованные, многочисленные удары ногами и руками в жизненно важный орган человека - голову потерпевшего, который лежал на земле, свидетельствуют о том, что ФИО2 обеспечивал себе возможность похитить имущество потерпевшего, т.к. наносил удары, после чего похищал имущество, затем вновь наносил удары и вновь похищал имущество. Таким образом, сломив волю гр.ПЮ. к сопротивлению, подсудимый открыто похитил имущество, с которым скрылся, часть оставил себе в пользование, частично продал. После совершения преступления ФИО2 по месту жительства в ..... не проживал, не работал, место нахождение его неизвестно не было, был объявлен его розыск, что также подтверждает неправдивость показаний ФИО2 в части отсутствия у него умысла на хищение имущества и намерения возвратить имущество потерпевшему.

Кроме того, из оглашенных объяснения и показаний ФИО2 не следует, что он намеревался возвратить имущество потерпевшему в тот же день, т.к. хотел только проучить гр.ПЮ.; не пояснял подсудимый и об угрозах со стороны потерпевшего, данные версии озвучены подсудимым только в судебном заседании, суд к ним относится критически.

Доводы подсудимого о том, что удары гр.ПЮ. нанес из-за оскорблений со стороны потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку, в ходе конфликта ФИО2 и гр.ПЮ. высказывали в адрес друг друга оскорбления, наносили обоюдно удары, последующее агрессивное поведение ФИО2 не соответствовало сложившейся ситуации, в частности: потерпевший лежал на земле, закрываясь от ударов, не оказывал сопротивления, ФИО2 физически сильнее потерпевшего, такое поведение подсудимого было связано с желанием завладеть имуществом потерпевшего, что указывает о прямом умысле и корыстной цели подсудимого.

Показания ФИО2 о том, что потерпевший высказывал в его адрес угрозу убийством, поэтому он не пришел ..... и не вернул потерпевшему имущество, суд находит надуманными, поскольку уже на следующий день, еще до встречи в гр.ПЮ., он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого, с которым потерпевший ранее в конфликты не вступал, гр.ПЮ. предлагал ФИО2 добровольно возвратить похищенное имущество до подачи заявления в правоохранительные органы.

Суд принимает во внимание поведение потерпевшего гр.ПЮ., который первоначально оскорбил подсудимого и нанес ему удар.

Между тем, достоверно установлено, что конфликт с потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений, поводом послужило поведение гр.ПЮ., который оскорбил подсудимого унизительными для лица, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, словами, и согласно видеозаписи, первым нанес удар в лицо ФИО2, в связи с чем, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.161ч.2п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: помощь в розыске имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления (л.д.93-95) суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, при этом объяснение не является явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку получено после фактического задержания, под давлением имеющихся улик, не содержит информации до того неизвестной органам следствия, с правоохранительными органами подсудимый не сотрудничал.

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18ч.3п.«а» УК РФ, с учетом судимостей от ....., ....., является особо опасным.

Наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

ФИО2 судим, ..... (л.д.124-170).

При назначении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, относится к категории тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; данные личности подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление, и считает наказание в виде лишения свободы со штрафом соответствующим характеру и повышенной степени общественной опасности преступления против здоровья человека и собственности, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлена восстановлением социальной справедливости, целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд назначает с учетом требований ст.68ч.2 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии со ст.46ч.3 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение виновного, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Санкция ч. 2ст.161 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, однако могут быть назначены за совершение тяжкого преступления впервые, ФИО2 ранее судим ( ч.1 ст. 53.1 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения в отношении подсудимого не находит.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчёта один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; за два дня отбывания наказания в колонии –поселение.

ФИО2 назначенное судом наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая категорию преступления, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ, с учетом вида рецидива, исправительным учреждением для отбывания наказания осужденному суд назначает исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск гр.ПЮ. заявлен на сумму 6390 рублей, подлежит удовлетворению, взыскание следует производить с ФИО2

Вещественные доказательства: диск с записью следует хранить в материалах дела, сумку и зонт оставить собственнику гр.ПЮ..

В соответствии со ст.132ч.1 УПК РФ процессуальные издержки по защите ФИО2 в размере 4899 рублей 00 копеек (лд 179-180), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 8 000 рублей.

В силу п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору ....., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.71ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ......

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (назначена исправительная колония особого режима) с ..... по дату (включительно) вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 6390 рублей в пользу гр.ПЮ.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить в материалах дела, сумку и зонт оставить собственнику гр.ПЮ..

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4899 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий \подпись\

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова