Решение № 2-11675/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-11675/2025

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>


Решение в окончательной форме

изготовлено 01.12.2025г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 545522 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 15911 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3 госномер О 340 ХТ 790, принадлежащего ФИО5 и находящегося под ее управлением, и автомобиля БМВ Х3 госномер К 762 ЕВ 977, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 774352 рубля. Страховой компанией АО «Альфастрахование» была произведена страхования выплата в размере 228800 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком.

Истец: ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела (л.д.80).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3 госномер О 340 ХТ 790, принадлежащего ФИО5 и находящегося под ее управлением, и автомобиля БМВ Х3 госномер К 762 ЕВ 977, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.9-14).

Собственником автомобиля Ауди Q3 госномер О 340 ХТ 790 является ФИО5 (л.д.47).

В результате ДТП автомобилю Ауди Q3 госномер О 340 ХТ 790 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 госномер О 340 ХТ 790 без учета износа составила 774352 рубля (л.д.15-46).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, страховой компанией АО «Альфастрахование» в счет страхового возмещения ФИО5 была выплачена сумма в размере 228800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу п.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разница между страховым возмещение и размером ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 545 552 руб.

Таким образом, в силу закона, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в размере 545522 рубля, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 774352 рубля, в счет страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере 228800 рублей, в связи с чем, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так же удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15911 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрение настоящего спора и подтверждаются материалами дела (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 545522 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15911 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: Н.<адрес>