Приговор № 1-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1- 5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.,

при секретаре Кумариной О.В.,

с участием государственного обвинителя Айдарова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

4 июля 2016 года мировым судом Токаревского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 20 сентября 2016 года, наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами не отбыто;

8 ноября 2016 года мировым судом Токаревского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2017 года, наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами не отбыто;

9 ноября 2017 года мировым судом Токаревского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами на 3 года; по постановлению мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 26 января 2018 года не отбытый срок обязательных работ заменен на 1 месяц 17 дней лишения свободы в колонии поселении. Освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии срока. Наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами не отбыто.

Судимости не погашены.

Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 июля 2016 года ФИО1 осужден мировым судом Токаревского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Кроме того, 8 ноября 2016 года тем же судом ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

9 ноября 2017 года ФИО1 вновь был осужден этим же судом по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Будучи лишенным, права управления транспортными средствами, а также имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, ФИО1 в период исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вновь совершил преступление предусмотренное ст. 264.1. УК РФ.

19 ноября 2018 года ФИО1 употребил спиртное и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номерным знаком <***> РУС, на котором в качестве водителя начал движение по <адрес> до того, как в 15 часов 10 минут этих же суток, при движении по указанной улице около <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», осуществлявшими надзор за дорожным движением.

Имея признаки алкогольного опьянения, и сознавая преступный характер своих действий, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, а также в медицинском учреждении, в связи, с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 19 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1 19 декабря 2018 года вновь употребил спиртное и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номерным знаком <***> РУС, на котором в качестве водителя начал движение по <адрес> до того, как в 16 часов 15 минут этих же суток, при движении по указанной улице около дома № бы остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», осуществлявшими надзор за дорожным движением.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с использованием алкометра Кобра № по законному требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 19 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он в полном объеме осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник подсудимого Медведев А.В. ходатайство подзащитного поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, преступление совершено именно ФИО1, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, в связи, с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением подсудимому наказания по предъявленному обвинению.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, последовательности его действий, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, что подтверждается сообщением врача-психиатра ТОГБУЗ «Токарёвская центральная районная больница» о том, что ФИО1 на психиатрическом учете не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет, ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью осознал свою вину.

В силу ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 на момент совершения настоящих преступлений был ранее трижды судим по приговорам мирового судьи Токаревского района за аналогичные преступления, по которым дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

В соответствии с правилами ст. 86 УК РФ в случаях назначения лицу, как основного, так и дополнительного наказания, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания. Поэтому суд учитывает, то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим и судимость у него не погашена.

При этом не отбытые дополнительные наказания по приговорам мирового суда Токаревского района от 4 июля 2016 года, от 8 ноября 2016 года и от 9 ноября 2017 года в части лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым, исполнять самостоятельно.

Суд учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, состояние его здоровья, наличие 3 группы инвалидности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением суд считает, что достижение целей наказания - исправление и перевоспитание подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реальной изоляции от общества.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Согласно требованиям закона, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о его личности, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным применить положения части 1 статьи 53.1 УК РФ, заменить лишение свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, т.к. данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких – либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимый ФИО1 не имеет.

С учетом положений ст. 53.1 УК РФ срок наказания принудительных работ соответствует сроку лишения свободы.

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимого ФИО1, степени тяжести совершенного преступления, не достигнут цели перевоспитания осужденного, по мнению суда, назначенное наказание сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как считает суд, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поэтому учитывая всю совокупность принятых во внимание судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характер совершенных преступлений, их степень общественной опасности, суд счел необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, указанные к принудительным работам.

В соответствии со ст. 53.1. УК РФ ФИО1 наказание будет отбывать в специальном учреждении – исправительном центре УФСИН России, то в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации должен следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа Федеральной службы исполнения наказания РФ – УФСИН России по Тамбовской области.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298,309-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 19 ноября 2018 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 19 декабря 2018 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа Федеральной службы исполнения наказания РФ – УФСИН России по Тамбовской области.

Приговоры мирового суда Токаревского района Тамбовской области от 4 июля 2016 года, от 8 ноября 2016 года, от 9 ноября 2017 года в части лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через райсуд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданным в течение 10 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий судья Устинова Г.С.