Приговор № 1-448/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-448/2017

Уголовное дело №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., помощника прокурора Советского района г.Красноярска Ждановой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Давыденко О.А., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

потерпевшего <данные изъяты>

при секретарях Роженцовой А.Н., Гелингер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, ранее не судимого

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив подъезда <адрес>, увидел ранее ему не знакомого <данные изъяты> который сделал ФИО1 замечание по поводу громко работающего двигателя автомобиля марки «<данные изъяты> на котором ФИО2 находился в вышеуказанном дворе. В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью <данные изъяты>. из хулиганских побуждений. Реализуя задуманное, в эти же сутки примерно в 07 часов 30 минут, ФИО3 находясь в общественном месте напротив подъезда <адрес>, действуя умышленно и осознанно, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, находясь в непосредственной близости от <данные изъяты> нанес последнему один удар кулаком левой руки по лицу, а именно в область челюсти справа, от чего <данные изъяты> испытал сильную физическую боль и, потеряв сознание, упал спиной на асфальт, покрытый снегом. После чего <данные изъяты> поднявшись на ноги, проследовал за выезжающим со двора указанного выше дома автомобилем, за рулем которого находился ФИО1 ФИО1, продолжая свой умысел, вышел из салона автомобиля, подошел к <данные изъяты>., и вновь с применением физической силы нанес <данные изъяты>. один удар кулаком левой руки по лицу последнего, а именно в область правой скулы, от чего <данные изъяты> снова испытал сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>. телесные повреждения в виде перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти, который, согласно заключению эксперта № №. от ДД.ММ.ГГГГ года, влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1. раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что наносил потерпевшему удар возле подъезда, однако делал это не умышленно, поскольку опасался нападения со стороны потерпевшего. Примерно в 7 утра ДД.ММ.ГГГГ года он (Оганесян) спустился во двор дома по месту проживания, где завел свой автомобиль для прогрева и стал убирать с него снег. В это время к нему (Оганесяну) подошел потерпевший, спросил, почему он завел и греет машину, сказав, чтобы он (Оганесян) уезжал. Он подумал, что это шутка, и не обратил на это внимание. Однако потерпевший настойчиво повторил, чтобы он (Оганесян) уезжал со двора. На что он ответил, что греет машину и когда автомобиль прогреется, тогда он уедет. Между ними началась словесная перепалка, потерпевший сказал, что пошел вызывать полицию. После чего потерпевший ушел, дошел до магазина, который находится на углу дома, а когда вернулся, то с угрозой встал перед капотом автомобиля, рядом с водительской дверью, сказал ему (Оганесяну), почему бы им не подраться и пошел на него, толкнув, в ответ он (Оганесян) ударил потерпевшего, который упал. Он (Оганесян) сначала подумал, что потерпевший потерял сознание, но потом присмотрелся, понял, что нет и оттащил его в сторону, после чего поехал. Однако через калитку потерпевший догнал его (Оганесяна) машину, поскольку он ехал медленно из-за пробки, и со стороны пассажирской двери начал бить по машине, ударил два раза, пытаясь кулаком выбить боковое стекло. Когда он (Оганесян) вышел, то потерпевший стал спрашивать у него номер квартиры, в которой он (Оганесян) проживает, на что он ответил отказом. После чего он (Оганесян) сел к себе в машину, но потерпевший вновь стал бить по ней, в связи с чем он (Оганесян) снова вышел из машины, повалил потерпевшего на землю, подставив ему подножку, сел в машину и уехал, ударов во второй раз он не наносил. Куда именно он (Оганесян) ударил потерпевшего, не помнит, нанес ему один удар. При этом он не возражает, что повреждения, указанные в заключении медицинского освидетельствования, могли быть от удара, который он нанес потерпевшему. Однако если бы потерпевший не вел себя подобным образом, то ничего бы и не произошло, потерпевший спровоцировал его на конфликт, последний был не трезв, от него шел запах, как после употребления спиртных напитков. Потерпевший шел на него (Оганесяна) с угрозой, и толкнул его, и только после этого он (Оганесян) его ударил, при этом потерпевший оскорблял его. Когда потерпевший бежал за машиной, то он упал два раза, может в тот момент, когда он падал, мог себе что-то повредить.

Вместе с тем, не смотря на частичное признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность последнего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Так, в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> пояснил, что подсудимый ему знаком, видел его один раз, причин говорить на него неправду нет. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 7-30 утра, его (<данные изъяты> разбудила жена и попросила сходить купить молока. Он (<данные изъяты>) пошел на улицу, и, проходя мимо второго подъезда, увидел, что около подъезда стоит припаркованный автомобиль с дизельным двигателем, коптит черным дымом и громко работает. В связи с чем, проходя мимо, он (<данные изъяты>) бросил реплику о том, чтобы водитель этого автомобиля уезжал, однако в ответ на данную реплику послышались оскорбления. Он (<данные изъяты> спросил у водителя автомобиля, где тот живет, однако в ответ опять послышались оскорбления нецензурной бранью. Тогда он <данные изъяты>) сказал, что будет вызывать полицию, в ответ Оганесян сказал, что ему все равно. Телефона у него (<данные изъяты>) с собой не было, поэтому он решил, что пойдет в павильон и попросит нажать тревожную кнопку и за нанесённые оскорбления напишет заявление в полицию. Однако павильон не работал, и, тогда он <данные изъяты>) вновь подошел к водителю, чтобы узнать его адрес, однако не доходя до него, он (<данные изъяты> потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что он лежит на спине, а автомобиля рядом уже нет. При этом у него (<данные изъяты> выпали зубы, вставной мост. Оглянувшись он увидел, что автомобиль уезжает за угол, ждет, пока откроются ворота. Он (<данные изъяты>) побежал в его сторону, автомобиль выехал и поехал вокруг дома. Тогда он (<данные изъяты> решил побежать в другую калитку, куда должна была выехать машина, он (<данные изъяты> встал на дороге, но машина не прекращала движение, в связи с чем ему пришлось отпрыгнуть, уйти из- под колес, однако потом машина остановилась, водитель вышел из нее, ударил его (<данные изъяты> второй раз, после чего он <данные изъяты>) упал, потерял сознание, а когда очнулся, машины уже не было. При этом в состоянии опьянения он не находился, удары не наносил, поскольку даже не дошел до автомобиля. При этом он полагает, что вправе сделать замечание, провокации с его стороны не было. После первого удара он (<данные изъяты>) пошел за машиной, поскольку хотел узнать адрес водителя. Первый раз ему (<данные изъяты> нанесли удар в правую часть лица в челюсть, а второй раз с правой стороны под глаз Оганесян ударил кулаком. Вечером того же дня он (<данные изъяты> поехал в больницу, где сделали снимок, установили, что у него перелом челюсти. Пока бежал за машиной, он <данные изъяты>) падал на четвереньки, ударялся, но не лицом.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что подсудимый ей <данные изъяты>) не знаком, оговаривать его причин нет, потерпевший является ее супругом. В тот день около 7 утра она (<данные изъяты> разбудила мужа и отправила его в магазин за молоком. Он поднялся и ушел, его долго не было, вернулся домой побитый с поломанными зубами. Муж сказал, что сделал замечание по поводу заведенного двигателя, на что посыпались оскорбления и последовал удар в челюсть, он упал, очнулся, увидел машину, в которой сидел Оганесян, пытался догнать машину, догнал, у них завязалась словесная перепалка. Со слов мужа, сам он Оганесяна не бил. В больницу обратились по истечении 3-4 часов. Когда муж пришел домой, она <данные изъяты>) попыталась его успокоить, а потом поехали в больницу. Супруг не вспыльчивый, а замечания делает, когда считает это нужным, это его гражданская позиция.

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> данными ею в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в части нанесения ударов, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий следует, что выйдя из подъезда, проходя мимо подъезда <адрес>, муж увидел автомобиль, марку которого не назвал, а сказал, что <данные изъяты>, который очень сильно шумел, и так как на улице было рано, то ее <данные изъяты>) муж сделал замечание молодому человеку, который стоял рядом с автомобилем. Муж попросил убрать молодого человека свой автомобиль, на что молодой человек стал вести себя агрессивно. Далее между ними стал происходить словесный конфликт, в ходе которого к мужу подошел данный молодой человек и нанес удар в область лица, а именно челюсти, отчего ее (<данные изъяты> муж пояснил, что он потерял ненадолго сознание. Также муж сказал, что придя в себя, он догнал молодого человека, который остановился на вышеуказанном автомобиле между домом <адрес>, между ними опять продолжился словесный конфликт и молодой человек нанес еще один удар в область лица, а именно челюсти, после чего уехал. Ее (<данные изъяты>) муж обратился в больницу, где ему пояснили, что у него перелом челюсти (л.д.101-102).

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> пояснила, что подтверждает ранее данные на следствии показания.

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он (<данные изъяты> работает в должности участкового в ОП № № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». В его (<данные изъяты> производстве был материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, по факту причинения телесных повреждений <данные изъяты> Работая по данному материалу он (<данные изъяты> стал устанавливать по государственному регистрационному знаку <данные изъяты>, владельца данного автомобиля, которым оказался <данные изъяты> пояснивший, что автомобилем управляет ФИО4, согласно страховому полису серии <данные изъяты>. После этого, он (<данные изъяты> осуществил звонок ФИО1, которого попросил приехать на участковый пункт полиции. По приезду Оганесян не стал отрицать факт причинения телесных повреждений <данные изъяты> Так же на участковом опорном пункте находился <данные изъяты>, который узнал Оганесян, как человека, ранее причинившего ему телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>. (л. д. 103-104)

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, находясь во дворе дома № <адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого зафиксирована обстановка участка местности, а именно двор дома № <адрес> (л.д. 27-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого зафиксирована обстановка участка местности, а именно двор дома и местность напротив подъезда <адрес> (л.д. 31-35);

-заключением эксперта № №. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1. раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе при ударе в подбородочную область справа. Возникновение данного повреждения при падении с высоты собственного роста из положения стоя маловероятно. (л.д. 67-69).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

При этом суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывает.

Так, ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Причинений указанного вреда здоровью потерпевшего подтверждается, прежде всего, заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1. раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе при ударе в подбородочную область справа.

То, что указанное повреждение получено в результате действий подсудимого объективно подтверждено приведенными выше доказательствами, не отрицает данного факт и сам Оганесян, пояснив, что нанес один удар, а второй раз применил в отношении потерпевшего подножку, повалив на землю. При этом суд относится критически к показаниям Оганесяна в части нанесения лишь одного удара потерпевшему, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты>, а также <данные изъяты> согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом исходя из того же заключения эксперта возникновение указанного повреждения потерпевшего при падении с высоты собственного роста из положения стоя маловероятно.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из показаний потерпевшего, подтвержденных свидетелем <данные изъяты>, обнаруженные у потерпевшего повреждения возникли именно от действий Оганесяна, поскольку до встречи с последним у ФИО16 повреждений не было.

В части доводов защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака из хулиганских побуждений, суд относится к ним критически, и не находит оснований для переквалификации действий Огансеяна на ч. 1 ст. 112 УК РФ по следующим основаниям.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом под «грубым» нарушением общественного порядка понимаются такие нарушения, которые причиняют значительный, существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, а именно возможности людей нормально, спокойно жить, работать, учиться, отдыхать.

Под явным неуважением к обществу понимается очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным господствующей моралью, традициями, обычаями, привычками, взглядами, мировоззрением и т.п.

Таким образом, квалифицируя действия виновного из хулиганских побуждений необходимо исходить из того, что для хулиганства характерно пренебрежительное отношение не только к конкретному лицу, но и к неперсонифицированному кругу лиц, случайным людям, в лице которых хулиган выражает свое неуважение ко всему обществу, при этом публичность не обязательно предполагает многолюдность.

При этом Оганесян, умышленно нанося удары потерпевшему, действовал из хулиганских побуждений, поскольку действия его носили публичный характер, происходили на улице, как сам Оганесян пояснял, указанным действиям были свидетели, при этом действия Оганесяна нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, потерпевший и подсудимый до начала конфликта знакомы не были, для совершения преступления был использован незначительный повод, а именно замечание потерпевшего, при этом реальной угрозы со стороны потерпевшего не имелось, поскольку последний не выражал намерений причинить подсудимому повреждения. Кроме того, то, что действия последнего носили умышленный характер, свидетельствует то обстоятельство, что Оганесян совершал активные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которому нанес с достаточной силой удары по лицу.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, принес извинения потерпевшему, характеризуется в удовлетворительно, ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, является частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и восстановление социальной справедливости, а, также принимая во внимание личность ФИО1, его заверения о недопустимости в дальнейшем совершения преступлений, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания, связанного лишением свободы в пределах санкции статьи, вместе с тем, с учетом характеристики личности Оганесяна, отсутствия судимостей, установки на ведение законопослушного образа жизни, суд считает необходимым назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, обязать встать его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева