Решение № 12-57/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-57/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2026 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено без учета фактических обстоятельств дела. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судом был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Считает, что инспектором ДПС процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка. Инспектор ДПС не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте; не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере, а именно не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сразу сведения о допустимой суммарной погрешности измерений. Таким образом, нельзя утверждать, что ему предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры. Полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что должно было являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Видеозапись процессуальных действий не велась в полном объеме. Протокол отстранения от управления автомобилем и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены не под видеозапись. В нарушение требований ведомственных актов МВД РФ видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на штатный видео-регистратор патрульного автомобиля или нагрудный видео-регистратор инспекторов. Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате и времени ведения видеозаписи сообщил устно лишь сотрудник ДПС. На видеозаписи видно, что сотрудник ДПС передавал ему для ознакомления и подписи уже заполненный протокол отстранения от управления ТС и акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, которые к моменту включения видеозаписи уже был составлены (заполнены). Это подтверждает, что видеозапись не является полной, велась не с самого начала процессуальных действий и не в полном объеме, что недопустимо с точки зрения закона, поскольку фиксирование хода процессуальных действий путем составления соответствующего протокола (акта) - неотъемлемая часть процессуальных действий.

По данному делу рапорт не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. В материалах дела нет документов, подтверждающих пригодность алкотестера, использованного сотрудником ДПС при его освидетельствовании, для использования в целях анализа паров алкоголя (ни свидетельства о поверке, ни копии паспорта средства измерения с записью о поверке). Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что состав административного правонарушения в его действиях доказан.

Автомобиль, которым он управлял, фактически задержан не был, не помещался на спецстоянку. Протокол задержания инспекторами ДПС не составлялся, в материалах дела отсутствует. Автомобиль был передан третьему лицу без составления каких-либо документов.

Он не смог обеспечить собственную явку на судебное заседание по делу, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако его представителем по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка были направлены по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте суда, и через ГАС «Правосудие» подробные и мотивированные объяснения от его имени, в которых он выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывает на допущенные процессуальные нарушения, влекущие необходимость прекращения производства по делу. Также его представителем было направлено подписанное ходатайство о направлении судебного поручения для допроса в качестве свидетеля по месту несения службы старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 (вместе с перечнем вопросов, которые ему необходимо задать). Однако его доводы о допущенных процессуальных нарушениях и недостатках дела судьей проигнорированы, в тексте постановления никоим образом не отражены. Объяснение его представителя по доверенности ФИО3, ходатайство о допросе инспектора не были приняты во внимание, не разрешены по существу, об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено определение.

Судья при рассмотрении дела постановления шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст. 26.1. - 26.2. КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению и доказательства, не давая им соответствующей оценки, и не давая оценки его доводам о допущенных по делу должностным лицом нарушениях закона.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказными письмами с уведомлением.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья признал установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 16 минут, около домовладения №А по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки MAH TGS 19.400 4x2, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу выполнены мировым судьей надлежащим образом. Так, мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами прибора Алкотектор «Юпитер» (номер прибора 007528) на бумажном носителе, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,837 мг/л); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст.12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст.12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанными Правилами установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В рассматриваемом случае, установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено инспектором ДПС ФИО4, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует приведенным выше требованиям Правил.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Из указанных документов следует, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,837 мг/л.

По мнению суда, акт освидетельствования соответствует требованиям закона, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюден. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования и его подпись.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не велась непрерывно, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления. По мнению суда, процессуальные действия зафиксированы на представленной в дело видеозаписи в достаточном объеме, достоверность содержащихся на видеозаписи сведений сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил возможность не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, поэтому у инспектора ДПС не было необходимости в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и разъяснении ему порядка такого освидетельствования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что письменные доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ДПС не составлялись рапорт и протокол задержания транспортного средства, также не ставят под сомнение законность принятого по делу постановления, поскольку имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание письменные пояснения ФИО1, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют письменные пояснения ФИО1 либо его защитника, доказательств, свидетельствующих о том, что письменные пояснения получены мировым судьей по электронной почте либо посредством ГАС «Правосудие», суду не представлено.

Также являются необоснованными и доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о допросе инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля, поскольку данных о том, что такое ходатайство было получено мировым судьей по электронной почте либо посредством ГАС «Правосудие», материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что при подаче жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 заявлено ходатайство о допросе инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля. Между тем, перечень вопросов для свидетеля суду не представлен. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы у суда не возникло вопросов относительно соблюдения инспектором ДПС ФИО2 процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о допросе указанного должностного лица в качестве свидетеля.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемом случае, при рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Судом установлено, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены или изменения указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5