Приговор № 1-37/2020 1-476/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

дело № 1-37/2020

26RS0008-01-2019-003576-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 11 февраля 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р., помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката КА «<данные изъяты>» Погосова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 час 30 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в комнате отдыха сауны «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, рядом с гаражным кооперативом «<данные изъяты>», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, в присутствии ФИО2, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из заднего кармана джинс лежащих на лавочке денежные средства в сумме 4800 рублей, после чего со стола открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 3493 рубля 15 копеек, принадлежащие Потерпевший при этом ФИО2 потребовал прекратить преступные действия, что ФИО3 проигнорировал и с похищенным скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму 8293 рубля 15 копеек.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО3 проводилось в сокращенной форме.

Потерпевший Потерпевший был уведомлен о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия ему были разъяснены, против производства дознания в сокращенной форме не возражал. (л.д. 60, 62).

Согласно ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с предусмотренными изъятиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. и защитник Погосов В.Р. не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме, считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а все вместе как достаточные, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается исследованными доказательствами и поэтому суд постановляет обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д. 10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, что следует как из пояснений подсудимого, так и из показаний потерпевшего, имеющиеся в материалах дела. (л.д. 38-41).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО3, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, так как ФИО3 имеет непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Приговор в отношении ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может учитываться при решении вопроса о рецидиве преступления, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено до постановления этого приговора.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО3 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При определении размера назначаемого ФИО3 наказания суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО3, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, не имеется.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В то же время, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения части 3 статья 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, но менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения в силу наличия в его действиях рецидива преступлений.

Так как по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, то окончательное наказание назначается ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО3, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и с учётом ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить, избрав в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание ФИО3 наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья: А.Д. Яроцкий