Решение № 12-2/2020 12-84/2019 2/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № – 2/2020

27МS0№-39


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 января 2020 года

Судья Солнечного районного суда <адрес> Столярова А.А.,

с участием ФИО2,

защитника – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, которой просит оспоренное им постановление отменить.

В обосновании жалобы указал, что при составлении документов сотрудниками ГИБДД ему была сразу выдана судебная повестка на участие в судебном процессе у мирового судьи судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Прибыв на судебный участок №, он просидел два часа, никто его не вызвал, не пригласил, после чего он уехал домой. Получив документы, он увидел, что его осудили на соседнем судебном участке №, без его участия, чем лишили его возможности дать пояснения в защиту своих прав. Кроме того, при составлении документов он был категорически не согласен с результатами освидетельствования, так как не пьет, но поскольку он ехал на грузовике своего знакомого, согласился с результатами, чтобы не лишать прав собственника, так как сотрудник ГИБДД сказал, что в случае отсутствия его согласия, он и собственника лишит прав за передачу права управления. Он просил сотрудников ГИБДД, чтобы его освидетельствовали в медицинском учреждении в связи с несогласием с результатами освидетельствования, но ему было отказано.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе.

Защитник ФИО4 требования рассматриваемой жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным выше.

В судебном заседании был опрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который указал, что им в отношении ФИО2 составлялся акт освидетельствования на состояние опьянении, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, при этом ему разъяснялось, что в случае несогласия с результатами, он будет направлен на медицинское освидетельствование. Одновременно ФИО2 была вручена повестка к мировому судье, с указанием даты и времени судебного разбирательства.

Заслушав ФИО2, защитника ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела, в том числе видеозапись, содержащуюся на CD-R диске, запечатанного в конверт с надписью «ФИО7», прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административно-наказуемым деянием.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, фиксирует факт управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа на <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак <***> так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Факт отстранения подтверждается ??

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при исследовании выдыхаемого воздуха алкотестером ПРО-100 touch-К выявлено наличие алкоголя в количестве 0,680 мг/л, чем установлено состояние опьянения.

Распечатка чека алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 подтверждает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,680 мг/л.

Согласно осмотренных в судебном заседании фрагментов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенное освидетельствование и показания алкотестера зафиксированы сотрудниками ОГИБДД с помощью видеозаписи.

Как следует из свидетельства о поверке алкотектора PRO-100 touch-К заводской №, дата его последней поверки -ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекторы ОГИБДД, выявившие указанное правонарушение, несли службу по месту его выявления согласно графика, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка алкотестера, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимым доказательствами по делу, а все доказательства в своей совокупности подтверждают управление ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. на <адрес> в районе <адрес> в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 об управлении им автомобилем в трезвом состоянии и вынужденным согласием с результатами освидетельствования судья отвергает как не обоснованные и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2, прибыв в назначенное время на судебный участок, указанный в повестке, просидев 2 часа, вынужден был ехать домой, поскольку его никто не пригласил в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

П.<адрес> входит в юрисдикцию мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя <адрес>вого суда исполнение обязанностей мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на мирового судью судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО6

Списком дел, назначенных к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № <адрес>, а также данными с официального сайта судебного участка подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час.

Из объяснений ФИО2 следует, что прибыв к мировому судье в <адрес>, он ожидал вызова на судебный участок №, но его никто не вызвал.

Вместе с тем, согласно представленной в суд выписки из журнала посетителей судебных участков мировых судей <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание как на судебный участок №, так и на судебный участок №, не являлся, у судебных приставов, в качестве прибывших лиц, не отметился.

Ошибочное указание инспектором ОГИБДД в повестке судебного участка № вместо № не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку данные судебные участки находятся в одном здании, в соседних кабинетах и в случае явки ФИО2 в судебное заседание, данный вопрос был бы решен на месте.

Имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам: протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а совокупность доказательств, добытых должностным лицом, инициировавшим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО2, как водителя транспортного средства, управляющего им в состоянии алкогольного опьянения, административно-наказуемого деяния, правильно квалифицированного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей ФИО2 назначено справедливое наказание, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для изменения размера наказания не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Столярова

Копия верна: судья А.А.Столярова