Решение № 12-2/2020 12-235/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала «Де-Кастри» Акционерного общества «РФП лесозаготовка» ФИО3 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 от 23.07.2019 № 221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора филиала «Де-Кастри» Акционерного общества «РФП лесозаготовка» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 должностное лицо - директор филиала «Де-Кастри» Акционерного общества «РФП лесозаготовка» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указал, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения Обществом, как следствие, ФИО3 инкриминируемого ему административного нарушения, напротив, содержат сведения о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении привлечения невиновного лица к административной ответственности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 № 221 выводы административного органа о виновности ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами: плановым (рейдовым) заданием от 21.04.2019 № 16, актом проведения контрольно-надзорных мероприятий от 25.04.2019, протоколом об административном правонарушении в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, полученными объяснениями водителя лесовоза – сотрудника АО «РФП лесозаготовка», а также актом обследования, составленного заместителем генерального директора ЗАО «Форпорт» ФИО1, имеющего специальное образование «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог». Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в силу того, что они не отвечают признакам законности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 № 221 предполагаемые нарушения выявлены по материалам обследования водоохранной зоны, прибрежной полосы водоема: протоки Гырманская реки Амур, произведенного на основании проверки согласно рейдовому заданию от 21.04.2019 № 16. Как следует из пункта 13 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, мероприятия по контролю проводятся должностными лицами органа государственного надзора при патрулировании водных объектов в целях выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и незаконного использования водных объектов и территории их водоохранных зон, а также в целях участия в обеспечении мер по устранению последствий выявленных нарушений в порядке, установленном министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В силу пункта 14 Положения о государственном надзоре мероприятия по контролю проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, форма и содержание которых устанавливаются министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Содержание определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2019, об истребовании сведений, направленных в адрес АО «РФП лесозаготовка» от 14.05.2019, которыми административный орган извещает о том, что проведенная рейдовая выездная проверка назначена в связи с поступившей информацией о нарушении АО «РПФ лесозаготовка» законодательства на территории Николаевского района Хабаровского края, дают основания полагать, что при организации рейдовой проверки уполномоченному государственному органу изначально была очевидна фактическая необходимость проверки деятельности АО «РПФ лесозаготовка» по соблюдению природоохранного законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости взаимодействия, в данном случае, административного органа и Общества при проведении проверочных мероприятий. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора) и муниципального контроля». Частью 2 статьи 13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц» в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Со стороны административного органа имело место проведение выездной проверки в отношении Общества с нарушениями требований Федерального закона «О защите юридических лиц». Учитывая изложенное, а именно то, что в основу результатов документарной проверки были положены результаты акта обследования, полученные с нарушением закона, данные доказательства являются недопустимыми. В опровержение доводов о разовом, исключительном факте пересечения протоки Гырманская реки Амур, допущенном в результате самостоятельных неосмотрительных действий лесовоза марки «Вольво», государственный регистрационный номер № административный орган ссылается на данные, представленные Обществом, об общем количестве рейсов, осуществленных за период с февраля 2019 года по апреля 2019 года, и об объеме древесины, находящейся по состоянию на 25.04.2019 на складе в районе п. Маго Николаевского района Хабаровского края, а также пояснения водителя лесовоза марки «Вольво», государственный регистрационный номер № Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 25.06.2019 № 20, от 24.03.2005 № 5, нарушением, влекущем невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление от 23.07.2019 № 221 не содержат доказательств о выполнении административным органом требований положений части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является также нарушение порядка назначения и проведения экспертизы путем неисполнения обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе неуведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о назначении экспертизы. Принятый административным органом в качестве доказательства акт заместителя генерального директора ЗАО «Фарпост» ФИО1, фактически представляющий собой заключение эксперта, противоречит требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. За период с февраля 2019 года по 25.04.2019 административным органом не были зафиксированы случаи массового пересечения транспортом АО «РФП лесозаготовка» протоки Гырманская реки Амур, в связи с чем довод постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 № 221 о совершении Обществом непосредственно по руслу протоки, вброд через протоку Гырманская реки Амур не менее 871 является преждевременным необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствами дела. Постановление от 23.07.2019 № 221 содержит требование об уплате ущерба, причиненного водным биоресурсам в размере 5 080,07 руб. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Формулировка, содержащаяся в оспариваемом постановлении от 23.07.2019 № 221, как документе, являющимся мерой государственного принуждения, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, позволяет сделать вывод о необходимости возмещения Обществом вреда, причиненного водным биоресурсам, что недопустимо в рамках дела об административном правонарушении в силу регулирования таких отношений (в области возмещения вреда) нормами гражданского законодательства. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 22.07.2015 № 303-АД15-7785 по делу № А24-4780/2014, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством заперта на осуществление такой деятельности. В материалах дела об административном правонарушении не нашли свое подтверждение факты, установление которых в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ с учетом отраженной правовой позиции Верховного Суда РФ, является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Постановление от 23.07.2019 № 221 неправомерно содержит требование об оплате ущерба, причинённого водным биоресурсам, в размере 5 080,07 руб. В связи с чем из резолютивной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на предложение ФИО3 в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 5080,07 руб. Дополнительным доводом о незаконности обжалуемого постановления является допущенная административным органом неправильная квалификация состава вменяемого правонарушения. Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных в том числе протоколом об административном правонарушении от № 20-27/2019, разовый, исключительный факт пересечения протоки Гырманская реки Амур, допущенный в результате самостоятельных неосмотрительных действий водителя лесовоза марки «Вольво», связан с использованием русла протоки Гырманская реки Амур в качестве лесной дороги для вывоза заготовленной древесины с лесного участка на территорию нижнего склада. Поскольку совершенные АО «РФП лесозаготовка» действия содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, он считает ошибочным выводы административного органа о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что АО «РФП лесозаготовка» осуществляло деятельность по использованию водоохранной зоны и прибрежной полосы протоки Гырманская (например, для движения и стоянки транспортных средств и прочее). Из протокола об административном правонарушении от 08.07.2019 № 20-27 следует, что русло протоки Гырманская реки Амур единожды использовалось для организации вывоза заготовленной древесины с территории лесного участка на территорию склада в с. Маго. При таких обстоятельствах административный орган неправильно квалифицировал совершенное им правонарушение по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ вместо части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, квалификация которой относится к специальным правоотношениям, связанным с несоблюдением установленных правил заготовки древесины, регламентирующим порядок вывоза заготовленной древесины с территории лесных участков. Санкция части 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде предупреждения или административного штрафа.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.04.2019 с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут должностным лицом – государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО4 было проведено обследование водоохраной зоны, прибрежной полосы водоема: протоки Гырманская р. Амур в районе ул. 50 лет СССР, с. Маго, Николаевский район, Хабаровский край, в ходе которого установлено, что через протоку Гырманская осуществляется движение лесовозного автотранспорта. На момент проведения обследования в водоохраной зоне протоки Гырманская, вне дорог общего пользования, имеющих твердое покрытие, и непосредственно по руслу протоки, через брод проехал автомобиль «Вольво», груженный лесоматериалом. Государственный регистрационный номер лесовоза №. Из объяснений водителя лесовоза следует, что с 03.04.2019 года он работает в АО «РФП лесозаготовка» и ежедневно проезжает в водоохраной зоне протоки Гырманская, вне дорог общего пользования, и специально оборудованных площадок, имеющих твердое покрытие, и непосредственно по руслу протоки, через брод. По левому и правому берегу протоки Гырманская в местах подъезда к броду дорога накатана, имеются глубокие колеи от колес, ширина подъездных путей 6,5 метра. По левому берегу протоки Гырманская длина съезда к протоке 39 метров, по правому берегу - 74 метра. Ширина протоки в месте проезда лесовоза - 19 метров. По обочинам съезда к протоке по правой стороне находятся отвалы грунта смешанного с древесными строительными отходами (бревна, щепа). Через протоку Гырманская осуществляется строительство мостового перехода. Непосредственно у уреза воды протоки установлены ряжи. На ряжах установлена металлическая конструкция поверх которой уложен пиломатериал. На правом берегу протоки Гырманская на расстоянии от 25 до 45 метров от уреза воды протоки осуществляется строительство ряжей. Площадка вокруг ряжей загрязнена древесными отходами. На левом берегу протоки Гырманская от дороги общего пользования (улица 50 лет СССР) до мостового перехода осуществлена отсыпка береговой полосы скальным грунтом. Длина образовавшегося в результате отсыпки подъездного пути к мостовому переходу имеются отвалы снега, смешанного с грунтом и строительным мусором. Между отвалом и насыпью протекает безымянный ручей. Частицы грунта и мусора, образовавшиеся при таянии отвала попадают в ручей и стекают в протоку Гырманская.

Согласно информации от 21.05.2019, предоставленной АО «РФП лесозаготовка», для доставки лесоматериалов с участка заготовки в п. Маго используются лесовозы, в период с начала февраля по 25.04.2019 был осуществлен 871 рейс. Движение лесовозов осуществляется по действующему оконченному строительством однопролетному мосту на деревянных опорах через протоку Гырманская реки Амур.

При этом как следует из материалов дела по состоянию на 25.04.2019 года строительство мостового перехода, через протоку Гырманская не окончено, движение лесовозной техники по мостовому переходу невозможно.

Должностным лицом административного органа установлено и материалами дела подтверждается, что АО «РФП лесозаготовка» в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ организовало движение лесовозного автотранспорта вне дорог общего пользования, в водоохранной зоне протоки Гырманская реки Амур.

Тем самым были нарушены положения статьи 65 Водного кодекса РФ, ограничивающие хозяйственную деятельность в пределах водоохранных зон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора филиала «Де-Кастри» Акционерного общества «РФП лесозаготовка» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения директором филиала «Де-Кастри» Акционерного общества «РФП лесозаготовка» ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2019; актом проведения контрольно-надзорных мероприятий от 25.04.2019, фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 25.04.2019, составленном по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО2 постановлением по делу об административной правонарушении от 30.04.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ; плановым (рейдовым) заданием от 21.04.2019; приказом о переводе работника на другую работу от 27.12.2018; письмами АО «РФП лесозаготовка» от 13.05.2019, 21.05.2019; актом обследования деревянного моста через протоку от 27.05.2019.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что состав вмененного должностному лицу АО «РФП лесозаготовка» - директору филиала «Де-Кастри» Акционерного общества «РФП лесозаготовка» ФИО3 правонарушения имеется.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 8.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось.

Рейдовое мероприятие осуществлялось в целях обнаружения нарушений требований природоохранного законодательства на указанной территории, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводилось на основании планового (рейдового задания) от 21.04.2019 № 19.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о разовом, исключительном факте пересечения протоки Гырманская реки Амур, допущенном в результате самостоятельных неосмотрительных действий водителя лесовоза, не влияет на квалификацию вменённого ФИО3 правонарушения.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства акта, составленного генеральным директором ЗАО «Фарпост» ФИО1, поскольку он получен с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, ошибочен.

Акт обследования деревянного моста через протоку от 27.05.2019, составленный генеральным директором ЗАО «Фарпост» ФИО1, не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный акт отнесен к числу иных доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное ФИО3 правонарушение по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ вместо части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, квалификация которой относится к специальным правоотношениям, связанным с несоблюдением установленных правил заготовки, основан на неверном понимании норм права, поскольку несоблюдение положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, образует состав инкриминируемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении неправомерно указано требование об оплате ущерба, причиненного водным биоресурсам, не влечет отмену постановления, поскольку предложение добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, не влечет правовых обязанностей для должностного лица ФИО3

Вместе с тем статья 29.10 КоАП РФ не предоставляет возможность должностным лицам административного органа при назначении наказания одновременно предлагать возместить имущественный вред, в связи с чем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на предложение ФИО3 в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный водным биоресурсам, в размере 5080,07 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 от 23.07.2019 № 221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора филиала «Де-Кастри» Акционерного общества «РФП лесозаготовка» ФИО3 изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на предложение ФИО3 в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный водным биоресурсам, в размере 5080,07 руб.

В остальной части постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 от 23.07.2019 № 221 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко