Решение № 12-69/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Фурманов Ивановской области

20 сентября 2017 года

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Карпова А.В.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах ФИО6, жалобу

ФИО7, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 19 июля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2017 года),

у с т а н о в и л:

19 июля 2017г. (мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2017г.) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что 16 апреля 2017г. в 21 час 00 минут ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <№> у <адрес> в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

В Фурмановский городской суд Ивановской области поступила жалоба защитника Карпова А.В. в интересах ФИО6, жалоба ФИО6, в которых заявители просят отменить постановление мирового судьи.

В соответствии с доводами жалоб:

- сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись процесса оформления протокола и других документов, которая могла бы подтвердить показания относительно составления документов и проведения освидетельствования;

- при его освидетельствовании не присутствовали понятые ФИО3 и ФИО2, которые в судебном заседании дали взаимоисключающие пояснения, однако, существенные противоречия в их показаниях мировой судья обратил против него;

- мировым судьей не дана объективная оценка обстоятельствам, установленным в суде, а именно – факт нахождения в салоне автомобиля лиц, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалоб по изложенных в них основаниям, дополнений по существу не имел.

Защитник Карпов А.В. в судебном заседании, поддержав доводы жалоб по основаниям, в них изложенных, дополнительно указал:

- на нарушение прав ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, связанное с непредоставлением ему переводчика и, как следствие, нарушение права на защиту;

- на умышленное не предоставление записи с видеорегистратора с патрульного автомобиля в мировой суд;

- на существенные противоречия в показаниях сотрудника ГИБДД ФИО1 и понятых в части количества продувания ФИО6 прибора, а также на нарушение процедуры проведения, связанной с не предоставлением понятым прибора на начало проведения освидетельствования;

- с учетом показаний прибора на незаконное не направление ФИО6 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- мировым судьей не дано надлежащей оценки факту естественного фона алкоголя в выдыхаемом воздухе у Оганнисяна;

- на заинтересованность сотрудников ГИБДД при составлении административного материала и введение Оганнисяна в заблуждение относительно последствий его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев доводы жалоб, заслушав ФИО6 и его защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2017 года водитель ФИО6 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7), показаниями свидетеля ИДПС ФИО1, а также показаниями понятых ФИО2, ФИО3, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая законность действий сотрудников ГИБДД, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние опьянения и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( далее – Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Доводы о введении его в заблуждение при подписании акта, заинтересованности сотрудников в неблагоприятном для ФИО6 исходе дела являются голословными и не дают оснований сомневаться в добросовестности исполнения инспектором ДПС ФИО1 своих должностных обязанностей и достоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования и в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

При этом суд учитывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, на что имеется ссылка в акте освидетельствования. Тип данного технического средства внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, официальная информация о чем имеется в открытом доступе и какой-либо дополнительной оценки со стороны мирового судьи не требует.

Ход и результаты освидетельствования отражены в соответствующем акте, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676. Из содержания акта прямо следует, что при производстве освидетельствования присутствовали понятые. Акт подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО6, который выразил свое согласие с результатами освидетельствования, путем внесения в содержание акта собственноручной записи «согласен». К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель, подтверждающий результаты анализа, который также подписан участвующими лицами. Ни в одном из указанных документов ФИО6 не выразил каких-либо замечаний, в том числе относительно указанных им в жалобе нарушений, напротив - подписал указанные документы, подтвердив тем самым достоверность их содержания и правильность составления. При указанных обстоятельствах оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ИДПС ФИО1 не имелось. Сам акт освидетельствования неоговоренных исправлений не содержит.

Понятые ФИО2, ФИО3 были допрошены мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО6, его защитника Карпова А.В. и переводчика ФИО5, и которые подтвердили факт своего участия при проведении освидетельствования ФИО6 Оценка их показаний на предмет их достоверности, относимости и допустимости дана мировым судьей при вынесении решения по делу, является верной, каких-либо противоречий в их показаниях мировым судьей не усмотрено, также как не усматривается и при рассмотрении жалобы, их показания не ставят под сомнение результаты проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, объективных оснований сомневаться в правомерности привлечения в качестве понятых конкретных лиц и в их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен полномочным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому мировой судья обоснованно указал протокол об административном правонарушении как доказательство, на основании которого, в том числе, устанавливал обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанных в ст.26.1 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством ему были вручены, что подтверждается его подписями, с протоколами ФИО6 был согласен.

Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении после разъяснения ему прав ФИО6 не было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости в качестве доказательств вышеуказанных документов, убедительно мотивировав свое решение. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, которые не требуют дополнительной аргументации.

Также, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве переводчика участвовала ФИО5, которой были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, и она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.44), все процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были переведены на родной для ФИО6 язык и вручены ему, что подтверждается распиской (л.д.48-60,62). Таким образом, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в качестве доказательств могут быть показания свидетелей. При этом, данная норма закона не содержит запрета на использование в качестве доказательств показаний должностных лиц при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ч.1 ст.26.1 КоАП РФ. Кроме того, необходимость обязательной видеофиксации при проведении освидетельствования с участием понятых не предусмотрена законодательством об административных правонарушениях в качестве обязательного требования, в связи с чем отсутствие данной видеозаписи не ставит под сомнение результаты примененных мер обеспечения. В этой связи доводы об обратном суд находит не состоятельными.

Суд критически оценивает доводы защитника относительно обусловленности результатов анализа на алкоголь естественным фоном алкоголя у ФИО6.

При этом суд исходит из того, что в ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем производстве по делу, ФИО6 не сообщал о наличии у него какого-либо заболевания. Акт освидетельствования, содержащий выводы об установленном состоянии опьянения, подписан ФИО6 без каких-либо замечаний, и более того, ФИО6 выразил согласие с данным актом. Объективных препятствий заявить о об этом, выразить несогласие с результатами освидетельствования у ФИО6 не имелось, однако, это им сделано не было. Кроме того, сотрудниками ДПС, кроме запаха алкоголя изо рта у ФИО6 были выявлены и другие признаки алкогольного опьянения, на что также имеется указание в акте освидетельствования.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО6 наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и находится в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 19 июля 2017 года (мотивированное постановление вынесено 24 июля 2017 года), которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами полтора года и штрафу в 30.000 рублей оставить без изменения, а жалобы ФИО8, защитника Карпова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Кудрявцева