Приговор № 1-31/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-31/2019

№ 1-31/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Азово Омской области 11 июня 2019 года

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием прокурора Тарасовича С.В., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

- ФИО1, ....

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

.... около .... минут ФИО1 с целью совершения кражи, выждав наиболее подходящее время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и попал на территорию домовладения, расположенного в д. Новинка, Азовского немецкого национального района ...., принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя цели наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО1, находясь во дворе указанного домовладения, от здания хозяйственной постройки свободным доступом, умышленно, тайно похитил 6 алюминиевых фляг, стоимостью 1000 руб. каждая. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно, свободным доступом через не оборудованный оконный проем проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, откуда умышленно, тайно похитил связанные в топки алюминиевые пластины, общей стоимостью 2100 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8100 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что .... он вместе с братом Свидетель №2 со двора дома Потерпевший №1 убирали снег, за что последний заплатил им по 1500 руб. каждому. Поскольку приближался день оплаты кредитных обязательств, а денежных средств у него было недостаточно, то он решил со двора Потерпевший №1 похитить имущество для последующей реализации. С этой целью около 23 часов того же дня перелез через забор и также через забор перекинул 6 фляг, находившихся возле хозпостройки. Кроме того, через окно проник в хозяйственную постройку, откуда похитил 4 стопки связанных между собой алюминиевых пластин. Похищенное имущество он спрятал в своем автомобиле. На следующий день .... он увез похищенный металл в ...., где сдал его в пункт приема, использовав по ошибке, паспорт брата. Сумма вырученных средств составила 4392 руб.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что .... братья Пфенинги у него со двора убирали снег, за что он с ними расплатился. Пропажу шести фляг и 4 упаковок алюминиевых пластин обнаружил .... Общий ущерб от кражи составил 8100 руб. Ущерб подсудимым возмещен, претензий не имеет. (л.д. 71-72)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что со слов мужа знает о совершенной им краже фляг и пластин у Потерпевший №1. Средства, вырученные от реализации похищенного, он потратил на погашение кредита.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что .... он вместе с братом ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 убирали со двора дома снег, за что последний заплатил по 1500 руб. каждому. На следующий день он уехал в ..... Его паспорт находился в бардачке автомобиля, принадлежащего брату ФИО1 Через некоторое время брат рассказал, что он совершил кражу фляг и алюминиевых пластин со двора Потерпевший №1.(л.д. 77-79)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что о совершенной краже у Потерпевший №1 он узнал от сына ФИО1, который признался ему в содеянном (л.д.53-55)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ее сын ФИО1 рассказал о совершении им кражи фляг и алюминиевых пластин у Потерпевший №1. (л.д. 68-70).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он работает приемщиком металла в ООО «ОМК». ...., исходя из приемо-сдаточного акта, по паспорту, выданного на имя Свидетель №2, сдан на лом бытовой алюминий в размере 61 кг на сумму 4392 руб. (л.д. 81-85).

Также в судебном заседании изучены материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения № по .... в д. Новинка, ...., где в указанном месте отсутствуют фляги и алюминиевые пластины. (л.д.7-14).

- протокол явки с повинной (л.д. 25)- протокол проверки показаний на месте, по которому ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершения кражи. (л.д. 56-64)

- протокол выемки у ФИО1, согласно которому изъят автомобиль «нисан Альмера», государственный регистрационный знак ..... Данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательство (л.д.93-97, 98-102,103).

- приемо-сдаточный акт № от ...., согласно которому по паспорту Свидетель №2 сдан 61 кг лома бытового алюминия на сумму 4392 руб. (л.д.52).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность подсудимого установлена, и его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы верно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, преследуя корыстную цель, умышленно, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб его собственнику.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение, подсудимый без ведома собственника, похитил имущество через проём помещения хозяйственной постройки, приспособленной для хранения бытовой утвари.

Как видно из полученных выше доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье и вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории средней тяжести, так и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего, трудоустроенного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, наличие 3-х малолетних детей, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, а также, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ, как и применения норм ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «г, и, к» ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Оснований для его освобождения от взыскания издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 года, обязав Свидетель №2 в данный период не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 1035 руб.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ...., передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Иордан