Приговор № 1-221/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-221/2017

Уголовное дело №1-221/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 19 декабря 2017 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Королева А.К., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество: - дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: гражданка Республики Узбекистан О.Т.Р, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>Б по <адрес>, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, не имея разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, чем нарушила требования ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Кроме того, О.Т.Р в указанные время и месте, осуществляла предпринимательскую деятельность (розничную торговлю фруктами и овощами) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Указанные правонарушения, в период с 16 часов по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены инспектором по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <адрес> (далее ОМВД) майором полиции Б.А.Н., назначенным на занимаемую должность приказом начальника ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим служебные обязанности согласно плана расстановки личного состава ОМВД, задействованного в оперативно-профилактическом мероприятии «Анаконда» на ДД.ММ.ГГГГ, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, будучи обязанным принимать меры по выявлению, предупреждению, пресечению административных правонарушений, исполнять административное законодательство, отнесенное к компетенции органов внутренних дел, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства. С целью оформления выявленных административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.10 и ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, О.Т.Р была приглашена Б.А.Н. в припаркованный возле <адрес>Б по <адрес> служебный автомобиль <данные изъяты>. Во время составления Б.А.Н. административного материала в отношении О.Т.Р последняя позвала своего родственника, ФИО1, который сел в указанный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в указанном выше месте, ФИО1 в период с 16 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел и цель на дачу должностному лицу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не желая привлечения О.Т.Р к административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неоднократно просил Б.А.Н. не составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.10 и ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении О.Т.Р и не привлекать последнюю к административной ответственности за выявленные правонарушения, предлагая при этом Б.А.Н. за это в качестве взятки денежные средства, после чего положил денежную купюру достоинством 5.000 рублей Банка России в подлокотник между передними сидениями служебного автомобиля. Общественно-опасные последствия в виде дачи должностному лицу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не наступили, и преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку Б.А.Н. отказался принять от ФИО1 взятку в виде денег, и его (ФИО1) противоправные действия были пресечены сотрудником правоохранительных органов, после чего ФИО1 был задержан на месте происшествия.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Гос. обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, деяние в совершении которого признался подсудимый, суд квалифицирует, как покушение на мелкое взяточничество: - дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с чем можно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением ему наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, полное признание подсудимым вины, заявленное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра, нарколога, не судим(т.1 л.д.135-139,141-149,195-196,206).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение ФИО1 умышленного преступления, которое среди коррупционных преступлений, является наиболее распространенным и опасным, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, принимая по внимание отсутствие вредных последствий, а так же положительные данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода, обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого.

Достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для освобождения Якубова от уголовной ответственности в том числе, в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ не имеется, поскольку в отношении ФИО1 не было вымогательства взятки, не было факта добровольного сообщения ФИО1 о даче взятки, и активного способствования ФИО1 раскрытию и (или) расследованию преступления не установлено, а признательные показания ФИО1 о своих противоправных действиях, изложенные в протоколе допроса, после пресечения сотрудниками полиции попытки ФИО1 дать взятку, нельзя признать активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и (или) расследования преступления, а лишь подтвердил уже известные правоохранительным органам обстоятельства.

В силу ст.81 УПК РФ диск и стенограмму следует хранить в деле, а деньги используемые, как средство совершения преступления на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ надлежит конфисковать в собственность государства.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства, в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги в сумме 5.000 рублей, используемые, как средство при совершении преступления, и являющиеся вещественными доказательствами по делу, сданные на хранение по квитанции №066520 от 11.07.2017 г., в ОМВД России по Можайскому району, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью, стенограмму разговора, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья: