Решение № 12-763/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-763/2025

Дело № 12-763/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-003469-27


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» (далее ГБУЗ ПК «КБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, законный представитель ГБУЗ ПК «КБ» ФИО3 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая на принятие должником необходимых мер к исполнению решения суда.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, представитель взыскателя по исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

От законного представителя ГБУЗ ПК «КБ» поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, исполнительное производство, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ГБУЗ ПК «КБ» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Кунгурским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования к ГБУЗ ПК «КБ» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований санитарного законодательства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо службы судебных приставов исходило из наличия в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Вина ГБУЗ ПК «КБ» подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, материалами исполнительного производства и другими собранными по делу и исследованными доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка виновности ГБУЗ ПК «КБ» в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 настоящего Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судьей не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие ГБУЗ ПК «КБ» своевременно всех зависящих от него и исчерпывающих мер, направленных на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок либо объективного существования уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

В этой связи, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после направления постановления, должностное лицо ГМУ ФССП России пришло к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение. В материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства принятия всех исчерпывающих мер по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Действия ГБУЗ ПК «КБ» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Кунгурским городским судом Пермского края 09, требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для привлечения к административной ответственности.

Выводы о наличии в деянии ГБУЗ ПК «КБ» состава вменяемого правонарушения являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки выводов должностного лица не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГБУЗ ПК «КБ» состава вмененного в вину правонарушения ввиду того, что учреждением предпринимались все необходимые меры для исполнения указанного решения суда, недостаточное финансирование, судом отклоняются ввиду следующего.

Как должник по исполнительному производству ГБУЗ ПК «КБ» не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с действующим законодательством, неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы ГБУЗ ПК «КБ» не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено распределение остатков средств субсидии, предоставленной на выполнение государственного задания и средств межбюджетных трансфертов, образовавшихся а счетах учреждений, подведомственных Минздраву Пермского края и ГБУЗ ПК «КБ» выделены денежные средства на приобретение медицинского оборудования и проведение текущих и капитальных ремонтов. Проведены конкурсные процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение текущего ремонта помещения централизованного стерилизационного отделения в здании патологоанатомического отделения, прачечной, гаража по адресу <адрес>. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Минздрава Пермского края соответствующее финансирование было доведено до назначения нового срока исполнения решения суда.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 указанного Кодекса и с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушений, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница», оставить без изменения, жалобу ФИО3,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: