Приговор № 1-403/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-403/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001666-59

Дело №1-403\20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 02ноября 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского краяв составе: председательствующего судьи Н.В. Журба,

при секретаре Тучковой Ю.А.,

с участием:

гос.обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката А/К <адрес>ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,адвоката А/К № <адрес>ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего малолетних детей: сына ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 16.06.2016Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,со штрафом в доход государства вразмере30 000руб., освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания, штраф оплачен,

в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на кражу, то есть, тайноехищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба,с незаконным проникновением в иное хранилище,при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дачному участку №, расположенному в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> края, где, реализуя свой преступный умысел, через проем между навесом и воротами проник во двор вышеуказанного дачного участка, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с отлива окна дома, взял и таким образом попытался тайно похитить музыкальный центр марки «SonyZS-PE40CP», стоимостью 2844 рублей, затем снял и попытался тайно похитить, находившуюся на строении дома, расположенного на территории дачного участка, камеру наружного видеонаблюдения «JassunJSH-X200IR 2,8 MM», стоимостью 1284 рублей.После чего, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в иное хранилище - гараж, входящий в индивидуальный жилой дом, расположенный на территории дачного участка, где через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «Mercedes-BenzS – class», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, откуда попытался тайно похитить солнцезащитные очки марки «Lacoste», стоимостью 4906 рублей в комплекте с не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности футляром «TitanOptik» и автомобильный регистратор марки «PlayMeP450 TETRA», стоимостью 3812 рублей, в результате чего, причинил бы Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12846 рублей. Однако,ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут во время совершения преступления Потерпевший №1 и оставив похищенное во дворе дачного участка, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, С/Т «Ротор» участок №, решил совершить кражу. С этой целью, он перелез на территорию соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческого товарищества «Ротор», участок №. Пройдя по двору, с отлива окна дома он взял музыкальный центр марки «Sony» в корпусе белого цвета, снял установленную по периметру домовладения камеру видеонаблюдения. Далее, увидев открытый гараж, в котором стоял автомобиль марки «Mercedes-BenzS-class», взял в бардачке данного автомобиля очки в футляре марки «Lacoste»и установленный на лобовом стекле видеорегистратор марки «PlayMeP450 TETRA» в корпусе черного цвета, которое пытался похитить. В этот момент, его обнаружил владелец данного автомобиля Потерпевший №1и схватил за руку, а он, испугавшись, оставил на месте все имущество, которое хотел похитить и убежал.

Кроме признания вины ФИО1, она полностью подтверждается, исследованными судом доказательствами в их совокупности:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ротор» участок №, у него имеется в собственности дача, в которой он периодически проживает. Его автомобиль находился в гараже, который для проживания не приспособлен, поскольку не отапливается и используется только для хранения в нем его автомобиля. Сам дачный дом использует для временного проживания, вход в который, осуществляется через гараж. По правоустанавливающим документам данный дом, является не жилым, а помещение, где находился его автомобиль, не предназначен для жилья либо временного проживания в нем, а только предназначен для хранения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на даче, в ночное время, примерно в 22 часа, он вышел во двори заметил, что на отливе окна отсутствует музыкальный центр марки «Sony», затем, прошел в гараж и увидел, как в автомобиле незнакомый мужчинасидящий в нем, снимает видеорегистратор. Подойдя к нему, как позже стало известно ФИО1, взял его за рукав куртки, вытащив из автомобиля, вывел из гаража во двор. Он увидел, что у ФИО1 в карманах находится,принадлежащее ему имущество, а именно: очки «Lacoste», автомобильный регистратор марки «PlayMeP450 TETRA», камера наружного видеонаблюдения «JassunJSH-X200IR 2,8 MM», музыкальный центр «Sony». ФИО1 вернул ему все и убежал.С заключением эксперта – товароведа о стоимости имущества, которое ФИО1 пытался похитить в общем размере 12 846 рублей он полностью согласен. Данныйущерб для него является значительным, так каксредний доход его семьи составляет 40 000 рублей, которые он тратит на семейные нужды, жилье и другие расходы.

Виновность ФИО1, кроме его приведенных показаний,подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, -территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Ротор» участок №, где установлено место совершения преступления, а также изъяты: музыкальный центр марки «SonyZS-PE40CP», камера наружного видеонаблюдения «JassunJSH-X200IR 2,8 MM», солнцезащитные очки марки «Lacoste», автомобильный регистратор марки «PlayMeP450 TETRA». (т.1л.д. 6 – 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ:музыкального центра марки «SonyZS-PE40CP», камеру наружного видеонаблюдения «JassunJSH-X200IR 2,8 MM», солнцезащитных очков марки «Lacoste», автомобильного регистратора марки «PlayMeP450 TETRA», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращенных под сохранную расписку владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66 – 67).

- выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, право собственности дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» участок №, зарегистрировано на ФИО5 Расположенный на данном участке дачный дом, является не жилым. Наличие гаража на данном садовом участке в выписке отсутствует.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания потерпевшего об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Так, согласно примечаний к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, а согласно п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом,под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, который находился на дачном участке.При исследовании, истребованной судом технической документации, а именно выписки из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что на данном дачном участке жилых объектов не имеется. При этом, со слов потерпевшего он иногда проживает в дачном домике и для доступа в дом ему необходимо пройти через гараж. Несмотря на то, что гараж не отделен от постройки дачного домика и вход в домик проходит через гараж, жилищем он не является, поскольку, автомобиль хранится в специально приспособленном для этого сооружении – гараже, которое для постоянного или временного жилья не пригодно и не приспособлено, а потому, это сооружение не является жилищем.В связи с чем, суд считает, что К.Л.ВБ. в жилище незаконно не проникал, а с целью кражи, незаконно проник в иное хранилище, находящееся на дачном участке №, расположенном в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в иное хранилище.

Исходя из размера похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, суд считает, что размер похищенного – 12 846 руб. является для потерпевшего значительным размером.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, а также характеристики с места жительства.

Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной,а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ– наличие трех малолетних детейсына ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние, а также состояние здоровьяФИО1

Обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30,п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Санкцияп.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначаетему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и считает, что именно такой его вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им.

При этом, по мнению суда, с учетом обстоятельств неоконченного преступления, данных о личностиФИО1 и состояния его здоровья, а также, что реально имущественный вред им не был причинен, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания,что будет справедливым по отношению к нему и содеянному им и обеспечит исправление и достижение целей наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем исполнения, назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободысроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять место своего жительства без уведомления Пятигорского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- музыкальный центр марки «SonyZS-PE40CP», камера наружного видеонаблюдения «JassunJSH-X200IR 2,8 MM», солнцезащитные очки марки «Lacoste», автомобильный регистратор марки «PlayMeP450 TETRA», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» участок №, возвращенные под сохранную расписку владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение пяти суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба