Апелляционное постановление № 22К-873/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22К-873/2018

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22К-873/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

обвиняемого Ч.,

адвоката Панькова В.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бормотовой О.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двадцати четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Ч. и выступление адвоката Панькова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2017 года органами следствия возбуждено уголовное дело № ** по факту тайного хищения имущества Т., соединенное в дальнейшем с 34 уголовными делами по аналогичным фактам совершения преступлений.

25 июля 2017 года по подозрению в совершении преступления задержан Ч. в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 июля 2017 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 25 сентября 2017 года, который неоднократно продлевался, последний раз 14 ноября 2017 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 3 суток, то есть до 28 января 2018 года.

7 ноября 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении 24 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 28 марта 2018 года.

19 января 2018 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ч. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 28 марта 2018 года, для выполнения следственных действий и окончания производства расследования по делу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Бормотова О.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда материалам дела. По мнению автора представления, выводы суда о сборе всех доказательств по делу о причастности Ч. к совершению преступлений, является неверным, противоречит сведениям, представленным следователем. Обращает внимание, что представленные органом предварительного расследования материалы, свидетельствуют об обоснованности обвинения Ч. в совершении инкриминированных ему преступлений. Указывает, что продление обвиняемому Ч. срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, выполнения требований ст.ст. 171-173 УПК РФ с учетом установленных обстоятельств по уголовному делу, а также обеспечения законопослушного поведения обвиняемого. Полагает, что суд не учел сведения о личности Ч., характере и степени общественной опасности совершенных им множественных преступлений. Отмечает, что Ч. обвиняется в совершении 24 тяжких преступлений против собственности, в том числе в составе организованной группы, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как следует из предъявленного Л. обвинения, деятельность организованной группы носила длительный и системный характер. Кроме того, обвиняемый Ч. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет. Также он обладает сведениями о месте жительства потерпевших, знаком со свидетелями и другими обвиняемыми по уголовному делу. Считает, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться, повлиять на свидетелей и потерпевших, в целях преуменьшения своей преступной роли, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому не отпали. Просит постановление суда отменить, продлить обвиняемому Ч. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 28 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора, выслушав стороны, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнены.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии двух условий: обвинении лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы тем, что следствию предоставлялось достаточно времени для сбора доказательств, которые, по мнению суда, собраны в полном объеме.

Между тем данные выводы суда не основаны на требованиях закона и противоречат материалам, приложенным к ходатайству.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производственных и иных процессуальных действиях.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных действий, направленных на проведение и окончание предварительного расследования.

Материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемого Ч. к инкриминируемым ему деяниям.

Как указано в ходатайстве следователя, обоснованность продления срока содержания под стражей и длительность расследования уголовного дела вызвана необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий для расследования уголовного дела, а именно: проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемых, приобщения заключения почерковедческих экспертиз, выделения в отношении П. уголовного дела в отдельное производство в порядке п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, выполнения требований ст.ст. 171 - 173 УПК РФ и иные следственные действия, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, в которых обвиняются Ч.

Таким образом, установлены объективные обстоятельства, не позволяющие закончить предварительное расследование по делу до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с необходимостью выполнения конкретных следственных и иных процессуальных действий.

При этом каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Наряду с этим необходимо учесть, что расследование по делу представляет особую сложность. Ч. обвиняется в совершении 24 тяжких преступлений, в составе организованной группы, потерпевшими являются лица преклонного возраста, в связи с чем по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий. Ходатайство следователя в данной части было достаточно мотивировано и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Также суд при принятии решения об отказе в удовлетворении следователя, сослался на данные о личности осужденного, указав о наличии у него места регистрации и семьи.

Между тем, Ч. постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми не имеет, по месту регистрации в Косинском районе не проживал, официально не трудоустроен, поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены или изменения меры пресечения Ч. не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Учитывая, что в силу положений ст. 38923 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания Ч. на период предварительного следствия.

Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяний, в которых Ч. обвиняется, данных его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания меры пресечения в виде залога и домашнего ареста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года в отношении Ч. отменить.

Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л. о продлении обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить;

продлить обвиняемому Ч., дата рождения, срок содержания под стражей по стражей на 2 месяца всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 28 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись