Приговор № 1-95/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 1-95/2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Храпон Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – пом. Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым - ФИО12,

законного представителя потерпевшей - ФИО3,

представителей законного потерпевшего – адвоката - ФИО10,

подсудимого - ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не инвалида, военнообязанного, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут водитель ФИО2 в условиях сухой проезжей части и светлое время суток, управляя технически исправным механическим средством мотоциклом ИЖ-Планета-5 государственный регистрационный знак 5590 КРИ, следовал по <адрес>, Республики Крым со стороны <адрес>, Республики Крым. ФИО2 являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, проигнорировал их, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут следуя по <адрес>, Республики Крым, напротив <адрес> нарушении требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался на своем механическом средстве со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на малолетнего пешехода – Потерпевший №1, находящуюся на проезжей части, вне пешеходного перехода, которая передвигалась слева направо по ходу движения мотоцикла ИЖ-П-5, под управлением ФИО2, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тяжелую сочетанную травму – открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (подтверждено объективной и субъективной неврологической симптоматикой, а также консультациями врача-невролога), импрессионный вдавленный перелом (проникающий) правой теменно-височной области (подтверждено рентгенологически), ушибленные раны головы, состояние после операции ПХО перелома, закрытый перелом нижней трети правого бедра (подтверждено р-ммой № от ДД.ММ.ГГГГ и описанием врача-рентгенолога), травматический шок 2 степени, левосторонний спастический гемипарез с нарушением функций ходьбы и моторики левой руки вследствие перенесенного ОЧМТ, ушиб головного мозга, глиозно-кистозной трансформации и атрофии височной, лобной, теменной долей, субдуральной гигромы затылочной области справа, посттравматические контрактуры в левых конечностях, расходящееся косоглазие правого глаза. Телесные повреждения, причиненные гр-ке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом мотоцикла под управлением ФИО2 на малолетнего пешехода с последующим падением пешехода Потерпевший №1 и ударе о грунт (покрытие дороги).

Действия ФИО2 выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы в данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла ИЖ-Планета 5 ФИО2, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, водитель мотоцикла ИЖ-Планета 5 ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1 путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасного для движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток около 21-00 час. в <адрес> управляя мотоциклом ИЖ-Планета 5 допустил наезд на малолетнего пешехода. После наезда он остановил мотоцикл и подошел к месту совершения ДТП и увидел мужчину, державшего на руках ребенка. Ребенка отвезли для оказания медицинской помощи в войсковую часть. Через некоторое время приехала скорая помощь, следователь, ГАИ и было зафиксировано место ДТП. Указал, что он постоянно общался с матерью потерпевшей девочки и по мере возможности оказывал ей материальную помощь.

Гражданский иск в части морального вреда признал частично, считает его завышенным, так как часть вины лежит на родителях малолетнего ребенка, которые за ним не досмотрели, в части возмещения расходов на услуги законного представителя потерпевшего, оставил на усмотрения суда. Материальный вред возместил в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления полностью и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно после 20-00 час. ФИО2 управляя мотоциклом возле магазина по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на его малолетнею дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась на противоположной стороне проезжей части от его припаркованного автомобиля. После ДТП дочь отвезли в войсковую часть, где ей была оказана медицинская помощь, а потом доставили на скорой помощи в Красноперекопскую больницу для оказания дальнейшей медицинской помощи. В настоящее время его дочери установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид».

Просил наказать ФИО2 не строго, свободы не лишать.

Законным представителем потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск, о возмещении материального ущерба на общую сумму 23 860,31 руб., и возмещении морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 40000,00 руб., учитывая, что сам не смог бы принимать участие на досудебном следствии и в суде. Также указал, что материальный вред в настоящее время подсудимым возмещен в полном объеме. Гражданский иск поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. она с мужем ФИО3 и детьми – сыном Эмиром и дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на их автомобиле марки «шевролет-ланос» приехали в войсковую часть, расположенную в <адрес> проведать брата мужа, который проходил там войсковую службу. Возвращаясь домой они заехали в магазин скупится, расположенный в <адрес>. Выйдя из магазина примерно в 20-30 час. этого же дня, они посадили сына в машину, а дочка не захотела присесть в машину и перебежала на противоположную сторону дороги. Через некоторое время она услышала удар и увидела лежащую дочь на дороге, которая не двигалась. Мотоциклист, которым оказался впоследствии ФИО2 проехав некоторое расстояние остановил мотоцикл и подошел на место ДТП. На их автомобиле дочь сначала была доставлена в войсковую часть для оказания медицинской помощи, а потом ее забрали на скорой помощи в Красноперекопскую ЦГБ. Впоследствии дочь была доставлена в больницу <адрес> для оказания медпомощи. У дочери были серьезные травмы, т.к. был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 190-194).

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- сообщением поступившим по линии «102» от диспетчера СМП ЦГБ ГБУЗ <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, согласно которого в указанную дату, время и месте, ФИО2 двигаясь на мотоцикле ИЖ Планета-5 г.р.н. 5590 КРИ, совершил наезд на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, перелом бедра (том 1, л.д. 2);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения ДТП, которое было осмотрено, а именно место совершения ДТП находится в черте населенного пункта и расположено согласно координатам СШ 4ДД.ММ.ГГГГ – ВД 33.78.6504, т.е. был зафиксирован наезд на пешехода Потерпевший №1 ( т.1, л.д. 3-27);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл ИЖ Планета-5, которым управлял ФИО2 и на котором осуществил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имеет повреждения, характерные для ДТП и которые подтверждают, что ФИО2 действительно сбил на данном мотоцикле Потерпевший №1 (т.1, л.д. 33-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у гр-ки Потерпевший №1 по данным медицинских документов обнаружены повреждения: тяжелая сочетанная травма – открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (подтверждено объективной и субъективной неврологической симптоматикой, а также консультациями врача-невролога), импрессионный вдавленный перелом (проникающий) правой теменно-височной области (подтверждено рентгенологически), ушибленные раны головы, состояние после операции ПХО перелома, закрытый перелом нижней трети правого бедра (подтверждено р-ммой № от ДД.ММ.ГГГГ и описанием врача-рентгенолога), травматический шок 2 степени, левосторонний спастический гемипарез с нарушением функций ходьбы и моторики левой руки вследствие перенесенного ОЧМТ, ушиб головного мозга, глиозно-кистозной трансформации и атрофии височной, лобной, теменной долей, субдуральной гигромы затылочной области справа, посттравматические контрактуры в левых конечностях, расходящееся косоглазие правого глаза. Телесные повреждения, причиненные гр-ке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом мотоцикла под управлением ФИО2 на малолетнего пешехода с последующим падением пешехода Потерпевший №1 и ударе о грунт (покрытие дороги) (том 1, л.д.79-81);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участниками происшествия, а именно водителем мотоцикла ИЖ Планета-5 ФИО2 и потерпевшим ФИО3 и его представителем ФИО10, где каждый показал, как развивались события на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90-97);

- постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по полученным данным в результате проведенного дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно автотехнической экспертизы, согласно которого в данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла ИЖ-Планета 5 ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В случае если скорость движения мотоцикла ИЖ-Планета 5 составляла более 60 км/час, то водитель ФИО2 также должен был действовать в соответствии требований п. 10.2 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, водитель мотоцикла ИЖ-Планета 5 ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1 путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения (том 1, л.д.108-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен экспертный пакет №, в котором находятся резиновые тапочки Потерпевший №1. При осмотре экспертный пакет повреждений не имеет и целостность упаковки не нарушена. При визуальном осмотре экспертного пакета установлено, что имеется рукописный текст, а именно пояснительная надпись – «наезд на пешехода по <адрес> в <адрес>, Республики Крым», изъято «две детские обуви», имеются подписи понятых, следователя и эксперта, а также указана дата изъятия «ДД.ММ.ГГГГ.». При вскрытии экспертного пакета установлено, ч то в нем находятся пара резиновых детских тапочек серо-желтого цвета, на которых имеется изображения детского мультипликационного персонажа. Тапочки с явными признаками ношения, более ничего не выявлено. Следов крови, либо иных биологических следов не выявлено, согласно материалов уголовного дела установлено, что данные детские тапочки принадлежат малолетнему пешеходу Потерпевший №1 и обнаружены на месте совершения ДТП, которые изъятые в ходе осмотра места происшествия. При осмотре осуществлялась фотосъемка и после осмотра тапочки помещены в экспертный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеется пояснительная надпись, оттиск мастичной печати и подпись следователя (т.1, л.д 212-213).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно резиновые тапочки, которые были изъяты с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие малолетнему пешеходу Потерпевший №1 (т.1, л.д. 216-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен экспертный пакет №, в котором находится осколок от поворотника мотоцикла При осмотре экспертный пакет повреждений не имеет и целостность упаковки не нарушена. При визуальном осмотре экспертного пакета установлено, что имеется рукописный текст, а именно пояснительная надпись – «по факту наезда на пешехода по <адрес> в <адрес>, Республики Крым», изъято «осколок оранжевого цвета», имеются подписи понятых, следователя и эксперта, а также указана дата изъятия «ДД.ММ.ГГГГ.». При вскрытии экспертного пакета установлено, что в нем находится осколок от поворотника мотоцикла ИЖ-планета-5. Осколок оранжевого цвета, что подтверждает его принадлежность к фаре, которая была установлена на мотоцикле, которым управлял ФИО2 и который осуществил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1 Осколок от поворотника мотоцикла обнаружен на месте происшествия и изъят, что подтверждает место совершения преступления, а также что имел место удар, то есть, что ФИО2 на мотоцикле сбил малолетнего пешехода Потерпевший №1 При осмотре осуществлялась фотосъемка и после осмотра осколок помещен в экспертный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеется пояснительная надпись, оттиск мастичной печати и подпись следователя (т.1, л.д. 218-219);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно осколок от поворотника мотоцикла ИЖ-П-5, который был изъят с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 222-223);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно мотоцикл марки ИЖ Планета-5, регистрационный № КРИ, который был изъят с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 226-227);

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ст. 61 ч.1 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возмещении материального ущерба потерпевшему, а в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места проживания, а также, то, что подсудимый попросил прощение у законного представителя малолетней потерпевшей - ФИО3, и мнение законного представителя малолетней потерпевшей о не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «з» ст. 63 ч.1 УК РФ признает совершения преступления в отношении малолетнего.

Как личность подсудимый ФИО2 официально не был трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, не инвалид.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, однако учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие, как смягчающих вину обстоятельств, так и отягчающих, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, и не находит возможным применить ст.64 УК РФ.

Суд считает, что применение к ФИО2 более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ за совершенное преступление будет являться нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, и обстоятельства данного ДТП.

Суд не находит также оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая, что при ограничении свободы ст. 73 УК РФ не применяется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Однако, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО2 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно опасными последствиями, которыми были причинены по неосторожности тяжкий вред здоровью малолетней потерпевшей Потерпевший №1, а также того, что вождение транспортного средства не является источником заработка или средством дохода подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам судом решается в порядке ст.ст. 81,309 УПК РФ.

Процессуальных издержек на услуги адвоката по делу нет, учитывая, что адвокат ФИО8 принимал участие по делу по соглашению.

Решая вопрос о гражданском иске.

Законным представителем потерпевшей – ФИО7 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 23860,31 руб. и возмещении морального вреда в сумме 1000000,00 руб., а также расходы на представителя в сумме 40000,00 руб.

Подсудимый ФИО2 с иском в части взыскания с него морального вреда согласился частично, решения вопроса в части взыскания с него расходов на представителя оставил на усмотрения суда, а в части иска о возмещении материального вреда просил отказать, так как материальный вред возместил в полном объеме.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно-действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из справки серии МСЭ-2017 № усматривается, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена группа инвалидности Категория «ребенок-инвалид» (инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт причинения Потерпевший №1 по вине ФИО2 морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия нарушающего личные неимущественные права последней в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью и этот факт является основанием для взыскания с подсудимого в пользу законного представителя потерпевшей денежной компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда судом учитывается, что малолетняя потерпевшая Потерпевший №1, в результате ДТП установлена группа инвалидности Категория «ребенок-инвалид», в настоящий момент она нуждается в постороннем уходе. При этом оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая, что малолетней потерпевшей в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, длительность ее лечения и периода реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые связаны с существенным и длительным ограничением активности, повлекли за собой необходимость продолжительного лечения, учитывая неосторожную форму вины ФИО2, в наступивших последствиях для здоровья малолетней потерпевшей, учитывая смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с подсудимого сумма 500 000,00 руб. Такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципом разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решая вопрос о процессуальных издержках законного представителя потерпевшей на представителя, суд исходит из требований ст.ст. 132,299 УПК РФ.

Так, расходы, связанные с производством по уголовному делу, в силу положений ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 названной статьи суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного, в том числе и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно квитанции серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил адвокату ФИО10 услуги на оказания юридической помощи в размере 40 000,00 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на услуги представителя на сумму 40000,00 руб. суд исходит из обоснованности, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Размер процессуальных расходов сомнения у суда не вызывает, учитывая, что представитель потерпевшего принимал участие при производстве предварительного расследования, а также учитывая проведения судебных заседания, в которых принимал участие представитель законного потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составление искового заявления.

Суд признает данные расходы в сумме 40000,00 руб. процессуальными издержками, и взыскивает их с подсудимого в пользу законного представителя малолетней потерпевшей – ФИО3, оснований для отнесения указанных расходов за счет федерального бюджета суд не находит.

В части требований законного представителя малолетней потерпевшей – ФИО3 о возмещении подсудимым материального ущерба на сумму 23860,31 руб., суд отказывает, так как данный материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с возложением на осужденного следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования,

и возложить обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный этим органе день.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл ИЖ-Планета-5 государственный регистрационный знак 5590 КРИ, переданный на ответственное хранение ФИО2 оставить в распоряжении последнего;

- осколок от поворотника мотоцикла ИЖ-Планета-5, находящийся в централизованной камере хранения МО МВД России «Красноперекопск» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить;

- резиновые тапочки Потерпевший №1 находящиеся в централизованной камере хранения МО МВД России «Красноперекопск» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), вернуть законному представителю Потерпевший №1 - ФИО3

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального, морального вреда и компенсации расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а в возмещение морального вреда 500 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а процессуальные издержки на услуги представителя в сумме 40 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Савченко