Апелляционное определение № 33-6665/2025 от 3 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6665/2025

Дело № 2-2080/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003354-30

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2080/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г.,

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнений просил взыскать недоплаченную стоимости восстановительного ремонта в размере 187 970 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 10.04.2025 в размере 25 869,07 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты денежных средств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 187 970 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.11.2024 истцом было подано заявление о возмещении ущерба по событию от 30.10.2024 и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 13.11.2024 истцом подано дополнительное заявление о страховом возмещении по событию от 30.10.2024, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении о страховом возмещении истцом так же было дано согласие на проведение ремонта на СТОА не соответствующей требованиям установленным к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства. 25.11.2024 на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в размере 192 000 руб. в счет страхового возмещения. При этом, согласно результатам НТЭ проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование», конструктивной гибели транспортного средства не произошло, соответственно оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не наступило. Согласно данным предварительного заказ-наряда от 05.12.2024 стоимость реальных расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 392 848,64 руб. 19.12.2024 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия). До настоящего времени ответа от страховой компании не поступило. Финансовым уполномоченным было принято решение от 17.03.2025 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с коммерческим использованием транспортного средства. В решении Финансовый уполномоченный ссылается на ложную трактовку данных сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждая, что у истца на момент ДТП была действующая лицензия на работу в такси, которая в реальности действовала в другой период времени, а следовательно, решение о прекращении рассмотрения обращения является вынесено на основании неверных представлений сотрудников службы финансового уполномоченного о сроках действия лицензии для работы в такси. Согласно данным сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» лицензия действует с 12.12.2024, дата на которую ссылается финансовый уполномоченный (30.10.2024) это дата начала действия разрешения на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам юридического лица ООО «АВТО136» (т. 1 л.д. 6-12, 197-199).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 187 970 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 800 руб., а всего 196 770 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные от суммы убытков в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения в части выплаты денежных средств в счет убытков. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 639 руб. (т. 2 л.д.13, 14-26).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, где истцом собственноручно заполнен п. 4.2 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, впоследствии истцом представлено заявление об организации восстановительного ремонта. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей, остальное следует взыскивать с причинителя вреда, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в претензии, обращении к финансовому уполномоченному, истец не заявляет требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт, требования о взыскании процентов и расходов за проведение независимого экспертного исследования являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению, у истца не было оснований для обращения в экспертное учреждение, так как по заказу страховщика было составлено экспертное заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ». Кроме того, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине использования транспортного средства в качестве такси (т. 2 л.д. 29-31).

В апелляционную инстанцию истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2024 вследствие действий водителя ФИО2 В., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д.71-72).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 63, 64-65). При этом, в заявлении было указано на желание заявителя получить возмещение в денежной форме.

05.11.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 75).

12.11.2024 ООО «Автотехпорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 4292/PVU/05231/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 199 921 руб., с учетом износа – 139 431,50 руб. (т. 1 л.д. 76-83).

13.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы возмещения и просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что дает согласие на ремонт на любой СТОА (т. 1 л.д.84).

Факт получения указанного заявления ответчиком признавался.

25.11.2024 АО «АльфаСтрахование», произвело выплату страхового возмещения в размере 199 921 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 85).

19.12.2024 от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки (т. 1 л.д. 88-89).

21.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 1 739,21 руб. с удержанием НДФЛ в размере 260 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 93).

Решением Финансового уполномоченного от 17.03.2025 № № прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 94-96).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № 995 от 01.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 387 891,04 руб. (т. 1 л.д. 200-218). За оценку истец заплатил 10 000 руб. (т. 1 л.д. 220).

Согласно ответа Министерства промышленности и транспорта Воронежской области (т. 1 л.д. 127) транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, VIN № внесено в региональный реестр перевозчиков легковым такси.

Дата первого внесения (привязки) транспортного средства в разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси ООО «ТАКСИ 36»: 07.06.2024. Дата исключения транспортного средства из разрешения (регионального реестра перевозчиков легковым такси): 15.10.2024.

Дата второго внесения (привязки) транспортного средства в разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси ООО «АВТО136»: 14.01.2025.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицензия на работу такси транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является действующей (номер записи 31191, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси 12.12.2024, дата начала действия разрешения 30.10.2024, дата привязки транспортного средства к перевозчику во ФГИС Такси – 14.01.2025) (т. 1 л.д. 104).

Как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак № в период времени с 01.10.2024 по 02.10.2024, 08.10.2024, 14.10.2024 по 17.10.2024, 19.10.2024, 22.10.2024 по 30.10.2024 производилось (т. 1 л.д. 164).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца и ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и, как следствие о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции, установлено, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, при наличии согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку истцом были представлены банковские реквизиты, заполнен пункт 4.2. заявления судебной коллегиейотклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, истец в п. 4.2. не указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, а только представил реквизиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 4.2 заявления содержит ссылку, что указанный пункт применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Судебная коллегия полагает, что заполнение п. 4.2 в заявлении на страховую выплату с представлением реквизитов, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Более того, 13.11.2024 (за 12 дней до страховой выплаты) потерпевшим было подано дополнительное заявление о страховом возмещении, в котором последний просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, указав, что согласен на любые СТОА, в том числе не соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС и дает свое согласие на проведение ремонта на любой из таких станций.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу убытки, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт его автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя сумму убытков в размере 187 970 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 387891,04 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 199 921 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку со стороны ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине использования транспортного средства в качестве такси следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок - оказания услуг такси истцом не оспаривался.

Как верно отмечено районным судом, транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, использовалось истцом в качестве такси в коммерческих целях, в том числе в день ДТП, он не является потребителем финансовых услуг и, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2024 по 10.04.2025 в размере 25 869,07 руб. и удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указание в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как у истца не было оснований для обращения в экспертное учреждение, так как по заказу страховщика было составлено экспертное заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как их несение истцом было необходимо в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплачено ИП ФИО3 за составление экспертного заключения 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.06.2025 (т. 1 л.д. 220).

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 10 000 рублей с ответчика, с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, определив к взысканию денежную сумму в размере 8 800 руб. (расчет: 10 000 х 88%).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: