Постановление № 1-202/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-202/2024

№ 1-202/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 сентября 2024 года г.Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А.Б.,

при секретаре Терновой А.П.,

с участием:

помощника Мурманского транспортного прокурора Архипенко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова А.И.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

*** года рождения, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в приобретении в целях использования и в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, *** ФИО1 прибыл из адрес***, гражданином которой он является, на территорию Российской Федерации для трудоустройства. Срок его законного пребывания на территории Российской Федерации, согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», истекал ***. Зная об этом, ФИО1 не обратился с соответствующим заявлением в органы миграционной службы Российской Федерации для решения вопроса о дальнейшем его законном нахождении на территории Российском Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин по истечении срока пребывания (проживания) на территории Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно прибывший в Российскую Федерацию иностранный гражданин ФИО1, в установленный законом срок не покинул ее территорию.

В целях придания вида законности своему дальнейшему пребыванию в Российской Федерации и во избежание привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, *** в период с *** до *** ФИО1, находясь возле адрес*** передал неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, паспорт гражданина *** от *** на свое имя и денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей за проставление в паспорте поддельных дата-штампов о пересечении государственной границы Российской Федерации, а также за изготовление миграционной карты с проставлением аналогичных дата-штампов.

Находясь в тот же период времени возле адрес***, ФИО1 умышленно, в целях дальнейшего использования, получил от неустановленного лица, то есть приобрел, паспорт гражданина *** от *** на свое имя с заведомо поддельными дата-штампами № и № о пересечении им государственной границы Российской Федерации через *** ***, а также миграционную карту серии № на свое имя с заведомо поддельным дата-штампом № о пересечении государственной границы Российской Федерации через *** ***.

После чего, *** в период с *** до ***, находясь в адрес***, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование подложных документов, достоверно зная, что полученные им при вышеописанных обстоятельствах паспорт и миграционная карта содержат поддельные дата-штампы с недостоверными сведениями о пересечении государственной границы Российской Федерации, умышленно, в целях подтверждения законности пребывания на территории Российской Федерации и во избежание привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, гражданин *** ФИО1 предъявил сотрудникам Мурманского ЛО МВД России на транспорте паспорт гражданина *** от *** на свое имя с заведомо поддельными дата-штампами № и №, а также миграционную карту серии № на свое имя с заведомо поддельным дата-штампом № о пересечении государственной границы Российской Федерации через *** ***, предоставляющие ему право на временное законное пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При этом, согласно сведениям, представленным ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, информация о выезде и въезде на территорию Российской Федерации ФИО1 *** через *** в информационных учетах МВД России отсутствует.

Умышленными действиями ФИО1 по использованию заведомо поддельных документов был нарушен установленный порядок обращения с официальными документами в сфере миграции на территории Российской Федерации.

При ознакомлении *** с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с целью рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

В ходе предварительного слушания, после разъяснения прав и последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник – адвокат Орлов А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного на основании ст.28 УПК РФ, поскольку обвиняемый не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем, в силу деятельного раскаяния утратил общественную опасность.

Помощник Мурманского транспортного прокурора Архипенко А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся поставленного на разрешение вопроса, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе, положений статьи 75 УК РФ (пункт 1).

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (пункт 4).

В предварительном слушании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации в адрес*** характеризуется положительно, по фактическому месту проживания в городе Мурманске характеризовался удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. ***

Также, согласно исследованным в ходе предварительного слушания материалам уголовного дела, ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д.63).

Явка с повинной отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ней ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, при этом явка с повинной явилась одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Обвиняемый на момент обращения с явкой с повинной, о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, сообщал обстоятельства, ранее неизвестные органу дознания, связанные с проставлением неизвестным лицом за денежное вознаграждение в его паспорте поддельных дата-штампов о пересечении государственной границы Российской Федерации, а также с изготовлением по его просьбе миграционной карты с проставлением аналогичных дата-штампов. Показания ФИО1, данные в ходе дознания, положены в основу его обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанную выше позицию ФИО1, основанную на добровольном сообщении органу дознания обстоятельств совершенного преступления, что непосредственно влияло на ход расследования дела, расцениваю как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе предварительного слушания ФИО1 выразил свое согласие с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном.

Кроме того, обвиняемым ФИО1 в добровольном порядке предприняты все возможные в данной ситуации меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Так, обвиняемый добровольно пожертвовал денежные средства в благотворительные фонды «Народный фронт. Все для Победы», «Подари жизнь», а также в Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд».

При установленных в ходе предварительного слушания обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, сведений о предпринятых им мерах по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, его отношения к содеянному, мнения прокурора, выступающего от имени государства в защиту общественных интересов, считаю, что в настоящее время вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем, нахожу возможным прекратить в отношении последнего уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и в соответствии со статьей 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в данном конкретном случае будет свидетельствовать о реализации принципа справедливости и гуманизма. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, направленного против порядка управления, уголовно-процессуальный закон не содержит.

ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ является нереабилитирующим.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются, в том числе, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО1 адвокатом Немцевой Н.Н. в период предварительного расследования в сумме 26690 рублей 40 копеек подтверждается постановлением дознавателя ГД Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ***, а размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО1 в ходе предварительного слушания адвокатом Орловым А.И. в сумме 8280 рублей 80 копеек постановлением Кольского районного суда адрес*** от *** и фактическим участием защитника в деле.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение обвиняемого, тот факт, что он является иностранным гражданином и в недостаточной степени владеет русским языком, а также учитывая что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящегося на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также его матери, которой он на постоянной основе оказывает финансовую помощь, считаю возможным освободить обвиняемого от их возмещения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и в соответствии со статьей 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- ***, передать в центр временного содержания иностранных граждан отдела МВД России по Кольскому району Мурманской области, расположенный по адрес***, для приобщения к личному делу последнего;

- *** – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: *** Басос А.Б.