Апелляционное постановление № 22-1127/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-69/2025

Судья Вавинов Н.А. Дело № 22-1127-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

адвоката Лебедева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО2 (она же ФИО3) Л.С., ***, судимая:

- 20 января 2023 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобождена 02 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

- 26 сентября 2024 года Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобождена 21 февраля 2025 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следователь самостоятельно.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Лебедева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Константинова А.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установил суд, совершено осужденной в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, посчитав допущенное ею нарушение злостным. Отмечает, что устно уведомляла отдел полиции о том, что собирается проживать ближе к своим детям, на что ей пояснили, что надо написать заявление о смене места проживания, однако ее не известили о том, что сотрудники полиции обязаны были уведомить либо разъяснить ей о том, что ей может быть предоставлен путевой лист на определенный срок с последующим продлением. Полагает, что допущенное нарушение не является системным, в связи с чем назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Отмечает, что у нее есть знакомый Т., у которого имеется тяжелое неизлечимое заболевание, и которому по договору она оказывает медицинские и бытовые услуги. При этом она трудоустроилась, помогает своим детям, как в материально-бытовом плане, так и в учебе.

Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Североморска Тила А.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, установленные законом требования постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, содержит необходимое описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое, кроме того, полностью соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, с которым последняя согласилась.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, её характеризующим, которые получили объективную оценку.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденной, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении осужденной наказания правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом вид и размер наказания назначены с соблюдением предусмотренных ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ пределов.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 10 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО4 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий __________ Н.Л. Мартынов