Приговор № 1-120/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019 (следственный №11901950004000139)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 07 августа 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Алтайского района Бажана Д.Я.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ча, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25 декабря 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Подсинее Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В декабре 2018 года в вечернее время (точная дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО3 на усадьбе строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> увидел два комплекта металлических пластин, используемых для изготовления пеноблоков, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1

В это время у ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в вечернее время (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на усадьбе строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил два комплекта металлических пластин, используемых при изготовлении пеноблоков, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Королев В.В. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Бажан Д.Я. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав заявления потерпевшего и подсудимого, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, исследовав заявления подсудимого и потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО3 ча суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО3 ранее судим (л.д. 124, 126-127, 135-143), состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 129), не состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 128).

По месту жительства администрацией Подсинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию не поступало (л.д. 132), УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, однако привлекался к административной ответственности и состоит на учете в ОМВД России по Алтайскому району как лицо, состоящее под административным надзором (л.д. 134), 1по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.130).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО3 его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 7), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия и при проверке показаний на месте (л.д. 93-96, 97-108, 115-16), состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, относящегося к категории тяжких преступлений, отбывав наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, фактов привлечения его к административной ответственности в период действия установленного в отношении него административного надзора, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, его имущественное положение, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО3 после совершения преступления, который добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, что, по мнению суда, является обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяет суду, при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей (л.д. 40), который им поддержан в полном объеме при рассмотрении дела. Подсудимый ФИО3 иск потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, при признании иска ответчиком и принятии его судом, в силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО1, подлежит оставлению последнему со снятием ограничений в его использовании (л.д. 77-79).

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Королеву В.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО3 в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 ча обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в день, установленный данным органом;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

- не появляться в общественных местах в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, за исключением осуществления трудовых функций в ночное время суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО1, оставить по принадлежности у последнего со снятием ограничений в его использовании.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова