Приговор № 1-704/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-704/2019

Дело №

26RS0№-02


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» апреля 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Савченко А.Н.,

подсудимого ФИО1 и защитника Масловой Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер от № №Н №

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, контролёра торгового зала магазина «Триумф», в браке не состоящего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 2 статьи 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1 возле пивного кафе, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, а также банковские карты АО «Тинькофф Банк» №******8071, №***********73636, ПАО «Сбербанк России» №**** **** **** **** 1002, ПАО «ВТБ 24» на имя Потерпевший №1, не представляющие для последней материальной ценности.

Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, а также банковские карты АО «Тинькофф Банк» №******8071, №***********73636, ПАО «Сбербанк России» №**** **** **** **** 1002, ПАО «ВТБ 24» на имя Потерпевший №1, не представляющие для последней материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 000 рублей, который для последней является значительным.

дата примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1 возле пивного кафе, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1, находившуюся в кошельке банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******8071 на имя последней, оставил у себя.

После чего ФИО1 в период с 11 час. 09 мин. до 12 час. 10 мин. дата, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путём обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что он не является держателем вышеуказанной банковской карты, расплачивался денежными средствами с последней за покупки в различных магазинах – «APPLE MARKET STAVROPOL» (ИП ФИО 1 ), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 30 000 рублей, в магазине «Магнит», «Магнит Косметик» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 602 руб. 60 коп., тем самым похитив с вышеуказанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 34 602 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Маслова Т.В. заявленное ФИО1 ходатайство поддержала.

Суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 возражений относительно заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. санкции части 2 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 159.3 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются по части 2 статьи 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 2 статьи 159.3 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам совершённых преступлений суд признаёт явку с повинной.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам совершённых преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1, его семейное положение, наличие родителей, являющихся инвалидами 3 группы, и состояние его здоровья.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ СК «Петровская РБ» не состоит, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» не обращался, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, по обоим эпизодам совершённых преступлений, учитывая их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по части 2 статьи 159.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая данный вид наказания чрезмерно строгим, не отвечающим вышеуказанным целям наказания.

По данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

При определении меры наказания ФИО1 у суда нет оснований для применения правил частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ, поскольку вышеуказанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённые преступления.

Оснований освобождения от наказания ФИО1 по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ чеки терминала, товарные чеки АО «Тандер» (магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик») от дата и выписка о движении денежных средств по счёту, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон подлежит оставлению в камере хранения вещественных доказательств до вынесения решения по выделенному из данного уголовного дела материалу по факту приобретения ФИО 2 у подозреваемого ФИО1 мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> IMEI: №.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства –

два чека терминала (№ на 30 000 рублей; № на 50 000 рублей (операция отклонена)), согласно которых оплата производилась банковской картой ************8071, держателем которой является ФИО 3

товарный чек № АО «Тандер» (магазин «Магнит») от дата на сумму 548 руб. 00 коп., товарный чек № АО «Тандер» (магазин «Магнит») от дата на сумму 639 руб. 00 коп., товарный чек № АО «Тандер» (магазин «Магнит») от дата на сумму 900 руб. 00 коп., товарный чек №, подтверждающий факт приобретения ФИО1 в АО «Тандер» (магазин «Магнит») от дата на сумму 689 руб. 60 коп.,

товарный чек № АО «Тандер» (магазин «Магнит Косметик») от дата на сумму 549 руб. 00 коп., товарный чек № АО «Тандер» (магазин «Магнит Косметик») от дата на сумму 599 руб. 00 коп., товарный чек № АО «Тандер» (магазин «Магнит Косметик») от дата на сумму 279 руб. 00 коп., товарный чек № АО «Тандер» (магазин «Магнит Косметик») от дата на сумму 399 руб. 00 коп.,

выписка о движении денежных средств по счёту банковской карты АО «Тинькофф Банк» №******8071, держателем которой является Потерпевший №1

оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>, IMEI: №, коробка для упаковки мобильного телефона торговой марки <данные изъяты><данные изъяты>, IMEI: №

оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> до вынесения решения по выделенному из данного уголовного дела материалу по факту приобретения ФИО 2 у подозреваемого ФИО1 мобильного телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова