Приговор № 1-354/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-354/2017

дело №1-354/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 29 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора Барковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Павленко Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении малолетних детей не имеет, не работает, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи, прибыл к территории текущего отцепочного ремонта ПТО (вагонное депо МПТР) железнодорожной станции Палагиада Северо-Кавказской железной дороги (СК ЖД), расположенной по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием части ограждения, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию текущего отцепочного ремонта ГГГО (вагонное депо МПТР) <адрес>, являющуюся иным хранилищем, после чего в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 14 минут с вышеуказанной территории, с места временного складирования тайно похитил 4 новых фрикционных клиньев, стоимостью 820 рублей 00 копеек за 1 шт. общей стоимостью 3280 рублей за 4 шт., 2 новые композиционные колодки стоимостью 290 рублей за 1 шт., на общую сумму 580 рублей, прибывшие на ж/д платформе №, состоящие на балансе Эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

Однако, ФИО2 не сумел довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 14 минут был задержан стрелками стрелковой команды <адрес> отряда ведомственной охраны Северо-Кавказской железной дороги на месте совершения преступления.

Согласно справке, предоставленной начальником Эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо- Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 общая стоимость 4 новых фрикционных клиньев и 2 новых композиционных колодок составляет 3860 рублей 00 копеек. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 3860 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО4, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, направив суду письмо, согласно которому, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РЖД, не возражает против рассмотрения дело в порядке особого производства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Павленко Р.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО4, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя Барковой О.А., выразившей своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 104 -106), соглосно которому он не судим; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т.1 л.д. 125), согласно которой он характеризуется посредственно; ответ на запрос следователя из Шпаковской ЦРБ в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 131), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ не целесообразно.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 по правилам части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 также по правилам части 3 статьи 66 УК РФ, которое не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 новых фрикционных клиньев и 2 новых композиционных колодки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу, возвратить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 новых фрикционных клиньев и 2 новых композиционных колодки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Марьев А.Г.