Апелляционное определение № 33-380/2026 от 4 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.

Судья Тимченко М.А.

№ 33-380/2026 УИД 51RS0001-01-2025-004455-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

Брандиной Н.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (далее – УФПС Мурманской области) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что направленное в Отделение почтовой связи (далее – ОПС) ... заказное письмо с претензией о нарушении контрольного срока пересылки пяти писем в период с _ _ по _ _ находилось в ОПС ..., а затем возвращено адресату и с _ _ находится на временном хранении в ....

Полагал, поскольку указанная претензия ответчиком не зарегистрирована, не направлена на рассмотрение компетентному лицу и не рассмотрена, ответ на претензию истцу не направлен, то указанными действиями ответчик нарушил его права как потребителя, чем причинил ему нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у начальника ОПС обязанности по получению почтовых отправлений, адресованных ОПС, поскольку указанный вывод противоречит должностной инструкции начальника ОПС, а также положениям Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Настаивает на том, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неполучении почтового отправления, привели к нарушению его прав на своевременное рассмотрение претензии о нарушении контрольного срока пересылки пяти писем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон «О почтовой связи») права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ ФИО4, содержащийся в ФКУ «***» (...) направил в ОПС Ковдор * заказное письмо, которое поступило в отделение почтовой связи получателя (...) _ _

Отправитель регистрируемого почтового отправления - ФКУ «***» (...), адресат регистрируемого почтового отправления - ОПС Ковдор *.

Регистрируемое почтовое отправление * в период с _ _ по _ _ находилось в ОПС Ковдор *, но адресат не обратился за его получением.

_ _ истец направил в АО «Почта России» обращение, зарегистрированное за * относительно регистрируемого почтового отправления *.

_ _ письмом с исх. * в ответ на обращение * АО «Почта России» сообщило истцу, что _ _ почтовое отправление * по истечении срока хранения возвращено отправителю, а _ _ поступило в ОПС *. Поскольку почтовое отправление не было получено истцом, с _ _ почтовое отправление * находится на временном хранении в участке нерозданных/невостребованных отправлений.

Истцу было предложено распорядиться о снятии указанного отправления с хранения для получения или пересылки по новому адресу (адресату), для чего ему рекомендовано оформить заявление па странице https://www.pochta.ru/claim (потребуется регистрация и вход под своей учетной записью) или в отделении почтовой связи (потребуется документ, удостоверяющий личность). Кроме того, указано, что заявление может подать уполномоченный представитель с предоставлением четкой копии нотариальной доверенности. Также обращено внимание истца, что временное хранение невостребованных отправлений осуществляется в течение 6 месяцев, после чего они подлежат изъятию и уничтожению на основании статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. «О почтовой связи».

Также из дела следует, что истец направил обращение в прокуратуру ..., в котором указал на нарушение контрольного срока пересылки заказного письма *, несоблюдение порядка и сроков рассмотрения обращения, пересылаемого в регистрируемом почтовом отправлении. Обращение ФИО4 направлено прокуратурой ... в Управление Роскомнадзора по ... для рассмотрения по существу.

Управление Роскомнадзора по Мурманской области письмом с исх. * от _ _ сообщило истцу, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из ... в ... составляет 7 дней. Заказное письмо *, принятое _ _ в ОПС Красноярск *, прибыло в ОПС Ковдор * _ _ , то есть без нарушения контрольного срока пересылки.

Кроме того, истцу сообщено, что почтовое отправление * поступило на имя ОПС * ... от физического лица. В АО «Почта России» отсутствуют нормативные документы, которые обязывают начальника ОПС получать почтовые отправления, адресованные на имя ОПС. Поскольку начальником ОПС Ковдор 184143 почтовое отправление *, адресованное в ОПС * ..., не было получено, претензия от _ _ , направленная с использованием канала почтовой связи в данном регистрируемом почтовом отправлении, не была зарегистрирована в АО «Почта России» и не рассмотрена в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Также Управление Роскомнадзора по Мурманской области уведомила истца о том, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия его обращения направлена в АО «Почта России» для рассмотрения и непосредственного ответа заявителю.

АО «Почта России», рассмотрев обращение истца, письмом от _ _ * сообщило, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между Красноярском и Ковдором составляет 7 дней. Для анализа сроков пересылки отправлений и (в случае выявления замедления) выплаты возмещения, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», истцу необходимо представить АО «Почта России» копии оболочек почтовых отправлений (лицевую и обратную стороны). ФИО4 рекомендовано оформить заявление с приложением копии оболочки отправления в отделение почтовой связи (потребуется документ, удостоверяющий личность) или на странице https://www.pochta.ru/claim (потребуется регистрация и вход под своей учетной записью).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что в результате действий (бездействия) АО «Почта России» в лице УФПС по Мурманской области, он не реализовал свое право в виде предъявления претензии в ОПС ... в связи с нарушением контрольного срока пересылки пяти писем, направленных в данное отделение почтовой связи адресату Ковдорский районный суд Мурманской области, так как данная претензия ответчиком не зарегистрирована, не направлена на рассмотрение компетентному лицу, не рассмотрена, ответ на претензию не направлен, что причинило ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по данному вопросу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в деле доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ в результате неправомерных действий (бездействий) АО «Почта России».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований для их дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Вопреки доводам в жалобе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации такого вреда.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным на истца возлагалась обязанность доказать факт причинения морального вреда с указанием на то, какие нравственные и физические страдания он перенес в связи с нарушением его прав, предоставить доказательства данных страданий, а также доказать вину ответчика и причинно-следственную связь между перенесенными страданиями и наступившим вредом, поскольку спорные правоотношения не предусматривают возмещения вреда вне зависимости от вины причинителя.

Однако, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт обращения в суд с иском, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что согласно пункту 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять отправитель, адресат (заявитель) или уполномоченный представитель заявителя.

Претензия может предъявляться в объект почтовой связи по месту приема почтового отправления или в объект почтовой связи по месту назначения почтового отправления. Претензия к организации федеральной почтовой связи может также предъявляться с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи в соответствии с главой VI настоящих Правил. Предъявление претензии к организации федеральной почтовой связи с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи в соответствии с главой VI настоящих Правил осуществляется непосредственно заявителем.

Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 предусмотрено, что претензии, не связанные с нарушением срока пересылки почтового отправления или осуществления почтового перевода, должны содержать: а) данные документа, удостоверяющего личность заявителя (его уполномоченного представителя, если претензия подписана представителем заявителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) вид и категорию почтового отправления (почтового перевода); в) номер регистрируемого почтового отправления (почтового перевода); г) дату и место приема почтового отправления (почтового перевода); д) сумму объявленной ценности (при наличии) почтового отправления или сумму почтового перевода; е) перечень вложения в почтовое отправление; ж) сумму наложенного платежа (при наличии) почтового отправления; з) реквизиты адресов отправителя и адресата почтового отправления (почтового перевода) в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил; и) вид упаковки почтового отправления (при наличии); к) причину подачи претензии (пункт 65). Претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области почтовой связи (пункт 66).

Согласно пункту 7 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Из материалов дела следует, что регистрируемое почтовое оправление * было адресовано ОПС * ....

Согласно Типовой должностной инструкции начальника отделения почтовой связи в обязанности начальника отделения почтовой связи входит: учет движения денежных средств в отделении почтовой связи; учет и контроль кассовых операций при использовании контрольнокассовой техники; контроль приема, обработки и выдачи почтовых отправлений; контроль доставки печатной продукции до адресата; контроль предоставления дополнительных услуг отделением почтовой связи; контроль оказания финансовых услуг отделения почтовой связи; организация и контроль деятельности работников почтовой связи; подготовка отчетности отделения почтовой связи.

Из информации, представленной Управлением Роскомнадзора по Мурманской области от _ _ * (ответ на обращение ФИО4), следует, что нормативными документами АО «Почта России» начальник отделения почтовой связи не уполномочен в получении почтовых отправлений, адресованных непосредственно ОПС.

В этой связи, давая правовую оценку доводам истца и возражениям стороны ответчика, суд обоснованно исходил из того, что претензия от _ _ , направленная с использованием канала почтовой связи в ОПС * ... (почтовое отправление *) не была получена, и как следствие зарегистрирована и рассмотрена в установленные пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сроки, по объективным обстоятельствам - ввиду отсутствия у начальника ОПС полномочий на получение почтовой корреспонденции, адресованной непосредственно ОПС.

Как верно отмечено судом, по общему правилу собственником почтового отправления является отправитель, которому в силу пункта 42 Правил оказания услуг почтовой связи принадлежит право распоряжаться регистрируемым почтовым отправлением и, как следствие, право на получение компенсации за утрату, повреждение регистрируемого почтового отправления или нарушение контрольных сроков, предусмотренных статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи», а также право на получение компенсации морального вреда.

Адресату такое право принадлежит в том случае, если он уже получил почтовое отправление или отправитель отказался от своих прав в пользу адресата, однако отправитель от своих прав не отказался, почтовое отправление адресату вручено не было, следовательно, право на получение компенсации морального вреда и иных требований в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *, отправителем указанного почтового отправления указано ФКУ ИК-17, получателем ОПС, ввиду чего истец не является пользователем услуг почтовой связи (ни отправителем, ни адресатом) по отношению к вышеназванному почтовому отправлению.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Ответственность сотрудников ОПС, в том числе начальника ОПС, за неполучение почтового отправления, адресованного непосредственно ОПС, вышеприведенными нормами права, не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в неполучении почтового отправления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: