Приговор № 1-42/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-42/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области Федорчука Д.И.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении подсудимой

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, либо по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16 сентября 2018 года ФИО4 находясь на участке местности, расположенном около жилого <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, не обладая никакими правами на стоящий там автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Потерпевший №1, и не имея разрешения владельца автомобиля, умышленно, незаконно, с целью совершения поездки села на водительское сиденье автомобиля, завела его ключами, находящимися в замке зажигания и начала движение вперед, совершив незаконную поездку на данном автомобиле.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Пеганов С.Е.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Федорчук Д.И. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО4 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которыми полностью подтверждается вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, а именно:

показаниями подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых вину признала и полностью подтвердила установленные судом обстоятельства (л.д. 51-53); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40); показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42); протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28); постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (л.д. 29); копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вышеперечисленные доказательства добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора, поскольку их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой во вмененном ей преступлении.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности с учетом указанных по делу обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимой ФИО4 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и назначения ей наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, - оставить у последней.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин