Приговор № 1-101/2023 1-723/2022 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-101/2023

№ 1 –101/2023

22RS0066-01-2022-006194-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д..,

с участием:

ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого - ФИО9,

защитника – адвоката Коваль С.П.,

предъявившей ордер № 033464 от 16.01.2023 года, удостоверение № 277

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 35 минут 24 января 2022 года, более точное время не установлено, у ФИО9, находящегося, в комнате № на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия (табурета).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. с применением предмета, используемого в качестве оружия (табурета), ФИО9, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, стремясь причинить ФИО1. повреждения в область жизненно- важных органов, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 35 минут 24 января 2022 года, более точное время не установлено, находясь в комнате № на третьем этаже общежития, расположенного адресу: <адрес> взял находящийся в указанной комнате деревянный табурет и, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им ФИО1., не менее пяти ударов в область головы, причинив последнему физическую боль и открытую черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии правой лобной доли, многооскольчатого вдавленного перелома височной, теменной, лобной костей справа с погружением отломков в полость черепа до 7 мм, переходом перелома на орбитальную поверхность лобной кости, клиновидную кость справа и основную пазуху (передняя черепная ямка), перелома всех стенок правой верхне- челюстной пазухи, перелома костей носа, перелома правой скуловой дуги, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы (объемом до 15 мл) и пластинчатой субдуральной гематомы в проекции перелома, подапоневротической гематомы правой лобно- теменной области, кровоподтека в параорбитальной области справа, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО9 с предъявленным обвинением согласился, и с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 43-47, 59-61) пояснил, что 24 января 2022 около 17-00 часов они стали распивать спиртное с ФИО1 в комнате общежития № по <адрес>. В ходе распития между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта он нанес ФИО1 не менее 5 ударов табуретом по голове, от ударов у ФИО1 появилась кровь на голове. После этого он прекратил наносить удары, ушел в свою комнату, а ФИО1 остался лежать на кровати. По пути он увидел мужчину по имени ФИО3, которому рассказал о случившемся. Данные показания Налимов подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 62-69).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО9 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1. в судебном заседании следует, что 24 января 2022 он распивал спиртное вдвоем с ФИО9 в комнате № по <адрес>. После чего он лег спать, очнулся в больнице, врач ему пояснил, что он был доставлен в больницу вечером 24.01.2022 с телесными повреждениями.

Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании следует, что он работает комендантом в общежитии по адресу: <адрес>. Ему знакомы ФИО1, которого он может охарактеризовать, как спокойного человека, и Налимов, которого он характеризует с отрицательной стороны. 24.01.2022 около 20-30 часов к нему обратился ФИО3, который сообщил, что ФИО1 лежит в своей комнате на кровати с разбитой головой. Когда они зашли к нему в комнату, он действительно увидел ФИО1, который был в сознании, хрипел, на голове справа была большая гематома, голова и лицо в крови. Тогда он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-77) следует, что 24.01.2022 около 20-30 часов в коридоре общежития по адресу: <адрес>, он встретил ФИО9, который был пьян и сообщил ему, что разбил о голову ФИО1 табуретку. Тогда он зашел в комнату к ФИО1, увидел его лежащим на кровати, на голове и лице была кровь, он хрипел, рядом стоял табурет со следами крови. На голове ФИО1 была гематома размером с кулак, об увиденном он сообщил коменданту общежития.

Из показаний свидетеля ФИО4. в судебном заседании следует, что работая по сообщению от 24.01.2022 по факту причинения телесных повреждений ФИО1., он 25.01.2022 выезжал в ККБСМП, где были изъяты вещи ФИО1: куртка, трусы, трико, шапка, футболка, ботинки и носки.

Из показаний свидетеля ФИО5. в судебном заседании следует, что работая по сообщению от 24.01.2022 по факту причинения телесных повреждений ФИО1., им были отобраны образцы оттисков подошвы обуви, отпечатков пальцев и ладоней ФИО9, а также срезы его ногтевых пластин.

Из показаний свидетеля ФИО6. в судебном заседании следует, что 24.01.2022 около 22-40 часов он в составе АП-303 (ОВ ППСП по сообщению от дежурного прибыл по адресу: <адрес>, где от коменданта общежития ему стало известно, что ФИО9 причинил телесные повреждения ФИО1. В комнате № был обнаружен Налимов, который пояснил, что распивал спиртное с ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 несколько ударов табуретом по голове, после чего Налимов был задержан и доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7. в судебном заседании следует, что она работает в ЧОП «Алтайский Дивизион», 24.01.2022 около 20-50 часов ей позвонил комендант общежития ФИО2., который попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как у ФИО1. разбита голова.

Из показаний свидетеля ФИО8. в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 93-96), следует, что 24.01.2022 в 20-35 часов по вызову она в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>, где в комнате был обнаружен ФИО1., у которого на голове имелась поверхностная гематома, голова в крови, был установлен предварительный диагноз- черепно-мозговая травма, сотрясение, после чего ФИО1 был госпитализирован.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением о преступлении от 24.01.2022, согласно которого ФИО1. подрался с соседом, диагноз: СГМ, гематома лобной области, в/о (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2022, в ходе которого осмотрена комната № <адрес>, в ходе осмотра изъято: табурет с веществом бурого цвета, следы рук с поверхности табурета (т.1 л.д. 12-17);

- протоколом выемки от 25.01.2022, в ходе которого у Налимов изъята куртка (т.1 л.д. 50-52);

- протоколами изъятия от 25.01.2022, выемки от 04.03.2022, осмотра от 22.04.2022 согласно которого сотрудником полиции ФИО4. изъяты вещи ФИО1., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 31-32, 153-155, 174-177, 178-179);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2022, в ходе которого осмотрены пакет с образцом буккального эпителия ФИО1. (т.1 л.д. 235-237);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от 06.05.2022 г.№ 05-01 1836/1, у ФИО1 выявлены признаки поскоммоционного синдрома, что проявляется в настоящее время легкими когнитивными расстройствами, физической и психической истощаемостью, головными болями. Данное состояние является прямым следствием перенесенной 24.01.2022 открытой черепно - мозговой травмы в виде многооскольчатого вдавленного перелома височной, теменной, лобной костей справа с погружением отломков в полость черепа на 7 мм, переходом перелома на орбитальную поверхность лобной кости, орбитальную поверхность большого крыла клиновидной кости справа (передняя черепная ямка основания черепа), продолжением линии перелома на клиновидную кость справа и основную пазуху, перелома всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа, перелома правой скуловой кости с ушибом головного мозга тяжелой степени, отеком мозга, очагами контузии правой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием, эпидуральной гематомой, пластинчатой субдуральной гематомой, смещением средних структур головного мозга и наличием подапоневротической гематомы правой лобно-теменной области, гематомы в параорбитальной области справа, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью (СМЭ № 1248). Выявленные расстройства не лишают в настоящее время ФИО1. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебно - следственных действиях. Исключением является период конградной амнезии (на период самого экзогенного воздействия и период, следующий непосредственно за травмой головы), а именно с момента получения ЧМТ 24.01.2022г. и до восстановления сознания («при поступлении в ГБ 24.01.2022г. пациент оглушен, дезориентирован, критика к своему состоянию снижена, продуктивному контакту плохо доступен, присутствует запах алкоголя, сбор жалоб затруднен». (т. 1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта № 1248 от 13.04.2022, согласно которого у ФИО1, имела место открытая черепно - мозговая травма в виде многооскольчатого вдавленного перелома височной, теменной, лобной костей справа с погружением отломков в полость черепа до 7 мм, переходом перелома на орбитальную поверхность лобной кости, орбитальную поверхность большого крыла клиновидной кости справа (передняя черепная ямка основания черепа), продолжением линии перелома на клиновидную кость справа и основную пазуху, перелома всех стенок правой верхне-челюстной пазухи, перелома костей носа, перелома правой скуловой кости с ушибом головного мозга тяжелой степени, отеком мозга, очагами контузии правой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием, эпидуральной гематомой (в виде черных сгустков объемом до 15 мл), пластинчатой субдуральной гематомой, смещением срединнных структур головного мозга и наличием подапоневротической гематомы правой лобно – теменной области, гематомы в параорбитальной области справа; которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах табуретом, не менее чем от 3-х, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении- в период времени с 17:00 час. до 20:51 час. 24.01.2022г. Образование травмы у ФИО1. при его падении с высоты собственного роста можно исключить. В момент причинения данной травмы головы потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, но вероятнее всего был обращен к нападавшему передней правой или близко к этому поверхностью своего тела. (т. 1 л.д. 192-193);

- заключением эксперта №121 от 19.02.2022, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.01.2022 (<адрес>) с поверхности табурета след руки размерами 31*39 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО9 (т. Л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов, от 12.09.2022 года, согласно которого осмотрена дактопленка со следом руки, изъятым при осмотре места происшествия, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.130-132, 133-134);

- заключением эксперта №2695 от 07.04.2022, согласно которого на брюках, кофте, носках, ботиках, куртке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1. (т.1 л.д. 159-164);

- заключением эксперта №2694 от 07.04.2022, на табурете, представленном на экспертизу обнаружена кровь ФИО1. (т. 1 л.д. 169-172);

- заключением эксперта № 339/2022 от 22.11.2022, согласно которого 24.01.2022 г. ФИО1. была причинена открытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с очагами контузии правой лобной доли, многооскольчатого давленного перелома височной, теменной, лобной костей справа с погружением отломков в полость черепа до 7 мм, переходом перелома на орбитальную поверхность лобной кости, клиновидную кость справа и основную пазуху (передняя черепная ямка), перелома всех стенок правой верхне- челюстной пазухи, перелома костей носа, перелома правой скуловой дуги, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы (объемом до 15 мл) и |пластинчатой субдуральной гематомы в проекции перелома, подапоневротической гематомы правой лобно- теменной области, кровоподтека в параорбитальной области справа. Данная черепно - мозговая травма образовалась от не менее 3-х ударов твердым тупым предметом, возможно, от удара деревянным табуретом (как плоской частью, так и углом), как указано в материалах дела. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, возникновение данной черепно - мозговой травмы у пострадавшего, в результате удара кулаком постороннего человека, либо при однократном падении ФИО1. с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскость) и ударе головой о деревянную поверхность исключено. Вышеуказанная черепно - мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно данным судебно-психиатрической экспертизы («Заключение комиссии экспертов» № 05-01_1836/1 от 06.05.2022г.) у ФИО1. выявлены признаки «посткоммоционного синдрома, проявляющегося легкими когнитивными расстройствами, физической и психической истощаемостью, головными болями», являющегося прямым следствием перенесенной вышеуказанной черепно - мозговой травмы.

В данном случае, «посткоммуционный синдром», выявленный у ФИО1. при проведении судебно- психиатрической экспертизы, является частью клинических проявлений промежуточного периода полученной им черепно - мозговой травмы. Таким образом, «посткоммоционный синдром», выявленный у ФИО1., в настоящее время нельзя оценивать как стойкое доследствие черепно - мозговой травмы в виде психического расстройства, и поэтому он отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (т. 2 л.д. 75-80).

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО9 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО9 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1. умышленно нанес ему деревянным табуретом не менее 5 ударов в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль, и открытую черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии правой лобной доли, многооскольчатого вдавленного перелома височной, теменной, лобной костей справа с погружением отломков в полость черепа до 7 мм, переходом перелома на орбитальную поверхность лобной кости, клиновидную кость справа и основную пазуху (передняя черепная ямка), перелома всех стенок правой верхне- челюстной пазухи, перелома костей носа, перелома правой скуловой дуги, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы (объемом до 15 мл) и пластинчатой субдуральной гематомы в проекции перелома, подапоневротической гематомы правой лобно- теменной области, кровоподтека в параорбитальной области справа, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Анализ показаний самого подсудимого об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО1. в область головы ударов табуреткой, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1., который пояснил, что перед получением телесных повреждений распивал спиртное с ФИО9, показаниями свидетелей, в частности ФИО3., которому Налимов непосредственно после совершения преступления сообщил о нанесении ударов табуреткой потерпевшему, результатами экспертиз и другими материалами дела позволяют суду сделать вывод о причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1. именно умышленно, так из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшему путем нанесения ударов деревянной табуреткой в место расположения жизненно-важных органов человека - в область головы потерпевшего, особенности используемого при этом орудия преступления- массивной табуретки, имеющей острые края, локализацией повреждения на теле потерпевшего, следует, что подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья ФИО1., предвидел и желал наступления такого результата.

Мотивом к содеянному послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему в связи с возникшим конфликтом. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены именно подсудимым.

Объективные характеристики деревянного табурета, которым ФИО9 причинил телесные повреждения потерпевшему, его поражающая способность, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Так же, суд не усматривает в действиях ФИО9 необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9, нанес табуретом удары по голове ФИО1., при этом потерпевший, никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни и здоровью ФИО9 не имел, активных действий в отношении ФИО9 не совершал.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления ФИО9 не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Кроме того, как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, каких- либо данных о внезапно возникшем сильном душевном волнении (аффект), либо ином значимом эмоциональном состояние у ФИО9 не обнаружено. При этом наличие конфликтной ситуации, возникшей между ФИО9 и ФИО1. не свидетельствует о фактах систематического аморального и противоправного поведения последнего в отношении ФИО9, и не повлекло за собой состояния аффекта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (от 25.01.2022), данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия. Из протоколов следственных действий ФИО9 усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний участвующим лицами принесено не было.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимого первоначально заявившего о не признании вины в совершенном преступлении, суд полагает реализованным правом на защиту, при этом учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимый признал вину и согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ он не состоит. Согласно заключению экспертизы № 05-01 1184/1 от 17.03.2022 и №02-09/11-057 от 15.03.2023 года ФИО9 каким – либо хроническим психическим расстройством и слабоумием, во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, Налимов занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО9 характеризуется следующим образом: на учете в АККПБ не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях при даче объяснения (т.1 л.д. 29-30); состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Так же суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего ФИО1., выразившееся в конфликте потерпевшего с подсудимым, что вызвало негативные эмоции подсудимого и стало мотивом совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО9

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку причиной для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступление, не установлено и суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО9 без реального отбывания наказания, учитывая тяжесть и социальную значимость совершенных деяний, характера и степени общественной опасности преступления, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости. Наказание Налимову суд назначает в пределах санкции уголовного закона в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 назначается в исправительной колонии общего режима.

Из протокола задержания ФИО9 следует, что он задержан 25 января 2022 года (т.1 л.д.35-38), в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25 января 2022 года. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей с 25.01.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Заявленные потерпевшим ФИО1. исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 250 000 рублей, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1. в размере 250 000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии ч. 4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей в период с 25 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вырез дактопленки со следами рук, хранящийся в пакете в материалах уголовного дела -хранить в материалах уголовного дела; образцы буккального эпителия ФИО1., деревянный табурет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району г. Барнаула - уничтожить; вещи ФИО1. (куртка, шапка, кофта, 2 носка, 2 ботинка, трусы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району г. Барнаула- вернуть по принадлежности ФИО1., куртку ФИО9- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району г. Барнаула- вернуть по принадлежности ФИО9

Освободить ФИО9 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова