Решение № 2А-1346/2020 2А-1346/2020~М-1331/2020 М-1331/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-1346/2020

<данные изъяты> 50RS0004-01-2020-001831-95 Дело № 2а-1346/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 03 ноября 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания Л.М.Хлебниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

Установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование иска указал, что заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы № с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 146 рублей 29 копеек, 17 453 рубля 71 копейка, стоимость ворот 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 рублей. 27.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем взыскателю стало известно из информации, размещенной на сайте ФССП. Административным истцом в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам 10.03.2020 г. направлено заявление о розыске должника, его имущества, обращении взыскания на имущество должника, об ограничении выезда за пределы РФ. Судебный пристав-исполнитель не совершил все вышеуказанные мероприятия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Не наложил арест на имущество должника мотоцикл СТЕЛС ФЛЕЙМ, 2012 года выпуска. 30.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, которое получено административным истцом 05.08.2020 г. Основанием для окончания исполнительного производства явилось, то что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Считает, что указанное постановление незаконным, вынесенным судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований. Считает, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, а именно не наложил арест на движимое имущество должника, кроме того, не предпринял иные меры, указанные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 30.05.2020 г., отменить указанное постановление.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Рассмотрев административный иск, заслушав административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы № с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 146 рублей 29 копеек, 17 453 рубля 71 копейка, стоимость ворот 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 рублей.

27.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № от 18.03.2019 г., выданного Бутырским районным судом г.Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 на предмет исполнения взыскании 69 828 рублей.

30.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП по Московской области ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 8794/20/50002-ИП совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в регистрирующие и иные органы, в том числе кредитные учреждения, с целью установления местонахождения должника и его имущества.

27.01.2020 г. направлены запрос в Пенсионных Фонд РФ, ФНС, о наличии у должника доходов. В соответствии с ответом у должника отсутствует место получения дохода. Ответчик официально не трудоустроен.

27.01.2020 г. направлены запросы в банки с целью получения сведений о счетах должника. По ответам банков у должника имеются счета с нулевым остатком.

27.01.2020 г. направлен запрос в ГИБДД ОМВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Получен ответ об отсутствии таковых.

03.02.2020 г. осуществлен выход по адресу регистрации должника. В результате выхода обнаружено, что по данному адресу должник не был установлен, так как по данному адресу не проживает, дом не жилой ( по фото).

01.04.2020 г. осуществлен выход по адресу регистрации должника. В результате выхода обнаружено, что по данному адрес должник не проживает.

01.04.2020 г. направлены повторные запросы в банки с целью получения сведений о счетах должника. По ответам банков у должника имеются счета с нулевым остатком.

01.04.2020 г. направлен повторный запрос в ГИБДД ОМВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Получен ответ об отсутствии таковых.

01.04.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.08.2020 г.

12.05.2020 г. направлен повторный запрос в ГИБДД ОМВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Получен ответ об отсутствии таковых.

12.05.2020 г. направлены повторные запросы в банки с целью получения сведений о счетах должника. По ответам банков у должника имеются счета с нулевым остатком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку последним принимались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительных результатов некоторых из предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Не объявление судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника в порядке статьи 65 указанного Федерального закона, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Вопросами отыскания имущества должника судебный пристав-исполнитель занималась в иной форме, а именно путем направления запросов в соответствующие органы и организации, на что указывалось выше.

Доводы административного истца о том, что приставом не наложен арест на мотоцикл, принадлежащий ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку при выяснении наличия автомототранспортных средств на имя должника в органах ОМВД, сведений об их наличии не представлено.

Доводы административного истца на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о розыске должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд считает, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу ИП ФИО1

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцом пропущен срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от 30.05.2020 г., административному истцу стало известно 05.08.2020 г., когда он получил копию данного постановления посредством почтового отправления. Вместе с тем, с настоящим административным иском ИП ФИО1 обратился 06.10.2020 г. ( направлено почтовым отправлением 01.10.2020 г.), то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175,176,178,180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ИП ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья :