Апелляционное определение № 33-12831/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Зорина О.В.

Дело № 33-12831/2026

50RS0021-01-2025-000609-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

23 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Протасова Д.В.,

судей Баринова С.Н., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании материального ущерба, распределения платежей за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о признании действий ответчика по отключению электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, незаконными, взыскании с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в свою пользу понесенных материальных расходов в размере 61100 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере 120 000 руб.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> по данному адресу. <данные изъяты> на телефон истца (<данные изъяты>) поступило смс-сообщение от ООО «МосОблЕИРЦ» о наличии задолженности по лицевому счету <данные изъяты> в размере 195110,49 руб. Указанная задолженность была оплачена истцом в добровольном порядке <данные изъяты> в 16:14, что подтверждается квитанцией. Других уведомлений о наличии задолженности он не получал. <данные изъяты> по прибытию из командировки истец обнаружил в своей квартире отсутствие электроэнергии. При визуальном осмотре электрического ящика на предмет аварийного отключения было обнаружено отсутствие автоматического выключателя, дверь щитка была открыта, пломбы опечатывания отсутствовали. По данному факту истец обратился в Красногорский отдел полиции, зарегистрирован материал КУСП <данные изъяты>. Представителем истца <данные изъяты> сделана заявка в ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» на подключение электрического счета, <данные изъяты> в ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» направлена претензия (жалоба) на действия управляющей компании. <данные изъяты> на телефон истца (<данные изъяты>) поступило смс-сообщение от ООО «МосОблЕИРЦ» о наличии задолженности по лицевому счету <данные изъяты> в размере 110088 руб. В письме от <данные изъяты> ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» отказало истцу в подключении электроэнергии в квартире, в ответ на которое собственник направил повторную жалобу с требованием подключения электроэнергии и обсуждении задолженности по взысканию пеней в судебном порядке. По прибытию из очередной командировки истец обнаружил, что подача электроэнергии в квартире не возобновлена, в связи с этим, действуя через своего представителя по доверенности, оплатил сумму в размере 126563,31 руб., направив в адрес ответчика заявление о возобновлении подачи электроэнергии, указав на несогласие с суммой к оплате. В ответе от <данные изъяты> ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» отклонил жалобу, указав, что о предстоящем отключении истец был уведомлен <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в кассе управляющей компании. По причине отсутствие электроэнергии истец не имел возможности проживать в квартире при отсутствии электроэнергии, пользоваться бытовыми приборами, в том числе для приготовления пищи, не мог вести привычный образ жизни, работать на компьютере, пользоваться услуги интернета, при этом истец занимает руководящую должность и от него зависит работоспособность подчиненных ему сотрудников. В связи с этим истец вынужден был арендовать жилье, проживая в гостинице, в промежутке между командировками и нести дополнительные непредвиденные расходы. Истец полагает указанные действия ответчика неправомерными, незаконными и необоснованными, поскольку уведомления об отключении электроэнергии в его адрес от ответчика не поступали, образовавшаяся задолженность в полном объеме погашена до момента ее полного отключения в квартире. Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Также ФИО1 обратился в суд к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий по распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги незаконными, обязании распределять платежи за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заявлением истца о начисленных платежах, взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере 60000 руб., судебной неустойке (астрент) в виде платежа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требований истец ссылается на те же обстоятельства, дополняя, что задолженность в размере 195110,49 руб. была оплачена истцом в добровольном порядке <данные изъяты> в 16:14, <данные изъяты> истцом в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» была произведена оплата за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), за услуги ЖКХ в размере 126536,31 руб. Однако в полученном истцом едином платежном документе за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги за ноябрь 2024 года оплаченная сумма была некорректно разнесена, например, услуга по содержанию жилого помещения: начислено по тарифу – 2878,90 руб., задолженность на начало периода – 50958,02 руб., оплачено – 72079,06 руб., остаток задолженности – 5613,18 руб. То есть в графе «остаток задолженности» должна быть указана переплата, вместо этого проставлено ошибочное число. Такие же технические ошибки указаны во всем платежном документе, кроме того, по услуге «взнос на капитальный ремонт» оплаченная сумма не была разнесена вовсе. Ввиду некорректности единого платежного документа за ноябрь 2024 года истцу выставлена не существующая задолженность в размере 126563,31 руб. В связи с этим в декабре 2024 года он обратился в ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» и ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о проведении корректировки и направлении в его адрес скорректированного единого платежного документа за ноябрь 2024 года за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>), с учетом произведенных платежей: <данные изъяты> за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, за услуги ЖКУ в размере 195110,49 руб., <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, за услуги ЖКУ в размере 126 563,31 руб. в декабре 2024 года в адрес истца от ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» поступило письмо от <данные изъяты><данные изъяты>-УЭН, об отказе корректировки, указано на назначение платежей произведенных <данные изъяты>, <данные изъяты> с указанием сумм и видов услуг, за которые необходимо зачесть оплаты. Письмом от 1301.2025 г. <данные изъяты>-УЭН ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» также отказано в корректировке. Истец полагает указанные действия ответчиков незаконными и необоснованными.

Определением суда гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании расходов, штрафа, и гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен <данные изъяты>.

Ответчики иск не признали.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: признать действия ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (<данные изъяты>) по отключению электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, незаконными. Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 61100 (шестьдесят одна тысяча сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 31550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. В удовлетворении в остальной части требований – отказать. Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене в части, в которой исковые требования удовлетворены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, - не представили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о ее частичной обоснованности и наличии оснований для отмены и изменения обжалуемого решения в части, ввиду следующего.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и предоставляет услуги, в том числе услугу по электроснабжению.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на телефон истца (<данные изъяты>) поступило смс-сообщение от ООО «МосОблЕИРЦ» о наличии задолженности по лицевому счету <данные изъяты> в размере 195110,49 руб.

Согласно чеку от <данные изъяты> в 16:14 указанная задолженность в размере 195110,49 руб. была оплачена истцом в добровольном порядке.

<данные изъяты> на телефон истца (<данные изъяты>) поступило смс-сообщение о наличии долга по лицевому счету <данные изъяты> в размере 110088 руб.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» с жалобой (претензией) на действие (бездействие) управляющей компании), в которой просил устранить действия по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение.

В ответном письме от <данные изъяты><данные изъяты>-УЭН ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» сообщило о наличии задолженности по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 82397,72, в том числе электроэнергия (индивидуальная) – 22291,59 руб., электроснабжение (ОДН) – 238,17 руб., что превышает задолженность двух периодов.

ФИО1 в ответ на письмо ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» от <данные изъяты> указал на нарушение своих прав и отсутствие задолженности по квартире согласно данным сайта «Мой дом Эталон».

<данные изъяты> ФИО1 произвел оплату задолженности в размере 126563,31 руб. в пользу ООО «МосОблЕИРЦ», о чем свидетельствует чек по операции от <данные изъяты>.

ФИО1 <данные изъяты> обратился в ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» с заявлением о включении электроэнергии в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в связи с оплатой задолженности.

Признавая действия ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» по отключению электроэнергии в квартире истца незаконными, суд исходил из того, что предупреждение (уведомление) о введении ограничения предоставления услуги электроэнергии ответчиками в адрес истца не направлялось.

В данной части судебная коллегия соглашается с решением суда, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку иным образом между сторонами не согласован порядок уведомления потребителя об отключении коммунальной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Аналогичные положения закреплены в п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно которому исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п. 118 Постановления).

В соответствии с п. 119 Постановления, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно п. 120 Постановления предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

По данным, представленным в ответ на судебный запрос, ООО «МосОблЕИРЦ», являясь платежным агентом, осуществляет обслуживание абонентов <данные изъяты> и производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также формирует Единый платежный документ, в рамках заключенных с управляющими или иными ресурсоснабжающими организациями в соответствии с Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". ООО «МосОблЕИРЦ» по адресу: <данные изъяты>, производит начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и формирует Единый платежный документ на основании договора об организации расчетов, заключенного с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» и Фондом капитального ремонта общего имущества многквратирных домов <данные изъяты>. Представлена справка о начислениях по оплате по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Анализируя указанные выше документы, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по иску истца в данном случае является ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», поскольку именно производит отключение потребителя от поставляемой электроэнергии.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив переставленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку отключение ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» электроснабжения в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, осуществлено без выполнения предусмотренных законом требований, не соответствовало приведенным нормам материального права, имеющаяся задолженность по оплате данной жилищно-коммунальной услуги погашена истцом своевременно, действия ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», как исполнителя коммунальной услуги по приостановлению и ограничению предоставления коммунальной услуги нарушают права и законные интересы ФИО1

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» об отключении или введении ограничения по потреблению электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, произведены при отсутствии надлежащего уведомления потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца ФИО1, как потребителя услуги электроснабжения, было допущено ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела не является завышенным по критериям разумности и справедливости, самим истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу истца заявленных убытков на оплату отелей и парковки.

Судом установлено, что истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включая предпраздничный и нерабочие праздничные дни) понес указанные расходы в размере 61 100 руб., что подтверждается представленными истцом чеками: чек на оплату от <данные изъяты> в размере 17 000 руб. (отель в Петровском парке <данные изъяты>), чек на оплату парковки от <данные изъяты> в размере 2 000 руб. (при указанном отеле), чек на оплату от <данные изъяты> в размере 12 300 руб.(отель сети Рэдиссон <данные изъяты>), чек на оплату от <данные изъяты> в размере 10 800 руб. (отель сети Хилтон <данные изъяты>), чек на оплату от <данные изъяты> в размере 10 800 руб.(отель сети Хилтон <данные изъяты>), чек на оплату от <данные изъяты> в размере 8 200 руб. (отель Арт <данные изъяты>).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по аренде жилого помещения в период отключения электроэнергии в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, являлись вынужденными и относятся к расходам, направленным на восстановление его нарушенного права, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Доказательств того, что квартира истца была непригодна для проживания в указанное время, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая отсутствие ограничения других коммунальных услуг, в том числе по отоплению, водоответдению; необходимость оплачивать гостиничные услуги и парковочное место в другом субъекте Российской Федерации обоснована истцом отсутствием доступа к сети интернет, вместе с тем судебная коллегия считает, что для получения доступа к сети интернет отсутствовала необходимость проживать в отелях в другом субъекте Российской Федерации, достаточно было использовать нестационарные источники электроснабжения и доступа к сети интернет, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между оплатой истцом гостиничных и парковочных услуг с действиями ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» по отключению квартиры в <данные изъяты> от электроснабжения отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворения иска.

В связи с этим решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от удовлетворенного требования о компенсации морального вреда составит 1000 рублей, оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 556-О содержится правовая позиция о том, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П и от 28 октября 2021 г. N 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 г. N 6-П, от 10 января 2023 г. N 1-П и др.). В случае же частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 28 октября 2021 г. N 46-П и др.).

В связи с этим, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, оказанной юридической помощи, учитывая невысокую сложность дела, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги до 15000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за требования о компенсации морального вреда и признание действий незаконными.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 61 100 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2025 г. изменить в части размера штрафа и распределения судебных расходов:

взыскав с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) штраф в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.;

взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.