Решение № 2-3947/2023 2-534/2024 2-534/2024(2-3947/2023;)~М-3575/2023 М-3575/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-3947/2023

дело №2-534\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре судебного заседания Л.С. Панкратовой

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой.

В обоснование иска указано, что 03.12.2019 между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ, в соответствии с которым истец был принят на службу к ответчику в должности начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по Тверской области. На основании поданного истцом рапорта от 04.10.2023, он был уволен 13.11.2023 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Со своей стороны истец выполнил все обязанности, связанные с процедурой увольнения. Сдал ответчику оружие, служебное удостоверение, жетон с личным номером, служебную документацию и имущество. Вместе с тем, ответчик не выполнил требований ч.8, 9 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, трудовую книжку и документы, связанные с работой: выписку из приказа об увольнении, не выдал. Таким образом, с учетом ч.2 ст.3 Закона о службе, ст.234 ТК РФ, в связи с невыдачей трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности у данного работодателя), ответчик лишил истца возможности трудиться, поскольку в соответствии с абз.3 ч.1 ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. Истец не мог предъявить трудовую книжку (необходимые сведения о трудовой деятельности у ответчика) в период с 14.11.2023 по настоящее время. Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п.62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2). Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в виде неполучения истцом заработка в размере 67941,94 рублей. Нормативно определено единственное основание освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, направление уведомления о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление по почте. Вместе с тем, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте истец не получал. Адрес проживания истец не менял, контактный номер телефона известен должностным лицам ответчика. В течение периода неправомерных действий (бездействия) ответчика, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, истец, как сотрудник, относившийся к категории старшего начальствующего состава, и специалист, имеющий значительный практический опыт, квалификацию и многолетний стаж по специальности, не имеет возможности подтвердить документально свой профессиональный уровень, что ограничивает возможности по дальнейшему трудоустройству. Указанная ситуация повлекла со стороны истца нравственные страдания, истец утратил чувство профессиональной гордости и испытал чувство несправедливого отношения к добросовестному сотруднику и специалисту. Считает, что имеет право на взыскание морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя) в размере 67941,94 рублей; обязать выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой: выписку из приказа об увольнении; взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнял исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы за задержку выдачи трудовой книжки, обосновав тем, что период задержки составляет с 14.11.2023 по 05.12.2023. Трудовая книжка им получена 08.12.2023, при этом не выданы документы, связанные с работой. Получив возражение ответчика по методике расчета среднего заработка, с которым он согласился, однако при увеличении периода ранее рассчитанного среднего заработка, за указанный им период подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за 24 дня задержки выдачи трудовой книжки с 14.11. по 07.12.2023г. в размере 67831,68 рублей.

В дополнение к исковому заявлению также изложено, что в период с 04.09.2023 по 10.11.2023 истец находился в отпусках за 2023г. в соответствии с графиком отпусков, рапорт об увольнении был исполнен истцом в период нахождения в отпуске. Сотрудники отдела кадров ни разу не связывались с истцом и не сообщали ему о каких-либо трудностях, связанных с увольнением истца. 13.11.2023 истец прибыл на службу для проведения с ним окончательного расчета и увольнении, в том числе с целью получения трудовой книжки. В кабинете начальника отдела кадров он был поставлен перед фактом, что трудовая книжка отсутствует и не может быть ему выдана. Информации о причинах, из-за которых личное дело до настоящего времени не вернулось с расчета, когда оно было туда направлено, а также о сроках выдачи трудовой книжки ему не было предоставлено, а начальник говорила «так получилось». Истец в ходе беседы испытал вначале чувство растерянности, которое перешло в гнев, факт не дачи трудовой книжки истец посчитал хамством по отношению к нему, в результате чего возникла перепалка, истец устно сообщил начальнику отдела кадров, что бегать за ней и упрашивать ее выполнить свои обязанности не будет, потребовал в кратчайшие сроки выдать трудовую книжку, предупредил о том, что если трудовая книжка ему не будет выдана в течение ноября, то он будет использовать любые законные способы, чтобы принудить ее выполнить свои обязанности по выдаче трудовой книжки. Обращает внимание на то, что трудовая книжка вернулась с подсчета 04.12.2023, при этом начальник отдела кадров связалась с ним только 07.12.2023, при этом после получения от истца настоящего искового заявления и предложила прибыть за ней в течении 08.12.2023. Ответчик нарушил свою, якобы имевшуюся с истом устную договоренность о выдаче трудовой книжки после возвращения ее вместе с личным делом с подсчета. Ответчик не подтвердил никакими документами факта получения трудовой книжки из пенсионного отдела, поэтому заявление о том, что она поступила только 04.12.2023, носит голословный характер. Истцу не ясно, почему ответчик считает, что ему не была нужна трудовая книжка. Первоначально истец перед уходом в отпуск исполнил рапорт на увольнение, который не был реализован из-за некомпетентности и халатности сотрудников отдела кадров. В последующем был исполнен повторный рапорт на увольнение от 04.10.2023, который истец лично подписал у начальника Управления, отдал на регистрацию и лично проследил за тем, чтобы он был отдан в отдел кадров под роспись. Таким образом, истец планировал свое увольнение заблаговременно и, находясь в отпуске, приступил к поиску работы. С целью поиска работы истцом 22.09.2023 было обновлено резюме на сайте хедхантер.ру, совершались отклики на вакансии на данном сайте, также производился обзвон знакомых. Истец в этот период был несколько раз на собеседовании в различных организациях, в ходе которых сообщал потенциальным работодателям информация о том, что находится на службе в Росгвардии в отпуске с последующим увольнением и готов при достижении обоюдного согласия приступить к работе немедленно после увольнения. В ходе одного из собеседований была достигнута договоренность с ИП ФИО3 о трудоустройстве на должность коммерческого директора сразу после увольнения. 14.11.2023 истец сообщил ИП ФИО3, что у него отсутствует трудовая книжка и когда она будет ему неизвестно, после чего стороны определились, что трудоустройство истца произойдет после предъявления трудовой книжки. Он также проинформировал ИП ФИО3 о выдаче ему трудовой книжки 08.12.2023 и после ее получения был трудоустроен у него на должность коммерческого директора с этого же числа. По итогам работы за декабрь 2023 истец получил заработную плату, которая была перечислена ему на банковскую карту. Из-ща проволочек с оформлением документов со стороны начальника отдела кадров ему до настоящего времени не выплачивается пенсия по выслуге лет, которая ему причитается. Первое получение пенсии ожидается только в феврале 2024, таким образом в период с 14.11.2023 по 07.12.2023 истец не получал денежных средств ни в качестве пенсии, ни в качестве заработной платы (денежного довольствия).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и дополнения к ним поддержал, указывал, что трудовая книжка вручена ему после подачи иска в суд. Ответчик также выдал ему справку, которую заявлял в иске, то есть по этим требованиям спора больше нет, но от иска он не отказывается. У них была договоренность, что ему позвонят и вопрос с трудовой книжкой будет разрешен, но ему не позвонили, а вообще считает, что это является обязанностью ответчика выдавать документы и он уверен, что ответчик не принимал меры для истребования из пенсионного отдела трудовую книжку, усматривает халатность должностных лиц ответчика. Он сам не посчитал нужным звонить и спрашивать про трудовую книжку, предупреждать о подаче иска, он сразу предупредил, что «бегать ни за кем не будет». В трудоустройстве ему из-за отсутствия трудовой книжки не отказывали. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Росгвардии по Тверской области, третьего лица ФИО4 ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласился, указывал, что в период с 3 декабря 2019г. по 13 ноября 2023г. истец проходил службу в войсках национальной гвардии РФ в должности начальника финансово-экономического отдела Управления по Тверской области. 04.10.2023 им был подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, приказом Управления от 31.10.2023 №45дсп-л\с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы с 13 ноября 2023г. В последний день службы истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним был произведен окончательный расчет, также до истца сотрудником отдела кадров была доведена информация, что выдать трудовую книжку 13.11.2023 не представляется возможным, так как личное дело вместе с трудовой книжкой находится в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Тверской области, который осуществляет проверку расчета выслуги лет истца для назначения ему пенсии. Личное дело истца вернулось из отдела пенсионного обслуживания только 04.12.2023. Вместе с тем, для наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшем нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Вместе с тем, доказательств о том, что отсутствие трудовой книжки реально препятствовало истцу поступлению на новую работу к другим работодателям, и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату. Доказательств, подтверждающий, что истцу потенциальными работодателями в письменном виде было отказано в трудоустройстве по мотиву отсутствия у него трудовой книжки, исковое заявление не содержит. Более того, в период с 14.11.2023 до 05.12.2023 (даты обращения истца в суд с настоящим иском) истец к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки для трудоустройства на новую работу не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в ее получении. Таким образом, невыдача истцу трудовой книжки в последний день службы носила объективный характер, в связи с чем в действиях ответчика никакого злого умысла специально задерживать выдачу трудовой книжки истцу не было. В настоящее время трудовая книжка находится у истца, которая была ему выдана 08.12.2023 после возвращения личного дела. Исковое заявление истца с учетом уменьшения размера исковых требований не содержит требования о признании процедуры его увольнения со службы нарушенной, в связи с чем дополнительные пояснения истца не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Законодательно установленных сроков согласования расчета выслуги лет с пенсионным отделом нормативные правовые акты, регулирующие пенсионное обеспечение сотрудников, не содержат. В целях согласования с отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Тверской области расчета выслуги лет истца для назначения пенсии его личное дело вместе с трудовой книжкой 02.11.2023 было направлено в пенсионный отдел УМВД. Согласно письменной позиции третьего лица расчет выслуги лет истца был согласован пенсионным отделом 09.11.2023 и личное дело возвращено им, поступило к ответчику спецпочтой только 04.12.2023. Таким образом, ответчиком заблаговременно до даты увольнения истца были проведены необходимые мероприятия по оформлению документов, связанных с увольнением со службы, однако по не зависящим от действий ответчика обстоятельствам выдать истцу трудовую книжку в день его увольнения не представилось возможным, так как личное дело еще не поступило в адрес ответчика, в связи с чем доводы ФИО1, о некомпетентности и халатности сотрудников отдела кадров являются необоснованными. Представленная истцом справка от 17.01.2024 не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку исходя из положений ст.16, 56, 64, 65 ТК РФ, отсутствие у поступающего на работу работника трудовой книжки не является препятствием для его трудоустройства и заключения трудового договора. Сам истец в ходе судебного заседания 11.01.2024 указывал, что проинформировал ИП ФИО3 о сложившейся ситуации по трудовой книжке и достиг с ним договоренности о трудоустройстве после ее получения, в связи с чем справка подтверждает лишь факт достигнутой между ними договоренности, но никак не императивный отказ в трудоустройстве из-за отсутствия у истца трудовой книжки. Трудовое законодательство не содержит безусловного запрета в трудоустройстве работника из-за отсутствия у него трудовой книжки. Так, истец мог быть допущен к работе путем заключения трудового договора, либо приступить к работе с ведома последнего, а также на основании гражданского правового договора, по которому истец мог выполнить конкретную работу или оказать услугу, а ИП ФИО3 ее оплатить. Также возможно оформление новой трудовой книжки, о чем истец мог подать заявление работодателю. Таким образом, оснований полагать, что истец в период с 14.11.2023 по 07.12.2023 был лишен возможности трудиться именно из-за невыдачи трудовой книжки, не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться по вине ответчика в указанный период истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, его размер. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо УМВД России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседания не направило, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. По вопросу направления личного дела истца из УМВД России по Тверской области в Управление Росгвардии по Тверской области сообщили, что личное дело ФИО1, бывшего начальника финансово-экономического отдела Управления с сопроводительным письмо от 02.11.2023 (исх.№216\10-315дсп) передано в группу делопроизводства и режима Центра финансового обеспечения УМВД России по Тверской области, где зарегистрировано 03.11.2023 (вх №399дсп) и выдано сотруднику отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД под роспись. После проверки и согласования расчета выслуги лет для назначения пенсии личное дело ФИО1 с сопроводительным письмом возвращено в группу делопроизводства и режима Центра финансового обеспечения УВМД 09.11.2023 исх.№13\309дсп для направления в Управление Росгвардии по Тверской области. Как следует из п.562 разносной книги, личное дело ФИО1 28.11.2023 передано в спецпочту для направления в Управление. Согласно п.18 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудников органов внутренних дел РФ, граждан РФ, поступающих на службу в органы внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2020 №800, сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. Если в личном деле содержатся документы разной степени секретности, этому личному делу присваивается гриф секретности, соответствующий высшей степени секретности сведений, содержащихся в нем. При отсутствии секретных документов на обложку личного дела проставляется пометка «Для служебного пользования». Учитывая, что личное дело ФИО1 является документов, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, направление личного дела в Управление осуществлялось спецсвязью в порядке, определенном приказом МВД РФ от 09.11.2018 №755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России».

Третьи лица УФНС России по Тверской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон, Федеральный закон №342-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного закона).

Из ч.2 ст.3 указанного Закона следует, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, с 3 декабря 2019г. по 13 ноября 2023г. на основании заключенного контракта истец ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии РФ в должности начальника финансово-экономического отдела Управления по Тверской области, ему присвоено звание подполковник полиции.

Как следует из ч.8, 9 ст.89 Закона в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

Из ч.10 ст.89 Закона также следует, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменной форме или направленному в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, уполномоченный руководитель обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя).

Аналогичные положения содержит и ст.84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

04.10.2023 ФИО1 подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом Управления от 31.10.2023 №45дсп-л\с контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы с 13 ноября 2023г., с ним произведен окончательный расчет, однако трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу на руки только 08.12.2023г.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, защите подлежит только нарушенное право (законный интерес).

Наличие нарушенного либо оспариваемого права является условием возникновения права на судебную защиту. Факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом. Целью разрешения спора и его итогом является восстановление нарушенного права или защита законного интереса.

Как следует из материалов дела, на период рассмотрения дела, а именно первого судебного заседания, состоявшегося 11.01.2024г., ответчик представил доказательства, а истец подтвердил, что трудовая книжка была ему выдана 08.12.2023г., также в судебном заседании он получил справку о периоде своей трудовой деятельности.

Таким образом, спор по данным требованиям отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, у суда не имеется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Как следует из пп. «б» п.1 ст.11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей, пенсионное обеспечение лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей.

Из п. 3 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 9 января 2018 г. N 7, следует, что пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России.

При этом, документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы (п.5 Инструкции).

Из п.6, 7 Инструкции также следует, что кадровыми подразделениями по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись; каждый период службы (военной службы), подлежащий зачету на льготных условиях, должен содержать ссылку на соответствующий нормативный правовой акт и подтверждающие документы с указанием номера, даты и организации, выдавшей документ (издавший приказ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в последний день службы истец был ознакомлен с приказом о его увольнении, с ним был произведен окончательный расчет, также до истца сотрудником отдела кадров Управления была доведена информация о нахождении трудовой книжки истца вместе с его личным делом в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Тверской области, который осуществляет проверку расчета выслуги лет истца для назначения ему пенсии. По возвращению личного дела в Управление, трудовая книжка будет выдана истцу, о чем он будет дополнительно извещен.

Личное дело ФИО1 направлено в ЦФО УМВД России по Тверской области Управлением 02.11.2023г., вопреки позиции истца, заблаговременно до его увольнения со службы.

Личное дело истца вернулось из отдела пенсионного обслуживания в Управление 04.12.2023, получено Управлением посредством специальной связи в соответствии с порядком, утвержденным приказом МВД России от 09.11.2018 №755, поскольку имеет гриф «дсп». После регистрации в Управлении руководителем 05.12.2023 передано далее с резолюцией «уст.порядком», а 07.12.2023 получено исполнителем, и, как подтвердил истец в суде, 07.12.2023 ему позвонили из отдела кадров о возможности получения трудовой книжки, за которой он явился 08.12.2023г.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, полагать, что не выдача трудовой книжки в день увольнения произошла по вине работодателя (нанимателя), не имеется, виновное поведение работодателя (нанимателя) в невыдаче трудовой книжки в день увольнения, отсутствует. Причина не выдачи трудовой книжки в день увольнения истцу была известна, о чем он не оспаривал при рассмотрении дела. При этом следует отметить, что указанными выше нормативными правовыми документами срок направления личного дела, трудовой книжки в пенсионный орган для согласования и его возвращение не установлен, обязанность истребовать личное дело у пенсионного органа у Управления также отсутствует.

В подтверждение своих доводов о невозможности трудиться и получать заработную плату в отсутствие трудовой книжки истец после разъяснения судом бремени доказывания представил справку от 17.01.2024 ИП ФИО3 о том, что истец не был трудоустроен в период с 14.11.2023 по 07.12.2023 на должность коммерческого директора в связи с не предоставлением трудовой книжки и отсутствием сведений о прекращении службы в Управлении Росгвардии по Тверской области.

Вместе с тем, как указывал истец при рассмотрении дела, еще находясь в отпуске с ИП ФИО3 была достигнута договоренность, что после увольнения со службы он будет принят на должность коммерческого директора, профессиональные и деловые качества истца ИП ФИО3, как впрочем, и другими потенциальными работодателями, оценивались не по трудовой книжке истца, а исходя из данных его резюме, имеющихся у него других документов. Также истец сообщал, что после увольнения сообщил ИП ФИО3, что трудовая книжка ему не выдана, будет выдана позднее, при этом именно он решил, что без трудовой книжки трудоустроен быть не может, а ИП ФИО3 ему в этом не отказывал. О том, что истец был уволен со службы 13.11.2023, у истца сомнений не было, он в этот день получил окончательный расчет и был ознакомлен с соответствующим приказом. Справка не содержит отказа в приеме на работу с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ, а исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, отказ в приеме на работу истец не обжаловал.

Таким образом, суд полагает, что представленная справка не подтверждает отказ истцу в трудоустройстве из-за отсутствия у него на руках трудовой книжки, наличие препятствий в его трудоустройстве и получении у данного работодателя заработной платы, тем более, что 08.12.2023 он был принят на работу этим же работодателем и работает по настоящее время.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Истцом, вопреки бремени доказывания, не предоставлено бесспорных, надлежащих и достаточных доказательств, что отсутствие у него в период с 14.11.2023 по 07.12.2023г. трудовой книжки явилось препятствием в трудоустройстве и получением заработной платы, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, а также обращений к нынешнему работодателю об оформлении трудовой книжки, трудового договора и иных документов, свидетельствующих о допуске истца к работе у данного работодателя и отказе в этом.

При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство с 14.11.2023, и ФИО1 был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после его увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться истца по вине ответчика в спорный период и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, суду не представлено.

Более того, следует отметить, что истец не воспользовался своим правом, регламентированным ст.89 Закона о службе и аналогичными статьями трудового законодательства, с заявлением о выдаче трудовой книжки и справки о его трудовой деятельности не обращался, что истец подтвердил в суде, сообщил, что «не собирается ни за кем бегать», о чем предупредил кадрового сотрудника, не звонил и не интересовался возвращением его личного дела, где находилась трудовая книжка, не просил выдать ему справку о его трудовой деятельности, что свидетельствует о том, что истец был уверен в своем трудоустройстве у согласованного сторонами работодателя, не был заинтересован в скорейшем трудоустройстве и оформлении трудовых отношений у иного или данного лица, справку предъявлять работодателям не планировал, о чем в суде указывал, что справка нужна ему «для себя». Однако сами по себе эти обстоятельства не дают оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о виновном его поведении, злоупотреблении и намеренном умышленном поведении, препятствующем получать истцом заработную плату. Оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки оснований не имеется, в удовлетворении иска следует в этой части отказать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе о взыскании средней заработной платы по ст. 234 ТК РФ, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истец связывал именно с не выдачей в день увольнения трудовой книжкой и невозможностью трудоустроиться по вине ответчика в период после 13.11.2023, доказательств невозможности трудоустроиться по вине ответчика после увольнения истцом в материалы дела, вопреки бремени доказывания ст.56 ГПК РФ, не представлено, не представлено доказательств нарушения трудовых прав работника при его увольнении по изложенным истцом основаниям, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 02 мая 2024г.