Решение № 2-1460/2020 2-1460/2020~М-1297/2020 М-1297/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1460/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года <адрес>

<адрес><адрес> в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований, указывая, что публичное акционерное общество "ФИО9" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере № коп., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

При подписании кредитного договора должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования № от №

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО11 в размере №

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере №., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

В судебное заседание представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО6 не явилась, согласно представленного заявления, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО13 с заявлением на заключение договора кредитования, смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО1 заключили договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере № месяцев, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные графиком гашения кредита, согласованном сторонами.

Как следует из графика гашения кредита, ежемесячный аннуитетный платеж ФИО1 по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (за исключением последнего платежа равного № руб.), в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом, размер которых дифференцирован в зависимости от конкретного платежа, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, установленной договором очередности погашения требований Банка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду анкету заявителя, заявление на получение кредита, график погашения задолженности кредита, подписанные ФИО1

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а также изложенными разъяснениями, ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных договором сумм в установленные сроки. Таких доказательств ФИО1 не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется отвечать за исполнение должником требований Банк о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и плат, штрафов за просрочку обязательного платежа, если они предусмотрены договором кредитования. Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Оснований прекращения поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных отношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк передает, а ФИО17 принимает права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами. Объем прав, передаваемых цессионарию, поименован в приложении N 1 к договору уступки.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования №, ФИО18 Банком было передано право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с размером задолженности №

Факты заключения, действительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку задолженность в сумме № коп. заемщиком не была погашена, № обратилось в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования ФИО20 о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, задолженность по кредитному договору подтверждена, расчетом задолженности, обязательство обеспечено поручительством, что служит основанием для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО22 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате госпошлины в сумме №, всего №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: