Решение № 2-3153/2018 2-3153/2018~М-2208/2018 М-2208/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3153/2018

Дело № 2-3153/18

Санкт-Петербург 06 ноября 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, денежной компенсации за задержку других выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО14 в котором просит с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 119 895 руб. 66 коп., компенсацию в размере 2 718 руб. 85 коп. за задержку выплат, причитающих при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд с иском, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование предъявленного иска ФИО15. ссылается на то, что 01.01.2007 она была принята в ФИО16» на должность инженера ПТО с окладом в размере 10 000 рублей, с 01.01.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 17 000 руб., 28.05.2018 истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию; ФИО17» в период с сентября 2017 года по 28.05.2018 не выплачена заработная плата в размере 119 895 руб. 66 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 459 руб. 11 руб.

Истец ФИО18. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика ФИО19» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил; извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграммы по месту нахождения общества, получение которой не обеспечил, о первом судебном заседании 10.10.2018 ответчик извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о получении судебной повестки, направленной по почте; ответчик уведомлен о принятии иска ФИО20. к производству суда, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении судебной повестки и копии иска (л.д.28).

Согласно ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО21. и представителя ответчика ФИО22

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО23. принята на должность инженера ПТО по основному месту работы (л.д.10-12).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 указанного договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц; выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в безналичной денежной форме путем перечисления на банковскую карточку.

29.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение XXX-п к трудовому договору от 01.01.2007 №359, согласно которому внесено изменение в п.6.1 трудового договора от 01.01.2007 №359, указанный пункт изложен в следующей редакции: «п.6.1 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 000 рублей в месяц». В силу п.3 указанного соглашения оно вступает в силу с 01.01.2018 (л.д.13).

Приказом от 28.05.2018 заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.15).

Согласно представленному в материалы дела расчету ФИО24. задолженность ФИО25 по заработной плате за период с сентября 2017 года по 28.05.2018 составляет 119 895 руб. 66 коп.

Указанное подтверждается представленными расчетными листками и справкой о задолженности по заработной плате, выданной ФИО26» 28.05.2018 (л.д.16-20, 21).

10.10.2018 истцом в лице представителя ФИО27. было подано заявление об изменении исковых требований, в связи с тем что ответчиком были исполнены исковые требования в части погашения задолженности по заработной плате в размере 119 895 руб. 66 коп. (л.д. 38).

При таком положении, учитывая исполнение ответчиком обязанности по выплате ФИО28 задолженности по заработной плате в размере 119 895 руб. 66 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в день увольнения окончательный расчет с работником ФИО29 произведен не был.

Расчет компенсации за задержку выплат, причитающих при увольнении, произведенный истцом в размере 2718 руб. 85 коп., судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ФИО30» в пользу ФИО31. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, причитающих при увольнении, в размере 2 718 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ФИО32» трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы.

Таким образом, суд полагает, что требование о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от 05.06.2018, заключенный ФИО33. (заказчик) и ФИО34. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга при подаче искового заявления о взыскании задолженности по выплате заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда в отношении ФИО35» и рассмотрении указанного искового заявления в первой инстанции по существу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

цена услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет 30 000 руб. (л.д.31-33).

Указанная цена уплачена ФИО36 что подтверждается распиской ФИО37 на договоре (л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 18.07.2018, 15.08.2018 интересы ФИО38. представляла ФИО39

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд признает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО40 к ФИО41 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, денежной компенсации за задержку других выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО42» в пользу ФИО43 компенсацию за задержку выплат, причитающих при увольнении, в размере 2 718 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО44 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3952 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/