Приговор № 1-34/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело №1-34/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

20 февраля 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., потерпевшей <Р.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Трухачева М.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 16.02.2018 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.04.2017 г. приговором Раменского городского суда Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.04.2017 г. в связи с отбытием наказания;

2) 12.09.2017 г. приговором Большеберезниковского районного суда Респ. Мордовия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, содержащегося под стражей с 27.12.2017 г. (т.1 л.д.44, 67)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области угон автомобиля <Р.> при следующих обстоятельствах.

19.12.2017 г. примерно в 01 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес скрыт>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим <Р.>, без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что <Р.> спит, взял ключи от данного автомобиля с тумбочки в коридоре квартиры, вышел на улицу и подошел к вышеуказанному транспортному средству, стоявшему возле подъезда №1 дома <адрес скрыт>. Там ФИО1 в осуществление своего преступного умысла, открыв дверь автомобиля имеющимися у него ключами, взятыми без разрешения у <Р.>, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, и, не имея права управления транспортным средством, совершил поездку на автомобиле «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак <номер скрыт> от выше указанного дома по улицам Маяковской, Урицкого, Ростовской, Советской, Кардовского, Московской г. Переславль-Залесский Ярославской области, после чего вернулся на автомобиле к дому <адрес скрыт>, где автомобиль оставил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая <Р.> особому порядку не возражала. Прокурор выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшей и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, не имея цели присвоения автомобиля, для совершения на нем поездки неправомерно завладел чужим для него автомобилем, а именно без согласия собственника автомобиля <Р.> проник в салон ее автомобиля, запустил двигатель, и совершил на автомобиле поездку по территории г. Переславль-Залесский.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая состояние его здоровья, и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести (т.1 л.д.131-133, 161-164, 181-187), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно справки участкового уполномоченного полиции характеризуется, как ранее судимый, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.135), согласно характеристики органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.136), а ранее по месту отбывания уголовных наказаний ФИО1 характеризовался и положительно, как спокойный, неконфликтный, исполнительный (т.1 л.д.169-171), и отрицательно, как лицо, допускавшее нарушение порядка отбытия наказания, к труду относился неудовлетворительно, на меры воспитательного воздействия реагировал слабо (т.1 л.д. 178-179).Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.127-130), в связи с работой фактически проживал у родственников в Московской области, в браке не состоит, поддерживал семейные отношения фактически, был трудоустроен в <данные изъяты>, что приносило ему доход и средства к существенную. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.138).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.19), способствование расследованию преступления.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 21.04.2017 г. за умышленное преступление по ч.1 ст.162 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, одно из которых тяжкое, назначенное ему за тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы отбывал реально, новое преступление совершил через небольшой промежуток времени менее года после освобождения, вновь совершенное им преступление является умышленными отнесено к категории средней тяжести, то суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем оснований для применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по данному приговору, в связи с совершением им данного преступления в период испытательного срока по приговору Большеберезниковского районного суда Респ. Мордовия суда от 12.09.2017 г., которым наказание ФИО1 назначалось в виде лишения свободы условно, в связи с тем, что условное осуждение к нему применялось за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершенное ФИО1 преступление по данному приговору также является умышленным и относится к категории средней тяжести, новое преступление совершено ФИО1 при наличии такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, то суд считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 12.09.2017 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему наказания по предыдущему приговору суда от 12.09.2017 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 27.12.2017 г. по 19.02.2018 г. на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ-211130» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от автомобиля, переданные <Р.>, подлежат оставлению ей, как законному владельцу; фото со следами обуви, дактилопленки со следами рук, отпечатки ботинок, находящиеся при деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Большеберезниковского районного суда Респ. Мордовия от 12.09.2017 г., отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору Большеберезниковского районного суда Респ. Мордовия от 12.09.2017 г., и окончательно наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20.02.2018 г., зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по данному приговору за период с 27.12.2017 г. по 19.02.2018 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-211130» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от автомобиля оставить в законном владении <Р.>; фото со следами обуви, дактилопленки со следами рук, отпечатки ботинок, находящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин