Апелляционное определение № 33-11085/2025 33-849/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-010156-51; Дело № 2-97/2025; 33-11085/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО5 о сносе самовольной постройки, запрете использования земельного участка по нецелевому назначению, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.12.2023 Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать незаконными действия ответчика по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- запретить использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения станции технического обслуживания до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства;

- признать возведенные ФИО5 объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью 600+/-1 кв.м., самовольной постройкой.

- обязать ФИО5 за собственный счет снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 600+/-1 кв.м. в течение 60 дней с моменты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- в случае неисполнении судебного акты взыскать с ФИО5 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

- возложить на ответчика судебные расходы.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в октябре 2023 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в ходе выездного обследования установлен факт возведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольных построек с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушением предельных параметров Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В частности, из акта выездного обследования №402 от 19.10.2023 следует, что выходом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено три объекта капитального строительства, обладающими признаками самовольной постройки, имеющие следующие характеристики:

- объект капитального строительства № 1 представляет собой железобетонный фундамент прямоугольной формы в плане, с выполненным устройством несущего металлического заглубленного каркаса, устройством крови с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж;

- объект капитального строительства № 2 представляет собой бетонный фундамент прямоугольной формы в плане, с выполненным устройством металлического заглубления каркаса, устройством монтажа фасадных элементов и заполнения дверного проема, устройством кровли с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж;

- объект капитального строительства № 3 представляет собой бетонный фундамент прямоугольной формы в плане, с устройством несущего железобетонного каркаса, с заполнением мелкоштучным камнем, с выполненным устройством фасада в белом цвете, устройствами заполнения дверных и оконных проемов, устройством кровли с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж.

Согласно акту Управления муниципального контроля администрации города Симферополя зафиксирован факт осуществления на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – ИЖС деятельности в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года в удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО5 о сносе самовольной постройки, запрете использовать земельный участок не по целевому назначению отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка объяснениям сторон и предоставленным им доказательствам.

Представитель Администрации г. Симферополя, а также ФИО9 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 600+/-1 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с 25.04.2017 является ФИО5

19 октября 2023 г. Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в ходе выездного обследования установлен факт возведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольных построек с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушением предельных параметров Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В частности из акта выездного обследования № 402 от 19.10.2023 следует, что выходом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположено 3 объекта капитального строительства, обладающими признаками самовольной постройки, имеющие следующие характеристики:

- объект капитального строительства №1 представляет собой железобетонный фундамент прямоугольной формы в плане, с выполненным устройством несущего металлического заглубленного каркаса, устройством крови с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж;

- объект капитального строительства №2 представляет собой бетонный фундамент прямоугольной формы в плане, с выполненным устройством металлического заглубления каркаса, устройством монтажа фасадных элементов и заполнения дверного проема, устройством кровли с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж;

- объект капитального строительства №3 представляет собой бетонный фундамент прямоугольной формы в плане, с устройством несущего железобетонного каркаса, с заполнением мелкоштучным камнем, с выполненным устройством фасада в белом цвете, устройствами заполнения дверных и оконных проемов, устройством кровли с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж.

Согласно акту Управления муниципального контроля администрации города Симферополя от 27.11.2024 на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – ИЖС зафиксирован факт осуществления деятельности в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств. На примыкающем земельном участке муниципальной формы собственности зафиксировано большое скопление автотранспорта, что подтверждается предоставленными фото-таблицами (Приложение к акту).

Указанные в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенные на спорном земельном участке объекты не соответствуют цели использования земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка от 19.09.2025 следует, что выходом на место было установлено, что в районе земельных участков № и № по <адрес>, а также <адрес> в районе земельных участков № и 37 осуществляется парковка грузовых автомобилей. Также, в ходе проведенного осмотра выявлены навалы строительного мусора, складирование строительных материалов (щебень) на территории общего пользования в районе дом № по <адрес>, а также дома №. В связи с чем, в настоящее время проводятся мероприятия по привлечению лиц, допустивших нарушение Правил благоустройства к административной ответственности.

Определением суда от 21.03.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта (выводов) № 846/6-2-24 от 07.02.2025 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> находятся два строения: навес и нежилое здание с кадастровым номером № - хозяйственный блок.

Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является некапитальным. Не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества.

Здание хозяйственного блока с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, а значит объектом недвижимого имущества.

Площадь застройки навеса, в соответствии с п. А1.1 СП 54.1333.2022 составляет 421,4 кв.м.

Площадь застройки хозяйственного блока с кадастровым номером № в соответствии с п. А1.1 СП 54.1333.2022 составляет 129,8 кв.м.

Площадь хозяйственного блока с кадастровым номером № в соответствии с п. А1.2 СП 54.1333.2022 составляет 109,0 кв.м. (4,0*27,3).

Этажность и количество этажей нежилого здания хозяйственного блока, в соответствие с п. А1.7 СП 54.13330.2022 составляет 1 этаж.

Навес выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на котором он расположен, длиной 2,39 м., шириной 13,02 м. и № по адресу: Республика <адрес> площадью 31,1 кв.м.

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют следующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам Российской Федерации:

- п. 4 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 №733 в части расстояний от хозяйственного блока до границ земельного участка со стороны <адрес>, до границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, до границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №;

- ст. 7 ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п. 4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

- п. 6.2.1, п. 6.2.2, п. 6.1.5, п. 6.3.6, п. 6.5.1, п. 6.14.1, п. 6.14.4, п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояний от хозяйственного блока до границ земельного участка со стороны <адрес>, до границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, до границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №;

- ст.ст. 52,53,89 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 4.13, п. 8.1.4, п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п. 4.2.18, п. 4.2.19, п 4.2.22, п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 9.1 СП 17.1333.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам Российской федерации:

- п. 5, п. 6, п. 7, п. 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 11 созыва от 30.04.2021 №361, а именно:

- расстояние от хозяйственного блока до границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны <адрес>, составляет 1,0 (должно быть не менее 5м.).

- расстояние от хозяйственного блока до границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1,0м. (должно быть не менее 3м).

- расстояние от хозяйственного блока до границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1,33 м. (должно быть не менее 3м).

- навес расположен по границе земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1,0 м. (должно быть не менее 3м).

- навес выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, и имеет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.8 площадью 31,1 кв.м. (должно быть не менее 3м).

- коэффициент застройки земельного участка составляет 0,92 (551,2/600), где 551,2 кв.м. – суммарная поэтажная площадь объектов исследования по внешним контурам строений, 600,0 кв.м.- площадь земельного участка (должно быть не менее 0,45м).

- коэффициент плотности застройки земельного участка составляет 0,92 (551,2/600), где 551,2 кв.м. – суммарная поэтажная площадь объектов исследования по внешним контурам строений, 600,0 кв.м. - площадь земельного участка (должно быть не менее 0,8 м).

- высота навеса до конька кровли составляет 7,40 м., высота хозяйственного блока до конька кровли составляет 4,93 м. (должно быть не более 4 м).

Экспертом отмечается, что строительство хозяйственного блока завершено в 2018 году.

По состоянию на 2018 год в г. Симферополе действовали Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденное решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 №733, где не регламентировались коэффициент плотности застройки и высота хозяйственных строений, а минимальное расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек составляло не менее 1м.

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а именно:

- навес расположен по границе земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны <адрес> (должно быть не менее 1м).

- навес расположен по границе земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (должно быть не менее 1м).

- навес выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, и имеет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 31,1м. (расстояние до границы должно быть не менее 1м).

Устранить несоответствие хозяйственного блока с кадастровым номером № п.5 ПЗЗ в части расстояний до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, технически невозможно, так как демонтаж части конструкций хозяйственного блока приведет к разрушению здания.

Устранить несоответствия навеса п. 5 ПЗЗ в части расстояний до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, технически возможно, путем демонтажа конструкций навеса.

При демонтаже части конструкций навеса, в соответствии с линейными размерами, указанными на рис. 2 коэффициент плотности застройки земельного участка будет составлять 0,6 (347,4/600), что будет соответствовать п. 7 ПЗЗ.

Коэффициент застройки будет составлять 0,6 (247/600), что также не будет соответствовать п. 6 ПЗЗ (должно быть не более 0,45).

Устранить несоответствие земельного участка п. 6 ПЗЗ в части коэффициента застройки технически возможно путем демонтажа части конструкции навеса, при этом длина навеса должна составлять 14,02 м., ширина 10 м. Тогда коэффициент застройки земельного участка с учетом площади застройки хозяйственного блока будет составлять 0,45.

Устранить несоответствие навеса п. 7.1 СП 42.133330.2016 в части расстояний до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, технически возможно, путем демонтажа части конструкций навеса (рис. 3).

Устранить несоответствия навеса и хозяйственного блока п. 8 ПЗЗ в части высоты строений технически возможно:

- путем уменьшения высоты за счет частичного демонтажа чердачного пространства хозяйственного блока высота кровли должна составлять 4,0 м.);

- уменьшения высоты металлических столбов навеса (высота до конька кровли должна составлять 4,0 м.).

Для реализации данных мероприятий необходимо разработать проект специализированной организацией.

В ходе проведенного исследования, по состоянию на дату осмотра экспертом не установлено, что в результате эксплуатации хозяйственного блока и навеса, расположенных по адресу: <адрес> возникает угроза причинения вреда жизни и здоровья человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения сооружений в целом или из частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружений в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. То есть безопасность эксплуатации исследуемых объектов по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст. 7 ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, на дату проведения осмотра, хозяйственный блок и навес не создают угрозу жизни и здоровью граждан по механической безопасности.

Навес выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, длиной 2,39 м., шириной 13,02м. № по адресу: <адрес> составляет 31,1 м.

Наложение навеса на соседний земельный участок с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью смежному землепользователю не создает, но является препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым номером № его собственниками.

В материалах дела содержатся заявления от смежных землепользователей ФИО6 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №), ФИО7 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №), ФИО8 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №) о том, что они не имеют претензий к собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 в части производимых строительных работ, возведения объектов на данном участке, по фактическому их расположению к границам земельных участков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО15, будучи предупрежденными об уголовной ответственности пояснили, что по адресу: Республика <адрес> находится СТО, которое, фактически расположено на шести смежных земельных участках, не огороженных между собой. Въезд на территорию СТО осуществляется как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. На протяжении многих лет (9-10 лет) постоянно, в том числе в ночное время по указанному адресу ФИО6 (супруг ответчика) осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств (крупногабаритных). На <адрес> припаркованы крупногабаритные транспортные средства (номерные знаки разных регионов), также припаркованы автомобили работников СТО. Неоднократно жители <адрес> обращались к ФИО6 с требованием прекратить деятельность, однако он не реагирует. Размещение СТО несет угрозу для жителей соседних земельных участков, как и в целом для жителей района, поскольку может повлечь за собой возгорание техники, несоблюдение техники безопасности, правил дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 неоднократно обращалась в администрацию города Симферополя Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, органы прокуратуры о принятии мер по нарушению обязательных требований действующего законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, что не принесло результатов, деятельность не пресечена. Однако выходом на место установлено, что на момент проведения осмотра на земельном участке находились грузовые автомобили, в отношении которых проводились работы по техническому обслуживанию. Зафиксировано осуществление на земельном участке по <адрес> деятельности в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств, о чем составлены соответствующие акты.

Из сообщения прокуратуры Киевского района г.Симферополя Республики Крым от 23.09.2025 и 29.09.2025 следует, что ФИО9 обращалась по вопросу приостановления деятельности СТО по адресу: <адрес>, установлено нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер о запрете ФИО5 и иным физическим и юридическим лицам использовать земельный участок по нецелевому назначению.

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем (ЕГРИП №), основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20).

В судебном заседании 12.08.2025 ФИО6 утверждал, что деятельность СТО на территории спорного земельного участка не осуществляет. На земельном участке хранятся исключительно принадлежащие ему транспортные средства, а также транспортные средства, которые находятся в его пользовании на основании договоров аренды. Представленные в материалы дела фото и видео не подтверждают осуществление на земельном участке деятельности по ремонту транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлены материалы к заявлению о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № «Магазины» (код 4.4), «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1), расположенного по адресу: <адрес> подготовленные в 2023 году ООО «Мимар», при этом ответчиком не представлены доказательства обращения с таким заявлением в Администрацию города Симферополя Республики Крым и результаты его рассмотрения.

Из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.06.2025 следует, что 04.06.2025 был осуществлен выезд государственного инспектора Республики Крым, установлено, что участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен, доступ на земельный участок не предоставлен, в связи с чем, установить фактическое использование земельного участка не представилось возможным. По результатам составлен акт о невозможности проведения внепланового инспекционного визита от 04.06.2025 №36.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Судом первой инстанции констатировано, что незначительное нарушение установленных правил минимального отступа от границ земельного участка со стороны улицы до возведенного объекта, со стороны смежных земельных участков не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц. Как следует из заключения эксперта, хозяйственный блок в указанных границах выстроен до 2018 года, то есть до утвержденных Решением II созыва 55-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 09.12.2021 №469 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Относительно исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконными действий ответчика по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; запрете использовать земельный участок для размещения станции технического обслуживания до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, судом резюмировано, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку истец какие-либо нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения в части запрещения ответчику осуществление указанной деятельности не привел.

Указанные суждения суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (2 статьи 7 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами. Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Основным принципом определения вида разрешенного использования земельного участка является принцип единства судьбы земельного участка и объектов капитального строительства, на нем расположенных, поэтому в классификаторе видов разрешенного использования, утвержденном Министерством экономического развития и торговли РФ, так и во многих нормативно-правовых актах, принимаемых на уровне субъектов РФ, устанавливается, что вид разрешенного использования земельного участка включает эксплуатацию существующих зданий сооружений, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства и определяется функциональным назначением данных зданий и сооружений (как существующих, так и застраиваемых).

Использование земельного участка с нарушением разрешенного вида использования будет иметь место только в том случае, когда будет осуществляться строительство, реконструкция или эксплуатация объектов капитального строительства с нарушением функционального назначения, либо осуществляться деятельность на земельном участке не соответствующая разрешенному виду использования.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы № 846/6-2-24 от 07.02.2025 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика <адрес> находятся два строения: нежилое здание с кадастровым номером № - хозяйственный блок, который по своему конструктивному исполнению является объектом капитального строительства, а также навес, которые фактически занимают весь земельный участок с функциями строений для хранения автотранспорта (гаража) и их технического обслуживания.

Из фотосхем к заключению экспертизы № 846/6-2-24 от 07.02.2025, с достоверностью следует, что названные объекты, оснащенные соответствующим оборудованием, используются в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств.

Данные выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, фототаблицами, актами выездных проверок, показаниями свидетелей, обращениями граждан.

Судебная коллегия относится критически к пояснениям ФИО6, утверждающего, что деятельность СТО на территории спорного земельного участка не осуществляется, поскольку самой ФИО5 предоставлены материалы об инициировании вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № «Магазины» (код 4.4), «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1).

Основу нормативно-правового регулирования в области строительства составляет Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что расположение спорных нежилых строений при условии эксплуатации в качестве станции технического обслуживания на земельном участке с кадастровым номером № не будет соответствовать основному разрешенному виду использования земельного участка, регламентированного статьей 28 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1»).

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что конструктивное решение спорных нежилых строений, являющихся вспомогательными через призму вида разрешенного использования – ИЖС, превышающих коэффициент плотности застройки и высоту хозяйственных строений, их расстояние до границ смежных земельных участков не позволяет возведение основного строения – жилого дома.

Судебная коллегия также не может не обратить внимание, что спорные нежилые строения относятся к V классу опасности, вследствие чего, в соответствии с санитарной классификацией объектов по разделу 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требуется установление санитарно-защитной зоны 50 м.

Таким образом, размещение нежилых строений при условии эксплуатации в качестве станции технического обслуживания автомобилей не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с суждениями истца, что при размещении объектов, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения).

Такие требования ответчиком не соблюдены.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьей 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из заключения судебной экспертизы следует, что размещенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым номером № - хозяйственный блок является капитальным, а навес - некапитальным.

Как достоверно установлено судом, данные строения используются ответчицей ФИО5 для организации станции технического обслуживания автомобилей. При этом навес может быть перенесен и установлен на новом месте без несоразмерного ущерба как сооружениям, так и технологическому оборудованию, поскольку не является объектом капитального строительства. Более того, оставшаяся бетонная площадка может быть использована для установки на ней аналогичных сборно-разборных, модульных и иных строений и сооружений при условии их соответствия виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешение на установку временного сооружения владельцу земельного участка получать не требуется, но вид разрешенного использования участка должен предусматривать возможность размещения данных объектов, что ответчиком при возведении спорного сооружения сделано не было.

Кроме того, для открытия станции технического обслуживания автомобилей требуются техусловия и проект, согласованные, в частности, с ДРСУ, МЧС, Роспотребнадзором, коммунальными службами (газ, электричество, вода, канализация), что ответчиком не выполнено.

В силу статьи 3 Федерального закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Как следует из статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. То есть, законодатель исходит из презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Обязанность доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается законом на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона).

Из совокупности исследованных судом доказательств с достоверностью следует, что станция технического обслуживания автомобилей, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010201:2077, не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения разрешенного вида использования земельного участка, отсутствия разрешений и согласований использования территории для ведения данного вида деятельности; требованиям СанПиН в части соблюдения санитарно-защитных зон, содержания объектов сбора и утилизации отходов, образуемых в процессе деятельности СТО, шиномонтажа и т.п.

Разрешительной документации на момент открытия спорной станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, крупногабаритных у ответчицы не имелось, в настоящее время предпринимаются попытки оформления необходимых документов.

Устанавливая обязательные для всех строительные нормы и правила (своды правил), законодатель преследует цель защитить жизнь и здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, обеспечить охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупредить действия, вводящие в заблуждение приобретателей, обеспечить энергетическую эффективность зданий и сооружений (статья 1 Федерального закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), однако ответчик не обеспечил достижение названной цели.

Однако ФИО5 этими императивными нормами пренебрегла, приняв на себя все риски своего противоправного поведения, включая снос нежилого здания с кадастровым номером № и демонтаж навеса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию, которая применяется с учетом характера допущенных нарушений (определения от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Кроме того, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 222 ГК РФ корреспондируют друг другу и обязывают суд с учетом характера допущенного злоупотребления отказывать лицу в защите его права полностью или частично. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях (определения от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Самовольная постройка к таким объектам не относится, в связи с чем подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями законодательства (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Возможность приведения спорных объектов в соответствие с нормативами, как следует из обстоятельств дела, исключена. Строения размещены с нарушением требований градостроительного законодательства о минимальных отступах и высоты строений, что следует из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации г. Симферополя об обязании ФИО5 осуществить полностью за счет собственных средств снос нежилого здания с кадастровым номером № и демонтаж навеса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом, суждения суда первой инстанции, равно как и доводы ответчика о соответствии спорных строений нормативам до утвержденных Решением II созыва 55-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 09.12.2021 №469 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также о наличии согласия собственников смежных земельных участков на размещение построек в фактически имеющемся объеме и конфигурации, не исключают установленных судом нарушений, в том числе, санитарных правил и противопожарных норм с учетом их использования в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств, а, следовательно, не могут нивелировать потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что во внесудебном порядке, в том числе, в период рассмотрения дела Администрацией г. Симферополя не предоставлено согласие на внесение изменений как в планировку территории, так и относительно вида разрешенного использования земельного участка под спорными объектами.

Позиция ответчика о том, что спорные строения могут использования исключительно для хранения транспорта и склада опровергается материалами дела, а также основана на выражении субъективного несогласия с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что архитектурно-планировочные решения, избранные застройщиком на момент возведения строений и оснащение их соответствующим оборудованием, предполагали строительство строений для технического обслуживания и ремонта крупногабаритных транспортных средств.

Кроме того, ссылка на вывод экспертов об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан сделан экспертами с отнесением спорных строений как вспомогательных к индивидуальному жилому дому. При этом, эксперты не произвели риски такой угрозы при наличии у спорного здания признаков СТО.

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорных объектов, принятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство, в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом, достоверно подтверждён факт самовольного строительства спорных объектов, которые в установленном законом порядке не подлежат приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Несоответствие возведенных ответчиком спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности ее сноса, а в отношении некапитального строения - навеса демонтажу.

Ссылка ответчика на введение в гражданско-правовой оборот нежилого здания с кадастровым номером №, является несостоятельной, поскольку, как достоверно установлено судом, объект используется в качестве СТО как основной, а не вспомогательный с учетом вида разрешенного использования земельного участка под ним.

Судом установлено, что архитектурно-планировочное решение зданий исключает возможность размещения на земельном участке индивидуального жилого дома, что вопреки приведенным ФИО5 утверждениям о соответствии объекта всем санитарным и пожарным нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, спорный объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в качестве объекта СТО, разрешительная и проектная документация на такой объект отсутствует.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Администрации г. Симферополя являются необоснованными, не основан на законе и представленных доказательствах.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

От установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, зависела возможность последующего установления юридического факта нецелевого использования земельного участка и определения нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, их степени и последствий.

Суд первой инстанции, формально оценив заявленные Администрацией г. Симферополя исковые требования с точки зрения отсутствия разрешительных документов на возведение спорного строения, незначительности нарушений в части отступов, коэффициента и плотности застройки должной оценки того, что использование спорных объектов осуществляется ответчиком с существенным нарушением установленных норм и правил, что позволяет квалифицировать их как самовольные, подлежащими сносу (демонтажу) не дал.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судебная коллегия не может не учитывать, что сохранение самовольной постройки возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Намерение ответчика в будущем привести самовольную постройку путем приведения в соответствие с требованиями назначения земельного участка под ней не может быть основанием для отклонения требований Администрации г. Симферополя.

Суждения ФИО5 о возможности сохранения спорного строения путем изменения целевого назначения, корректировки конфигурации и площади земельного участка под строением не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления ним действий, направленных на устранение нарушений отступов и воли сторон на достижение такого результата как изменение разрешенного вида использования земельного участка.

Довод ФИО5 на отсутствие разногласий со смежными сособственниками выводы коллегии судей по настоящему делу не опровергает, так как данное обстоятельство при отсутствии надлежащим образом оформленных прав, подтверждающих соответствие назначения строений земельному участку под ними, юридически значимым не является.

С учетом характера самовольных построек суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок для их сноса (демонтажа) в течение двух месяцев с момента принятия апелляционного определения, полагая данный срок разумным и справедливым, достаточным для исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции также в части разрешения исковых требований о запрете ФИО5 использовать земельный участок с кадастровым номером №, не по целевому назначению.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. ч. 8, 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Как видно из материалов дела, в нарушение разрешенного использования земельного участка ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, используются строения, а также придомовая территория в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, земельный участок используется не по целевому назначению.

Между тем, судом первой инстанции констатировано, что в материалах дела не находятся подтверждения факта нарушения ответчиком в результате использования участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Названные суждения являются формальными и не соответствующими совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки выводам суда из материалов дела, в частности, заключения судебной экспертизы, фототаблиц, материалов проверок компетентных органов, обращений граждан, а также пояснений самого ответчика с очевидностью следует, что фактическое использование ФИО5, в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств не соответствует целевому назначению земельного участка под ним и противоречит градостроительным нормам и правилам.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 лишена возможности изменить вид разрешённого использования земельного участка в связи с несогласованностью действий истца расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик не предоставил доказательств исчерпания ним всех допустимых законом способов приведения вида разрешённого использования земельного участка с преследуемой ним целью.

При этом, судебная коллегия не может не обратить внимание, что ФИО5 имела возможность не использовать земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» до момента изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельного в соответствии с целями фактического использования.

Доказательства объективной невозможности использования вышеуказанного земельного участка в соответствии с его видом разрешённого использования отсутствуют.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств привлечения ФИО5 к административной ответственности за использование земель не по целевому назначению, не может служить препятствием к защите интересов Администрации г. Симферополя по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения в избранный истцом способ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения иска о запрете ФИО5 использовать земельный участок с кадастровым номером №, не по целевому назначению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении иска Администрации г. Симферополя.

При этом, заявленные исковые требования о признании незаконными действия ответчика по нецелевому использованию земельного участка, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку само по себе установление незаконности таких действий является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках такого способа защиты как запрет осуществлять определенные действия.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная коллегия считает обоснованной и соразмерной сумму судебной неустойки в пределах заявленных исковых требований в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части запрета ФИО5 использовать земельный участок с кадастровым номером № с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в случае недостаточности мер к своевременному исполнению обязательства истец вправе поставить вопрос об увеличении судебной неустойки, а в случае неисполнения не исключена возможность изъятия земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 285 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Администрацией г. Симферополя оплачена стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Администрации г. Симферополя понесенных расходов на оплату судебной экспертизы с ФИО5 в размере 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев за собственный счет снести (демонтировать) расположенные по адресу: <адрес>, площадью 600+/-1 кв.м., с кадастровым номером №, навес и нежилое здание с кадастровым номером № - хозяйственный блок.

Запретить ФИО5 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>7 в нарушение вида его разрешенного использования.

Взыскать с ФИО5 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта по данному делу судебную неустойку в размере 2 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 120 000,00 руб.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.