Апелляционное постановление № 22-344/2025 22К-344/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

судья первой инстанции Битяченко С.В. № 22-344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Плотниковой И.В., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кремляковой М.М., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 24 февраля 2025 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Тулунский» находится уголовное дело возбужденное 25 ноября 2024 года по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное 5 декабря 2024 года по факту хищения имущества принадлежащего ФИО13., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 января 2025 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО1 Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

14 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 24 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим требования части 4 статьи 7 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит положения статей 97, 99, 108 УПК РФ. Полагает, что выводы суда являются голословными. Так, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 намерен скрываться от суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что при проведении следственных действий, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, пояснил, что не скрывался и не собирается скрывать от органов следствия и суда. У него имеется постоянное место жительство в городе Тулуне, где он проживает с женой и её сыном. В данной квартире ФИО1 принадлежит 1/3 часть в праве общей долевой собственности. На данное обстоятельство защитником было указано в ходе судебного заседания, однако суд не принял это во внимание.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 невозможно избрать иную меру пресечения, является надуманным. ФИО1 социально адоптирован, имеет постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания, в связи с травмой правой руки испытывает сильные боли и нуждается лечении.

Отмечает, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в результате совершенного преступления не наступило каких-либо тяжких, необратимых последствий.

На основании изложенного, просит постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15 января 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката Кремляковой М.М. помощником межрайонного прокурора ФИО7 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО4 и его защитник – адвокат Плотникова И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений отнесённых законодателем к категории средней тяжести.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости в период условно-досрочного освобождения, через не продолжительный промежуток времени вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, наказание, за которое в том числе предусматривает и лишения свободы на длительный срок. ФИО1 женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода. ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учётом личности обвиняемого, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым препятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, относительно необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей противоречий не содержат. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные в апелляционной жалобе о его месте жительства были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина