Приговор № 1-100/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» мая 2019г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Омаров А.Р.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

ее защитника ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.Кут-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 А.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 час. 30 мин., следуя к себе домой после распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО5 в жилище последнего, расположенном по адресу: <адрес>, РД, увидел припаркованный у <адрес> РД чужой автомобиль - автомобиль модели «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, стоимостью 35 000 руб., принадлежащий ФИО6, после чего у него возник умысел на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 50 мин., ФИО2 А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанному автомобилю модели «ВАЗ-2107», припаркованному у <адрес> Республики Дагестан, и осознавая, что данный автомобиль является чужим - принадлежащим ФИО6, то есть он не имеет никаких прав на данный автомобиль, но, желая завладеть им для поездок в своих личных интересах, действуя с прямым умыслом, без цели хищения, то есть без цели обращения автомобиля в свою пользу или пользу других лиц, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и используя имеющие у него навыки, вытащил из замка зажигания провода и соединил их, тем самым попытался завести двигатель автомобиля, что ему не удалось сделать, в связи с чем ФИО2 А.М. откатил указанный автомобиль с места парковки, то есть привел автомобиль в движение без намерения присвоить его целиком или по частям.

Угнав таким способом вышеуказанный чужой автомобиль, ФИО2 А.М. приехал на нем к своему дому, расположенному по <адрес>.

То есть, ФИО2 А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО2 А.М. поддержал ранее заявленное ходатайство и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. При этом ФИО2 А.М. пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после проведенной консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в суде заявил, что с постановлением приговора в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства он согласен.

Потерпевший ФИО6 обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указывает на то, что вред, причиненный преступлением, ему возмещен и претензий к подсудимому не имеет.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает в качестве максимальной меры наказания лишение свободы на срок до пяти лет.

С учетом вышеизложенного суд считает, что нет препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2 А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО2 А.М., указанные в описательной части приговора по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие конкретные обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 А.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 А.М. свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет трех малолетних детей, потерпевший к нему претензий не имеет. Совокупность этих обстоятельств суд находит смягчающей наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 А.М., судом не установлено.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, превентивной цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что исправление ФИО2 А.М. возможно без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде условного лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 светлые дактило плёнки с отпечатки пальцев хранить при уголовном делом.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Р. Омаров