Приговор № 1-69/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000426-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Липчанского С.П., Журухина Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Смирновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в <адрес> решил незаконно проникнуть в <адрес>, чтобы совершить хищение бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1 через незапертую дверь с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений незаконно проник в индивидуальный жилой <адрес>, где из помещения террасы тайно похитил бензопилу марки «PIRAN» («Пиран») модель № Pro стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда из террасы тайно похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1, в последствие решил её реализовать, предложил Свидетель №2, который заплатил за пилу 2000 рублей, он потратил их на личные нужды.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает совместно с Свидетель №1 в <адрес> по ул. <адрес>, где в террасе дома хранил бензопилу марки PIRAN модель № в корпусе оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил отсутствие бензопилы. С учетом износа он оценивает бензопилу в 4000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов.

Так, свидетель Свидетель №1, пояснила, что проживает с Потерпевший №1, у которого в собственности имеется бензопила марки «PIRAN» в корпусе оранжевого цвета, находившаяся на террасе их дома. 1 февраля Потерпевший №1 сообщил ей, что его бензопила отсутствует. О случившемся она сообщила в полицию.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля.

Сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут она обнаружила, что с террасы <адрес> пропала бензопила, принадлежащая Потерпевший №1 Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из террасы <адрес> похитило бензопилу марки «Пиран» стоимостью 4000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен <адрес>, и установлено отсутствие бензопилы марки «Piran» № (л.д.8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес>, в ходе которого изъята бензопила марки «Piran» №. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данную бензопилу приобрел у ФИО3 (л.д.16-17).

Справкой, выданной ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость бензопилы марки «Piran» № составляет 5 300 рублей (л.д.36).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО2, который сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда совершил хищение бензопилы марки «Пиран». Протокол явки с повинной зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена бензопила марки «Piran» №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная бензопила принадлежит ему и была похищена из помещения террасы <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по №. (л.д.57-59).

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «Piran» №, передаче её на хранение потерпевшему (л.д.60), распиской о получении (л.д. 62).

Протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты> которой обвиняемый ФИО2 указал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, через незапертую дверь проник в <адрес> и совершил хищение бензопилы марки «Пиран» (л.д.121-124). Оценив собранные по делу доказательства в

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний. Признавая ФИО2 виновным в совершении хищения, суд исходит из того, что умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, фактическое проникновение в которое подтверждено исследованными судом материалами дела. Похищенное имущество подсудимый реализовал Свидетель №2, у которого оно впоследствии было изъято, осмотрено с участием потерпевшего, и возвращено последнему на хранение.

На учете у психиатра подсудимый ФИО2 не состоит (л.д. 67). Его поведение во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в психической полноценности, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств его совершения, что послужило возврату потерпевшему похищенного имущества. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о личности виновного, его отрицательную характеристику с места жительства, его материальное положение, наличие постоянного дохода, семейное положение, состояние здоровья, то, что состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, факты привлечения его к административной ответственности за нарушение законодательства о наркотических средствах.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, совершение тяжкого преступления, против собственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, личности подсудимого, его материального положения, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнение определенных обязанностей на основании ч.5 ст. 73 УК РФ.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: бензопилу марки «PIRAN» модель CS 6055 Pro, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

В судебном заседании защитник Смирнова О.Г. просила выплатить ей денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 3750 рублей за участие в 3-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1250 рублей за один день участия в суде, в общей сумме 3750 рублей.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. В порядке ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ проведены в особом порядке судебного разбирательства, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по инициативе прокурора, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проводилось в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 рублей за каждый день, в общей сумме 2500 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а в остальной сумме –1250 рублей за один день участия защитника, следует взыскать с подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянный доход, трудоустроен, учитывая размер таких издержек, согласие подсудимого на их выплату, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307,308,309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой Ольге Григорьевне в доход федерального бюджета в размере 1250 рублей.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «PIRAN» модель № оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко