Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дудкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах ФИО1, к Муниципальному автономному учреждению «Редакционный центр социально-правовой информации «Ингода», администрации муниципального района «Читинский район» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Читинского района обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой района по заявлению ФИО1 проверки соблюдения требований законодательства об оплате труда в Муниципальном автономном учреждении «Редакционный центр социально-правовой информации «Ингода» (далее МАУ РЦСПИ « Ингода»), было установлено, что пред ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканы на основании ранее принятых судебных постановлений. Между тем до настоящего времени взысканная сумма заработной платы ФИО1 не выплачена в связи с недостаточностью финансирования МАО РЦСПИ « Ингода» и отсутствием прибыли от осуществляемой учреждением деятельности. Просит суд взыскать с МАУ РЦСПИ «Ингода» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> В случае недостаточности у МАУ РЦСПИ «Ингода» имущества для удовлетворения требований взыскать с порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> с администрации муниципального района «Читинский район» за счет казны муниципального образования «Читинский район».

В судебном заседании представитель прокуратуры Читинского района Синельникова Т.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в указанном размере ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика МАО РЦСПИ «Ингода» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Читинский район» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу требований ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МАУ РЦСПИ «Ингода».

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с установленным окладом <данные изъяты> рублей, надбавкой за интенсивность и напряженность работы <данные изъяты>, премией <данные изъяты>. (л.д.___).

Согласно справке МАУ РЦСПИ «Ингода» задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе по исполнительным листам <данные изъяты> Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца, данным суду, следует, что из общего размера задолженности по заработной плате за указанный выше период работы <данные изъяты> взысканы решениями суда за период с ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате задолженности по заработной плате не исполнил.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих о выплате причитающихся истице денежных сумм, в материалы дела не представлено, суд находит заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период работы в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в случае недостаточности у МАУ РЦСПИ «Ингода» с администрации муниципального района «Читинский район» суд исходит из следующего.

Так в соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как следует из Устава МАУ РЦСПИ «Ингода», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, автономное учреждение является некоммерческой организацией созданной в целях оказания услуг по информированию населения муниципального района «Читинский район» о социально-экономической общественно-политической ситуации в районе, о деятельности Совета и Администрации муниципального района «Читинский район» (п.1.4).

Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что учредителем Автономного учреждения является муниципальный район «Читинский район». Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией муниципального района «Читинский район» Забайкальского края. Собственником имущества, закрепленного за автономным учреждением является учредитель.

Согласно п. 1.13 Устава автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним или приобретенного за счет выделенных ему учредителем средств на приобретение такого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (пункт 1.14 Устава).

При этом названные положения Устава не противоречат нормам закона.

Так, согласно положениям пункта 7 статьи 63 ГК Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Между тем особенности применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев ликвидации автономных учреждений предусмотрены Федеральным законом "Об автономных учреждениях".

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях"). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об автономных учреждениях".

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 N 219-О, в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данное правило существовало с момента введения в действие указанного Федерального закона, которым и было закреплено создание этого нового вида учреждений и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.

При таких данных оснований для возложения на администрацию муниципального района «Читинский район» субсидиарной ответственности у суда не имеется, поскольку администрация не отвечает по обязательству автономного учреждения о выплате истцу задолженности по оплате труда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Читинского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Редакционный центр социально-правовой информации «Ингода» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Взыскать в Муниципального автономного учреждения «Редакционный центр социально-правовой информации «Ингода» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Читинский район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 г.

Судья Подшивалова Н.С.