Решение № 2А-503/2017 2А-503/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-503/2017

Дело № 2а-503/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

ФИО7 городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5, УФССП по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5, о признании бездействия незаконным, обязании привести исполнительное производство в соответствие с законом.

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2015 года рассмотрено гражданское дело № 2-5584/2015 по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФИО6, Л. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2016 года решение Кировского суда города Ярославля от 20 ноября 2015 года отменено, по делу постановлено новое решение, в частности с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 410 521 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 16 000 рублей. Исполнительный лист № … … от 01 апреля 2016 года направлен в ФИО7 РОСП УФССП по Ивановской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 … от... … года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № …-ИП.

До настоящего времени в добровольном порядке должник задолженность по исполнительному производству не выплатил.

Представителем взыскателя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО5 неоднократно направлялись запросы по мерам, принятым в рамках исполнительного производства, кроме того, ФИО1 лично встречался с приставом-исполнителем ФИО5

В настоящее время установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6, постановление направлено по месту получения дохода должника.

Иных мер по исполнению решения суда ответчиком не предпринято, никаких иных действий по розыску имущества должника приставом-исполнителем до сих пор не предпринято, вследствие чего нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

За время исполнительного производства решение суда не исполнено, уклоняющееся от исполнения решения суда лицо к установленной ответственности не привлечено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5

Ранее жалобы по предмету, указанному в данном административном исковом заявлении, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, а также вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавались.

Административный истец ФИО4 просит суд признать длительное бездействие Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области незаконным; обязать ФИО7 РОСП УФССП по Ивановской области привести исполнительнее производство в соответствие с законом: провести мероприятия, направленные на розыск денежных средств и имущества должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Ивановской области.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017 года производство по делу по административному исковому заявлению иску ФИО4 М.В. к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5, УФССП по Ивановской области прекращено в части обязать ФИО7 РОСП УФССП по Ивановской области привести исполнительнее производство в соответствие с законом: провести мероприятия, направленные на розыск денежных средств и имущества должника, в связи с отказом истца от административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что лишь после встречи на личном приеме с судебным приставом-исполнителем ФИО5 в октябре 2016 года ею был направлен запрос о предоставлении сведений о месте работы и заработной плате должника ФИО6, в результате чего платежи по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4 стали поступать в марте 2017 года, то есть спустя почти год после вступления решения суда в законную силу. Тем самым были нарушены права его доверителя, взыскателя по исполнительному производству ФИО4, на исполнение решения суда в разумный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, суду дополнительно пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО5 находится в отпуске, исполнительное производство № … в отношении ФИО6 было ей передано 3 апреля 2017 года. На основании исполнительного листа №.. …, выданного Кировским районным судом города Ярославля от 01 апреля 2016 года, в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО5 18 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № …-ИП и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 17 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В настоящее время решение суда исполняется, из заработной платы должника производятся удержания в пользу взыскателя в размере 50 % дохода. Иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. Ею были получены объявления должника ФИО6, из которых следует, что о наличии исполнительного производства в отношении него ему известно, от судебных приставов он не скрывается, от уплаты задолженности не уклоняется. Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно по взысканию задолженности. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 также не признал, суду пояснил, что в рамках исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок, а именно 18 мая 2016 года, судебным приставом-исполнителем исполнение не было произведено не по причине бездействия, а фактически ввиду еще не установления места работы должника, поскольку Тимофеев ГЛ. работает в другом субъекте РФ. Считает, что не установлено реального нарушения прав и законных интересов взыскателя, решение суда в настоящее время исполняется, возможность его исполнения не утрачена. Отметил, что за два месяца направить запросы в учетно-регистрирующие органы и получить на них ответы не представляется возможным. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры свидетельствуют о его действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО6, являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 9 КАС РФ судебной повесткой, врученной ему лично, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С согласия участников процесса, а также учитывая положения ст. ст. 10, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № …-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий – несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2016 года), в частности с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 410 521 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 16 000 рублей.

Исполнительный лист № … … от 01 апреля 2016 года направлен в ФИО7 РОСП УФССП по Ивановской области.

18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № …-ИП.

24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации. Срок действия постановления до 24 ноября 2016 года.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 20 июня 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу регистрации: … область, <...> дом …, квартира …, должник ФИО6 появляется крайне редко, в основном находится в Москве на заработках. Оставлена повестка на прием к СПИ.

08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из акта совершения исполнительных действий от 02 сентября 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, следует, что совершен выход по адресу регистрации должника: … область, <...> дом …, квартира …, должника ФИО6 застать не удалось. Оставлена повестка на прием к СПИ.

Кроме того, 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимости должника ФИО6 – трехкомнатной квартиры по адресу: … область, <...> дом …, квартира ….

04 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации. Срок действия постановления до 04 июня 2017 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 20 мая 2016 года, 09 июня 2016 года, 11 июля 2016 года направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. 18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 направлен запрос предоставить информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника ФИО6 На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы компетентных органов.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 от 05 декабря 2016 года 08 декабря 2016 года получен ответ, содержащий сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 от 17 января 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % доходов должника.

Платежными поручениями №№.. и … от 10 марта 2017 года в адрес Шуйского РОСП перечислено удержание по исполнительному производству № …-ИП из заработной платы ФИО6 за февраль 2017 года в размере 17335 рублей 15 копеек и за март 2017 года в размере 17701 рубль 15 копеек соответственно.

Из акта совершения исполнительных действий от 03 апреля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, следует, что совершен выход по адресу регистрации должника: … область, город.., улица …, дом …, квартира …, со слов соседей должник ФИО6 работает в Москве вахтовым методом две недели через две, на момент выхода дома не оказалось. Оставлена повестка на прием к СПИ.

Также из акта совершения исполнительных действий от 04 апреля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, следует, что в ходе совершения исполнительных действий имущества, принадлежащего ФИО6, не обнаружено.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 получены объяснения от ФИО6

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что более чем через полгода после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению места работы должника ФИО6, в частности, только 08 декабря 2016 года получен ответ на запрос от 05 декабря 2016 года о месте работы должника. Ответ на аналогичный запрос от 18 октября 2016 года материалы исполнительного производства не содержат. И лишь 17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % доходов должника.

Направление запросов в регистрирующие органы, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, временное ограничение на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации не являются сами по себе действиями, направленными на исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, вопреки срокам, установленным ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО5 приступила к исполнению требований исполнительного документа только в январе 2017 года.

Доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок административным ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, действий, направленных на принятие мер к установлению фактического места жительства должника, места его работы, судебным приставом-исполнителем своевременно не проводились, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 в нарушение требований ч. 1 ст. 36 вышеназванного Федерального закона допустила бездействие по исполнению исполнительного документа, приведшее к нарушению прав взыскателя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия при осуществлении исполнительных действии.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает установленным, что своевременных и эффективных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО5 не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 по исполнительному производству № …-ИП, возбужденному 18 мая 2016 года, в период с 08 июля 2016 года по 17 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через ФИО7 городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина