Апелляционное постановление № 22-1020/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 04 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года, которым

ФИО1,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства: DVD-R – диск постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак ...) конфисковать в доход государства.

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора и доводы жалобы, заслушав адвоката Кокшарову Е.А. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Латыпова Т.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 августа 2024 г. в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, возвратить автомобиль законному владельцу А.Р.Н.., которому он продал его по договору.

В возражениях государственный обвинитель Бикбаев А.Р. ссылается на положения ст. 104.1 УК РФ, ГК РФ, указывает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам, наказание назначено с учетом положений <...> УК РФ, доводы жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения, приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами: показаниями самого осужденного, согласно которым 12 августа 2024 г. он управлял автомобилем ВАЗ 21120 после употребления спиртных напитков и был остановлен сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Н.В.Р.. и Т.А.У.. о том, что 12 августа 2024 г. ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «ВАЗ 21120» (государственный регистрационный знак ...) ввиду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора «Алкотектор Юпитер» от 13 августа 2024 г., согласно которым в результате освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 17 мая 2024 г., вступившим в законную силу 28 мая 2024 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток.

Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, квалификация его действий соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

При назначении наказания Алтынаманову суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Доводы жалобы осужденного заслуживают внимания.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что автомобиль ВАЗ 21120, которым управлял осужденный, ему не принадлежал, а на основании договора купли-продажи от 14.06.2024 г. был продан А.Р.Н., суд указал, что автомобиль из фактического владения ФИО1 не выбывал и принадлежал ему же, договор составлен между родственными лицами, А.Р.Н. на учет автомобиль не поставил, им не пользовался.

Вместе с тем, такие выводы сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно договору купли-продажи от 14.06.2024 г., ФИО1 продал А.Р.Н. автомобиль ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак ...) за 50 000 руб., ФИО1 деньги в размере 50 000 руб. получил, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что 12 августа 2024 г. он после употребления спиртного сел за руль автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак ...), принадлежащего на праве собственности А.Р.Н.., который данный автомобиль передал ему во временное пользование.

Свидетель ФИО1 (супруга осужденного) суду показала, что после привлечения мужа к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ указанный автомобиль был продан А.Р.Н.., который по просьбе супруга 12 августа 2024 г. передал данный автомобиль подсудимому.

Из показаний свидетеля А.Р.Н. следует, что 14.06.2024 г. он за 50 000 руб. купил у ФИО1 данный автомобиль, при этом на учете в органах ГИБДД данный автомобиль не состоял, он также на учет не поставил, поскольку намеревался ездить только на рыбалку, 12 августа 2024 г. он по просьбе ФИО1 передал ему данный автомобиль с целью съездить на рыбалку.

Приведенные показания осужденного и свидетелей ФИО1 и А.Р.Н. судом признаны достоверными.

Иных данных, касающихся обстоятельств заключения ФИО1 и А.Р.Н. договора купли-продажи автомобиля, фактического выполнения ими условий договора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод суд о том, что автомобиль из фактического владения ФИО1 не выбывал и принадлежал ему же, исследованными доказательствами, не подтверждается.

На необходимость возвращения автомобиля законному владельцу государственный обвинитель А.Р.Бикбаев указал в ходе прений сторон в суде первой инстанции, в апелляционном представлении, в последующем им отозванном, им также ставился вопрос о незаконности решения о конфискации автомобиля, поскольку он осужденному не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 316 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о конфискации в доход государства автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ....

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...