Апелляционное постановление № 22-3904/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-136/2019

Судья р/с Евсеев С.Н. Дело №22-3904/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

с участием в качестве секретаря помощника судьи Святецкой М.В.,

прокурора Арефьева А.О.,

адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1 – Матвиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 23.07.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 2340 рублей.

Заслушав объяснения адвоката Матвиенко Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего, что обжалуемый приговор суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере все обстоятельства, характеризующие его личность и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства, а также молодой возраст, состояние здоровья, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств и назначить минимально возможное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Демченко С.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре. В описательно-мотивировочной части приговора полно раскрыто их содержание и им дана мотивированная оценка.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор в указанной части не оспаривается.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом первой инстанции, учтены судом в полном объеме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом, а также то обстоятельство, что подсудимый воспитывался без родителей, являлся сиротой.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.

Суд при постановлении приговора и назначения наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, оснований для снижения наказания, применения правил ст. 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 23.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тиунова Е.В.