Апелляционное постановление № 22-7530/2021 22К-7530/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/1-185/2021

Судья – Работкин А.В. Дело № 22-7530/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленеского А.С.,

обвиняемого <ФИО>1,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, <...> НКАО, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивение одного малолетнего ребенка, работавшего по найму, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено, в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что постановление было вынесено судом без учета данных о личности <ФИО>1, обстоятельств дела и является не обоснованным, не справедливым и чрезмерно суровым. До взятия под стражу, <ФИО>1 постоянно проживал по месту прописки в г. Краснодаре, работал по найму и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Каких-либо доказательств в обоснование версии следователя, что <ФИО>1 окажет воздействие на участников уголовного производства, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по уголовному делу в судебном заседании представлено не было. При этом в случае избрания иной более мягкой меры пресечения <ФИО>1 проживая в г. Краснодаре смог бы незамедлительно являться в органы следствия по первому вызову следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что <ФИО>1 органами следствия обвиняется в незаконном хранение наркотического средства, в крупном размере.

15 октября 2021 года, в 14 час 40 минут, <ФИО>1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. допрошен и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что <ФИО>1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы более 3 лет.

Причастность <ФИО>1 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами. Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения следователем обоснована.

Суд первой инстанции верно установил, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, а так же ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в течение 2021г.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Невозможность применения иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, судом должным образом мотивированна.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения на рассматриваемый период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева