Приговор № 1-57/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-57/2023

Дело № 1-57 / 2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 06 июня 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Сергиенко Е.А.,

защитников: Крахоткина А.В., Белозеровой И.И.,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.05.2012 по приговору Знаменского районного суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 25.02.2014 по приговору Знаменского районного суда Омской области, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 11.05.2012, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.09.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней;

- 20.12.2018 по приговору Знаменского районного суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением этого же суда от 11.09.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима;

- 11.04.2019 по приговору Знаменского районного суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением этого же суда от 26.09.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию строгого режима;

- 17.10.2019 по приговору Знаменского районного суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединены наказания по приговорам Знаменского районного суда Омской области от 20.12.2018, 11.04.2019, окончательно определено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 16.07.2020 по отбытии срока наказания;

- 29.12.2021 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освободился 27.08.2021 по отбытии срока наказания;

- 07.06.2022 приговором Знаменского районного суда Омской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ один год лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- 25.10.2022 приговором Тарского городского суда Омской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ четыре месяца лишения свободы в ИК особого режима.

- 27.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.06.2022. ст. 70 УК РФ один год один месяц лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей; работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.06.2015 Тарским городским судом Омской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- 11.08.2015 Тарским городским судом Омской области по п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы. Освободился 13.12.2016 УДО на 1 год 12 дней;

- 12.10.2017 Тарским городским судом Омской области по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ два года семь месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.02.2019 неотбытый срок наказания заменено на 1 год 1 месяц 8 дней принудительных работ с удержанием 10% в доход государства. постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2019 принудительные работы заменены на 11 месяцев 25 дней лишения свободы. Освободился 23.04.2020 по отбытии срока;

- 23.12.2020 мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы;

- 24.02.2021 Тарским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ 8 месяцев лишения свободы. Освободился 20.08.2021 по отбытии срока;

- 16.05.2022 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 159 УК РФ 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- 23.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.05.2022, ст. 70 УК РФ девять месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах 07.10.2022 около 17:00 ч. в г. Тара Омской области, ФИО4 находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «Asus Zenfone 2», принадлежащего Потерпевший №2, открыто, то есть, очевидно, для ФИО19, осознавая, что последний понимает характер его противоправных действий, игнорируя данное обстоятельство, похитил, выхватив из левой руки гр. ФИО19 мобильный телефон марки «Asus Zenfone 2», стоимостью 3000 рублей. После чего с похищенным мобильным телефоном ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, Колмачев АП.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах 10.10.2022 около 14:00 ч. в г. Тара Омской области, имея умысел на хищение мобильного телефона марки «Tecno KG5n Spark 8C», принадлежащего Потерпевший №3, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон марки «Tecno KG5n Spark 8C», стоимостью 8999 рублей. После чего, с похищенным мобильным телефоном ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 8999 рублей.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах 30.10.2022 около 19:00 ч., в г. Тара Омской области имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, находящегося в сарае дома по адресу: <адрес>, при помощи отвертки, выкрутил саморезы на креплении запорного устройства входной двери сарая, незаконно проник в сарай,, откуда похитил: метлу с полимерными прутьями и деревянным черенком стоимостью 260 рублей; металлическую совковую лопату с деревянным черенком стоимостью 300 рублей; металлические грабли с деревянным черенком стоимостью 450 рублей; 2 металлические тяпки с деревянным черенком стоимостью 280 рублей за 1 штуку на общую сумму 560 рублей; металлические вилы с деревянным черенком стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2070 рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах 13.12.2022 около 22:00 ч. в г. Тара Омской области, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, похитил хозяйственный инструмент, а именно: лопату из ПВХ с деревянным черенком стоимостью 380 рублей, лопату штыковую металлическую с деревянным черенком стоимостью 1000 рублей, лопату штыковую металлическую с деревянным черенком стоимостью 300 рублей, лопату совковую металлическую с деревянным черенком стоимостью 600 рублей, 2 вил металлических с деревянным черенком стоимостью 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 3280 рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах 19.12.2022 около 16:00 часов в <адрес>, находясь в раздевалке № «рукопашный бой» стадиона «Олимп» по адресу: ул. Ленина, д. 1А, имея умысел на хищение имущества, с кармана куртки похитил мобильный телефон марки «Samsung galaxy A10», IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 3000 рублей принадлежащий ФИО20, а также с кармана куртки, находящейся на вешалке слева от входа в раздевалку похитил мобильный телефон марки «Honor 7А», IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7 После чего, с похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей и Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, подсудимые ФИО5 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 10.10.2022 около 22:30 ч. в г. Тара Омской области подсудимые, имея в наличии билет банка приколов «5000 дублей» без серийного номера, изготовленный не производством Гознака, и не имеющий никакой материальной ценности и внешне схожий с настоящим билетом банка России достоинством 5000 рублей, вступив в предварительный сговор имея прямой и единый умысел на завладение чужим имуществом путем обмана принадлежащих Потерпевший №1, не распределяя между собой роли, действуя между собой согласовано находясь в <адрес>, передали ни о чем не подозревающему, об их преступных намерениях Свидетель №8, введя его тем самым в заблуждение, относительно того, что данный билет банка приколов является настоящим билетом банка России достоинством 5000 рублей, убедили его в салоне автомобиля предоставить Потерпевший №1 указанный билет для оплаты товарно-материальных ценностей, вследствие чего Потерпевший №1, будучи уверенным в том, что переданный ему билет банка приколов «5000 дублей» является действительным передал им следующие товарно-материальные ценности: пиво «Gold» емкостью 1,5 литров в количестве 6 бутылок стоимостью 88,89 рублей за 1 бутылку на сумму 533,34 рублей; водка «С серебром» емкостью 0, 5 литров в количестве 2 бутылок стоимостью 399,99 рублей за 1 бутылку на сумму 799,98 рублей; сигареты «Winston compact» в количестве 3 пачек стоимостью 162 рубля за 1 пачку на сумму 486 рублей; сок «Добрый» в тетрапаке емкостью 1 литр в количестве 1 штуки стоимостью 79,89 рублей; самса в количестве 1 штуки стоимостью 80 рублей; шашлык в количестве 4 штук стоимостью 180 рублей за 1 штуку на сумму 720 рублей; кусок пиццы в количестве 3 штук стоимостью 75 рублей за 1 штуку на сумму 225 рублей; контейнер из полимерного материала в количестве 1 штуки стоимостью 10 рублей; а также оказал услуги по доставке вышеуказанных товарно-материальных ценностей на сумму 565,79 рублей. Своими совместными противоправными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно по ч. 2 ст. 159 УК РФ вину не признал; по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ два преступления вину признал полностью суду показал, по ч. 2 ст. 159 УК РФ точную дату не помнит он, ФИО4 и Свидетель №1 сходили в магазин «Корзинка», купили сигареты, водку, продукты питания. Зашли к ФИО46 посидеть и выпить. Когда шли, то по дороге ФИО4 нашел купюру «5000» он поднял ее. Когда рассмотрели ее, то увидели, что она фальшивая. ФИО4 ее выкинул, а он поднял эту купюру, забрал ее себе. У ФИО46 они выпили, посидели. Он предложил ФИО46 сходить в магазин за водкой и сигаретами и дал ему эту купюру «5000». При этом он не говорил ему, что эти деньги фальшивые. ФИО46 взял эту купюру, положил ее во внутренний карман слева, но сказал: - «Я никуда не пойду». ФИО4 видел, как он передавал эту купюру ФИО46. После этого ФИО4 сказал: - «Сейчас что-нибудь придумаем…» и стал звонить по телефону. Он через такси сделал заказ. Он слышал, что он сделал заказ на 3500 рублей: - водка, пиво, продукты, сигареты. ФИО4 сказал ему - «Сейчас приедет такси, привезет заказ». ФИО4 попросил его выйти и забрать заказ из такси, а ФИО46 попросил, чтобы он рассчитался за заказ. Когда приехало такси, он и ФИО46 вышли к таксисту. Он спросил у таксиста, привез ли он заказ после чего взял заказ и ушел. ФИО46 остался. Чем он рассчитывался с таксистом – он не знает; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищению телефонов) 19.12.2022 он зашел на стадион в раздевалку, так как там была открыта дверь. Там увидел две куртки, откуда он вытащил телефоны. После чего спрятал их в кусты. Потом уже оттуда забрали эти телефоны сотрудники полиции, которым он рассказал, где он их спрятал. Похищенное он добровольно выдал сотрудникам полиции; по эпизоду п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вечером 30.10.2022 он у соседки Потерпевший №4 из сарая похитил вилы, тяпки, лопату, метелку, грабли. В сарай проник, выкрутив саморез отверткой, которую взял из дома. Все похищенное продал Свидетель №9 за 200 или 300 рублей. Позже сообщил сотрудникам полиции кому и куда он продал похищенное.; по факту кражи у Потерпевший №5. 13.12.2022 шел по <адрес> в <адрес> зашел в ограду дома Потерпевший №5 ворота были открыты откуда похитил лопаты штыковые и совковую, пластиковую лопату для уборки снега, тяпки. Все это продал Свидетель №9 за 400 рублей. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, а именно по ч. 2 ст. 159 УК РФ вину не признал; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался из оглашенных показаний следует, что 07.10.22022 он вместе с Свидетель №1 шел от стадиона «Олимп». В районе <адрес> они встретили Потерпевший №2, с которым ранее он знаком не был. В какой-то момент ФИО43 передал Свидетель №1 свой телефон, чтобы тот занес в справочник телефона ФИО43 свой номер. Затем Свидетель №1 вернул телефон ФИО43 и тот держал его в левой руке. В этот момент он решил похитить телефон Потерпевший №2 Он подошёл к ФИО43 и выхватил у него его телефон из левой руки и пошёл Потерпевший №2 стал кричать «отдай телефон», но он проигнорировал его требование и ушёл. С суммой ущерба в 3000 рублей согласен. 10.10.2022 в г. Тара он встретил своего знакомого Потерпевший №3, которого пригласил домой к ФИО21, чтобы вместе выпить. В какой-то момент ФИО44 вышел на улицу, через несколько минут он тоже вышел на улицу посмотреть, где ФИО44 и нашёл его спящего на земле в ограде, рядом с ним лежал его телефон. Он взял телефон и сразу же пошёл в комиссионный магазин, где сдал телефон ФИО44 за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО5 нашли билет банка приколов 5000 дублей, внешне похожий на 5000 купюру, которую в тот момент ФИО5 оставил себе. Около 20:05 ч. они пришли к Свидетель №8, где стали употреблять спиртное. Затем с телефона Свидетель №1 он позвонил ФИО21 и пригласил её, ФИО8 и ФИО9 к ним. Когда спиртное заканчивалось он и ФИО3 решили заказать через доставку такси спиртное, выпивку и сигареты, за которые Свидетель №8 рассчитается этим билетом банка приколов и никто не заметит обмана. ФИО5 передал ФИО46 билет банка приколов как 5000 купюру, но не сказал, что она не настоящая, а он позвонил в такси и заказал доставку товаров. Свидетель №8 они сказали, что когда приедет такси, он расплатится 5000 купюрой. Около 22:30 ч. приехало такси, ФИО5 пошёл за заказом, а ФИО22 должен был расплатиться за заказ и доставку с таксистом Потерпевший №1 Затем всё пошло не по плану, т.к. ФИО5 сначала занёс пакет с заказом, а потом забежал и сказал «палево» и убежал. ФИО2 понял, что обман раскрылся, схватил часть заказа и убежал, как и остальные. Кроме ФИО46, который ни о чём не знал. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен ( т. 3 л.д. 143-146). Данные показания ФИО4 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО5 (т. 3 л.д. 155-159), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 61-65). Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в части, при этом дополнил, что ФИО5 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, показания в этой части оглашенные не подтвердил. Однако, суд критически относится в этой части к показаниям ФИО4 наоборот, показания, данные им на следствии, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и признает их допустимым доказательством. Как полагает суд, доводы подсудимого о причине изменения показаний, выглядят надуманными. Каких-либо убедительных доказательств о незаконных действиях в отношении ФИО4 со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 ч. 2 ст. 159 УК РФ. вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 10.10.2022, около 22 часов ему поступил звонок от оператора такси «Комфорт», который пояснил, что ему необходимо выполнить заказ, а именно: приобрести по списку товары, которые нужно было доставить по адресу <адрес>. Оператор пояснила, что расчет будет произведен наличными на месте. Он закупил продукты питания по списку на свои личные деньги пиво, водку, сигареты и продукты питания. Когда он приехал по адресу на <адрес>, то у дома его уже ждал ФИО5 и ФИО46. Пакет с продуктами стоял на заднем сиденье автомобиля. ФИО5 спросил у него, все ли он привез? Затем, сложил все в пакет и пошел во двор дома. При этом ФИО5 сказал, что дед (ФИО46) со ним рассчитается. Дед сел к нему на заднее пассажирское сиденье и передал ему купюру номиналом 5000 рублей. Дед сказал, что это ФИО5 ему дал эту купюру, чтобы он рассчитался с ним. Когда он осмотрел эту купюру, то понял, что она не настоящая. После этого, вместе с дедом они пошли в этот дом, в ограду которого зашел ФИО5. Двери в дом были закрыты. Дед стал стучать в двери. Через некоторое время им открыли дверь. В доме находились 3 или 4 девушки. Также в доме спал один парень. Однако ФИО5 в доме не было, не было также и продуктов питания, которые он забрал из его машины. Он спросил у девушек про ФИО5, но они ответили, что он в дом не заходил. После этого, он позвонил в полицию. Ущерб составил 3500 рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он совместно с подсудимыми у него дома распивали спиртное. Потом один из них дал ему денежную купюру - 5000 рублей. Он ее не рассматривал, а сразу положил себе в карман. Они ему сказали, чтобы он рассчитался этими деньгами с таксистом, который привез спиртное и продукты. ФИО5 передал ему пятитысячную купюру и сказал: «Иди рассчитайся с таксистом» Он так и сделал. Однако, таксист сказал, что денежная купюра, которую он ему передал, бракованная. Он сам не заметил сразу, что она бракованная. Ему как ее дали, так он сразу ее в карман положил. В связи с противоречием оглашены показания Свидетель №8 данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что ФИО4 взял телефон и позвонил своей сожительнице, примерно через минут десять пришли ФИО6 с подругой. После чего ФИО4 позвонил в такси и сделал заказ каких-то продуктов когда подъехало такси ФИО5 и ФИО4 сказали ему, чтобы он вышел и рассчитался с таксистом той купюрой которую ФИО5 ему передал, а ФИО5 ФИО4 сказал забрать продукты питания, они вышли на улицу он сел в автомобиль, а ФИО5 забрал продукты питания и ушел. Указанные показания свидетель подтвердил полностью. В части оглашенных показаний относительно характеристики личности, а именно о наличии судимостей у ФИО5 свидетель не подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 142-145; т. 3 л.д. 170-171).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что она оформляла доставку на <адрес> звонил мужчина. Данную заявку она передала Потерпевший №1, который доставил ее до указанного адреса. Позже позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы она вызывала сотрудников полиции в связи с тем, что с ним рассчитались фальшивой купюрой. Она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 166-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.10.2022 около 20 часов 00 минут он вместе с ФИО4 и ФИО5 нашли купюру в 5000 рублей, но она была не настоящая. ФИО4 выкинул ее, а ФИО5 подобрал. После чего они пошли к ФИО46. Он слышал как ФИО4 заказывал продукты через службу такси. Позже в дом зашли Хореев и водитель такси, который спросил, где рыжий это ФИО5, при этом пояснил, что ФИО5 и ФИО4 взяли привезенные продукты и выпивку и куда-то убежали, при этом ФИО5 дал ФИО46 ненастоящую купюру, чтобы он расплатился с водителем такси (т. 2 л.д. 136-140).

Также письменными материалами дела.

Рапортом дежурного о том, что по адресу: <адрес> водителем такси «Терминал» за доставку продуктов питания рассчитались фальшивой купюрой банка приколов (т.1 л.д.75).

Заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10.10.2022 обманным путем похитило 3500 рублей рассчитавшись поддельной банковской купюрой (т.1 л.д.76).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого произведен осмотр придомовой территории по адресу: <адрес>, где с Потерпевший №1 рассчитались за заказ билетом банка приколов 5000 дублей (т.1 л.д.77-81).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ФИО24 изъят билет банка приколов 5000 дублей, который ему передал ФИО5 и которым он по просьбе ФИО4 и ФИО5 рассчитался за заказ, сделанный ими с таксистом его доставившим (т.1 л.д.95-97).

Заключением эксперта № согласно которому бумажная купюра с текстом «билет банка приколов пять тысяч дублей» изготовлена не производством Гознак, а способом цветной плоской печати (т.1 л.д.101-102).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две копии чеков № 1 от 10.10.2022 и № 12 от 10.10.2022, подтверждающие стоимость части товара, за который с ним расплатились билетом банка приколов. Протоколом осмотра предметов указанные чеки осмотрены (т.1 л.д.119-121; т. 2 л.д. 145-147).

Протоколом осмотра предметов осмотрен билет банка приколов 5000 дублей, которымм Свидетель №8 по просьбе ФИО4 и ФИО5 рассчитался за сделанный ими заказ с Потерпевший №1 (т.3 л.д.123-126, 128)

Как следует из справки о стоимости товара стоимость сигарет «Winston compact»составляла 162 рубля (т.1 л.д.86); стоимость сока «Добрый» составляла79,89 рублей, водка «с серебром» 0,5 составляла 399,99 рублей, пиво «Голд майн» - 88,89 рубле (т.1 л.д.122).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за 10.10.2022, подтверждающая, что ФИО4 звонил в такси и делал заказ 10.10.2022 с телефона ФИО21 Детализация соединений (т.3 л.д.27-31; 33-34).

По ходатайству защиты в судебном заседании исследован протокол очной ставки между ФИО5 и Свидетель №8 в ходе которого свидетель Свидетель №8 не подтвердил свои показания данные в досудебном порядке (т. 3 л.д. 150-154).

По эпизоду в отношении ФИО43 ч. 1 ст. 161 УК РФ вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 07.10.2022 около 17:00 ч. в районе <адрес>, он встретил ФИО4 и Свидетель №1. ФИО4 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон, однако он его ему не вернул. После этого Свидетель №1 и ФИО4 пошли в сторону ул. Александровской. Он говорил ФИО4: - «Отдай телефон», но он на это не реагировал. Телефон ему не вернул. Он вызвал сотрудников полиции. Телефон позже ему вернули. Ущерб составил 3000 рублей. В судебном заседании оглашены показания Потерпевший №2 в связи с противоречием из которых следует, что при встрече с Свидетель №1 и ФИО4, Свидетель №1 попросил у него телефон, когда Свидетель №1 вернул ему телефон он держал его в левой руке ФИО4 в этот момент подошел к нему вплотную, после чего у него из рук пропал телефон он стал кричать «Верни телефон». Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что 07.10.2022 около 17:00 ч. он вместе с ФИО4 встретили Потерпевший №2 Он и ФИО43 поговорили, и тот попросил Свидетель №1 записать в свой телефон номер Свидетель №1. Он записал свой номер и вернул телефон Потерпевший №2 Тот взял свой телефон и держал его в левой руке. Затем Свидетель №1 отошёл от ФИО43, т.к. собирался уходить с ФИО4. В этот момент ФИО4 стоял позади Свидетель №1 и тот его действия не видел. Когда Свидетель №1 и ФИО4 стали уходить, ФИО43 крикнул, как понял Свидетель №1 ему вернуть телефон ФИО43, но Свидетель №1 сказал, что отдал его ФИО43 и ушёл с ФИО4. Позже ФИО4 ему признался, что забрал у ФИО43 телефон, когда они стали от него уходить, т.к. у ФИО4 не было своего телефона (т.2 л.д.136-140).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что 07.10.2022 у неё в гостях находился Потерпевший №2 около 17:00 ч. ФИО43 вышел на улицу, и она вышла за ним и увидела рядом с ним двух незнакомых ей парней, они стояли на улице перед оградой. Затем она отвлеклась и на улицу из ограды не выходила, она услышала, как ФИО43 стал кричать «отдай мой телефон», но эти мужчины никак не отреагировали и уходили. Как она поняла, кто-то из них забрал у ФИО43 телефон. Сам момент, когда у Потерпевший №2 отобрали телефон она не видела, т.к. находилась в ограде за забором (т.2 л.д.188).

Также письменными материалами дела.

Рапортом дежурного о том, что по адресу: <адрес> похитили телефон у Потерпевший №2 (т.1 л.д.3).

Заявлением Потерпевший №2 в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое у него открыто похитило телефон марки «Asus». (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территории перед домом № по <адрес>, где Потерпевший №2 указал место, где у него открыто похитили из рук его мобильный телефон 07.10.2022 (т.1 л.д.5-9).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Asus», который как пояснил ФИО4 07.10.2022 он открыто похитил у Потерпевший №2 перед домом № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.13-18).

Протоколом осмотра предметов был осмотрен мобильный телефон«Asus zenfone 2» c картой памятью на 4 Гб, похищенный 07.10.222 открытым способом ФИО4 у Потерпевший №2 перед домом № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.44-50).

Как следует из информация стоимость телефона «Asus zenfone 2» составляет 3000 рублей (т.2 л.д.184).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 в ходе которой последний рассказал и показал, как он 07.10.2022 около 17:00 ч. открыто похитил телефон из рук Потерпевший №2 перед домом № по ул. <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.56-60).

По эпизоду в отношении ФИО26 по ч. 1 ст. 158 УК РФ вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 10.10.2022 около 12:00 ч. на ул. Ленина он встретил ФИО4 и они пошли к нему домой. В процессе распития спиртных напитков он свой мобильный телефон выложил на край стола. После чего он вышел в ограду данного дома и уснул. 11.10.2022, он не нашёл свой телефон вспомнил, что возможно оставил или забыл свой мобильный телефон в доме у ФИО4 Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что мобильный телефон был похищен ФИО4 в ограде его дома. Ущерб составил 8999 рублей, который ему возмещен (т.1 л.д.204-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 10.10.2022 в дневное время, пришёл ФИО4 и предложил сдать мобильный телефон марки «Tecno KG5n Spark 8C». В телефоне была установлена карта памяти. Он предъявил свой военный билет. Она составила соответствующий договор, взяла телефон и передала ФИО4 3000 рублей (т.3 л.д.41-43).

Также письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №3 в котором он просит оказать помощь в розыске его телефона, который он оставил у своего знакомого ФИО4 (т.1 л.д.181).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого произведен осмотр ограды <адрес> в <адрес>, где 10.10.2022 ФИО4 совершил кражу телефона Потерпевший №3 (т.1 л.д.187-190).

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому произведен осмотр комиссионного магазина по адресу: <адрес>А и изъят мобильный телефон марки «Tecno KG5n Spark 8C», который был сдан ФИО4 10.10.2022 по своему военному билету. Протоколом осмотра предметов данный телефон осмотрен (т.1 л.д.28-33; т. 1 л.д. 192-198).

Как следует из информация стоимость мобильного телефона марки «Tecno KG5n Spark 8C» составляет 9000 рублей, 8999 рублей (т.2 л.д.187).

Протоколом осмотра предметов осмотрена копия договора комиссии № 2548 от 10.10.2022, согласно которой ФИО4 сдал в комиссионный магазин за 3000 рублей телефон марки «Tecno KG5n Spark 8C», похищенный у Потерпевший №3 (т.3 л.д.35-37)

Как следует из договора комиссии № 2548 от 10.10.2022 ФИО4 сдал в комиссионный магазин за 3000 рублей телефон марки «Tecno KG5n Spark 8C», похищенный у Потерпевший №3 (т.3 л.д.39).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО4 последний подробно рассказал и показал место в ограде за домом справа, где 10.10.2022 около 14:00 ч. похитил телефон Потерпевший №3, который лежал на земле возле спящего Потерпевший №3, после чего похищенный телефон сдал в комиссионный магазин (т.2 л.д.69-73).

По эпизоду в отношении Потерпевший №4 по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний Потерпевший №4 следует, что в сентябре 2021 года к ней пришёл её сосед ФИО5 и предложил ей помочь затащить всё имущество в сарай, она согласилось, открыла ему сарай, и ФИО5 туда всё занёс, после чего она закрыла сарай на замок. Утром 30.10.2022 она видела, что замок висел на месте, а днём 31.10.2022 она вышла во двор и заметила, что запорное устройство болтается на одном шурупе. В сарае отсутствует некоторый хозяйственный инвентарь, а именно: вилы металлические, у которых было 4 зубца с деревянным черенком, полукруглая металлическая тяпка с деревянным черенком, метла из пластиковых прутьев розового цвета с деревянным черенком, грабли металлические с деревянным черенком. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её имущества совершил её сосед ФИО5 Она не разрешала ему заходить в сарай и брать её имущество. Ущерб составил 2070 рублей, похищенное ей возвращено (т.2 л.д.16-18).

Из оглашенных показаний Свидетель №9 следует, что 30.10.2022 в вечернее время к нему пришёл ФИО5 и принёс с собой хозяйственный инструмент, а именно металлическую совковую лопату, метелку с прутьями из плотного пластика красного цвета, две тяпки, грабли, вилы, всё с деревянными черенками. Он заплатил ФИО5 за всё 250 рублей. Позже сотрудникам полиции он выдал данные предметы (т.3 л.д.86-87).

Так же письменными материалами.

Рапортом ОМВД России по Тарскому району от 01.11.2022 о том, что по адресу: <адрес> ФИО5, взломав замок в сарае, похитил грабли, вилы, лопату (т.1 л.д.221).

Заявлением Потерпевший №4 в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило ТМЦ из сарая её дома по <адрес>. (т.1 л.д.222).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена ограда <адрес> в <адрес>, где расположен сарай, из которого был похищен садово-огородный инвентарь. На двери сарая на запорном устройстве были выкручены шурупы-саморезы, а один был вкручен обратно. С места осмотра изъяты шурупы-саморезы в количестве 3 штук и след протектора подошвы обуви. (т. 1 л.д.225-232).

Как следует из информации о стоимость вил составила 610 рублей, тяпки – 130 рублей, метлы из капроновых прутьев – 290 рублей, граблей – 257 рублей (т.1 л.д.234).

Протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр территории, прилегающей к дому №А по <адрес> в <адрес>, на которой у Свидетель №9 были изъяты лопата совковая металлическая с деревянным черенком, грабли металлические с деревянным черенком, метла с прутьями из полимерного материала красного цвета с деревянным черенком, вилы металлические без черенка, две тяпки металлические без черенка, которые ему 30.10.2022 продал ФИО5 (т.1 л.д.236-241).

Протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр территории, прилегающей к дому 17 по <адрес>, на которой у ФИО5 была изъята двусторонняя отвертка с рукояткой из полимерного материала желтого цвета, которой он 30.10.2022 открутил шурупы-саморезы на креплении запорного устройства сарая Потерпевший №4 откуда похитил имущество (т.1 л.д.242-247).

Информацией о стоимости вил в 500 рублей, совковой лопаты – 300 рублей, тяпки – 280 рублей, метлы – 260 рублей, граблей – 450 рублей. (т.2 л.д.19-21).

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены садово-огородный инвентарь: лопата совковая металлическая с деревянным черенком, грабли металлические с деревянным черенком, метла с прутьями из полимерного материала красного цвета с деревянным черенком, вилы металлические без черенка, две тяпки металлические без черенка, похищенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из сарая Потерпевший №4 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.23-29).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО5 последний подробно рассказал и показал, как он 30.10.2022 около 19:00 ч. из сарая Потерпевший №4 открутив при помощи отвертки шурупы-саморезы крепления запорного устройства двери сарая похитил садово-огородный инвентарь, который затем продал (т.2 л.д.83-88).

По эпизоду в отношении Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что 13.12.2022 она обнаружила, что в ограде ее дома отсутствует одна лопата для чистки снега из пластика фиолетового цвета с деревянным черенком, одна металлическая совковая лопата зеленого цвета, две металлических штыковых лопаты с деревянными черенками, двое металлических вил. Общая сумма ущерба составила 3280 рублей. Весь похищенный хозяйственный инвентарь находился в ограде дома за крыльцом, у стены с проходом в огород. Ей стало известно, что кражу хозяйственного инвентаря совершил ФИО5, с ним она знакома, т.к. ранее он уже совершал кражу её имущества. Похищенное имущество ей было возвращено. (т.2 л.д.197-199)

Из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что 13.12.2022 он вместе с мамой, обнаружили, что пропал весь хозяйственный инвентарь: 2 лопаты для уборки снега, 2 штыковых лопаты, совковая лопата, двое вил, которые находились в ограде дома. О том, что данную кражу совершил ФИО5 он узнал от сотрудников полиции, с ним он был ранее знаком, ему они не разрешали заходить к ним в ограду и брать их имущество (т.2 л.д.221-214).

Из оглашенных показаний Свидетель №9 следует, что 13.12.2022 он приобрел у ФИО5 за 300 рублей хозяйственный инвентарь (т. 3 л.д.86-87).

Также письменными материалами дела.

Рапортом дежурного о том, что по адресу: <адрес> ограды дома неизвестное лицо похитило садовый инвентарь (т.2 л.д.105).

Заявлением Потерпевший №5 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 21 часов 30 минут до 22 часов 10 минут, 13.12.2022 со двора дома по <адрес> похитило товарно-материальные ценности (т.2 л.д.106).

Протоколом осмотра места происшествия с произведен осмотр ограды <адрес> в <адрес>, откуда была совершена кража хозяйственного инвентаря Потерпевший №5, изъят след подошвы обуви (т.2 л.д.109-115).

Протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр территории, прилегающей к дому №А по <адрес>, на которой у Свидетель №9 были изъяты лопата совковая металлическая с деревянным черенком, две лопаты штыковые, двое вил, лопата для уборки снега, которые ему 13.12.2022 продал ФИО5 (т.2 л.д.119-123).

Информацией о стоимости: стоимость вил составила 500 рублей, штыковой лопаты – 300 рублей, лопаты для уборки снега – 380 рублей, совковой лопаты – 600 рублей. (т.2 л.д.201-203)

Протоколом осмотра предметов осмотрен садово-огородный инвентарь: лопата совковая металлическая с деревянным черенком, две штыковые лопаты металлические с деревянным черенком, лопата для уборки снега из полимерного материала с деревянным черенком, двое вил металлических с деревянными черенками, похищенные ФИО5 13.12.2022 из ограды дома Потерпевший №5. по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.204-209).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО5 последний подробного рассказал и показал как из незапертой ограды дома Потерпевший №5 по <адрес> похитил хозяйственный инвентарь в виде лопаты для уборки снега, двух штыковых лопат, совковой лопаты, двух вил, которые затем продал (т.3 л.д.44-48).

По эпизоду в отношении ФИО20 и Потерпевший №7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Свидетель №11 следует, что 19.12.2022 около 14:45 ч. её сын пошёл на тренировку на стадион «Олимп» взял с собой мобильный телефон. Около 16:30 ч. ей на телефон позвонил его тренер и сообщил, что у сына пропал его мобильный телефон. Когда сын пришёл домой, то рассказал ей, что оставил свой телефон в кармане куртки в раздевалке как обычно, а когда вернулся с тренировки, то не обнаружил свой телефон в кармане и сообщил об этом своему тренеру. Ущерб составил 3000 рублей, который возмещен. (т.3 л.д.63-65).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что 19.12.2022 около 14:00 ч. её сын пошёл на тренировку на стадион «Олимп», когда вернулся с тренировки сказал, что у него пропал его телефон, который находился в кармане его куртки в раздевалке, когда сын был на тренировке. От следователя ей стало известно, что кражу её телефона совершил ФИО5 Ущерб составил 4000 рублей, который возмещен в полном объеме (т.3 л.д.92-94).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 19.12.2022 проходила тренировка с его группой с 14:45 до 16:15 ч. Когда ребята приходят на тренировку они переодеваются в раздевалке, которая находиться этажом ниже спортивного зала, где проходят тренировки, в проходном коридоре. Около 16:30 к нему подошёл Свидетель №11 и сказал, что у него из кармана куртки в раздевалке пропал его мобильный телефон. Пропажу тот обнаружил, когда вышел с тренировки и пошёл в раздевалку. Он позвонил матери ФИО45 и сообщил ей о данном факте и предложил ей сообщить в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона Свидетель №11 совершил ФИО5

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 19.12.2022 он был на своем рабочем месте на стадионе «Олимп». В этот момент зашёл неизвестный мужчина, который попросился пройти в туалет. Он его пропустил. Это было около 16:00 часов и пошёл откидывать снег, поэтому не видел, куда этот мужчина пошёл и когда вышел. О том, что в этот день из раздевалки пропали два телефона он узнал от сотрудников полиции и от тренера Свидетель №4.

Также письменными материалами дела.

Рапортом дежурного о том, что по адресу: <...> на стадионе «Олимп» у сына ФИО20 после тренировки пропал телефон (т.2 л.д.231).

Заявлением ФИО20 в котором она просит оказать помощь в поиске телефона, которым пользовался её сын (т.2 л.д.232).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение раздевалки №, расположенной на стадионе «Олимп» по адресу: <...>, где с вешалки слева от входа в раздевалку пропал телефон Свидетель №11 19.12.2022. (т.3 л.д.233-239).

Заявлением Потерпевший №7 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.12.2022 в период с 14:45 до 16:20 похитило у её сына Свидетель №12 мобильный телефон марки «Honor 7A», ущерб составляет 4000 рублей. (т.2 л.д.244).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территории в 300 метрах от здания школы №4 по адресу: <...>, где под деревом в снегу обнаружены два мобильных телефона марок «Samsung» и «Honor», похищенных ФИО5 19.12.2022 из раздевалки стадиона «Олимп» (т.3 л.д.2-10).

Протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки «Samsung galaxy A10» вместе с защитным стеклом, которые ФИО5 похитил 19.12.2022 с кармана куртки, расположенной в раздевалке стадиона «Олимп». (т.3 л.д.80-83).

Информацией о стоимости телефона марки «Samsung galaxy A10» 3000 рублей; телефона марки «Honor 7A» составила 4000 рублей (т.3 л.д.68; т. 3 л.д. 95).

Протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7A», который ФИО5 похитил 19.12.2022 с кармана куртки, расположенной в раздевалке стадиона «Олимп» (т.3 л.д.106-110).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО5 последний подробно рассказал, как из спортивной раздевалки им были похищены два мобильных телефона (т.3 л.д. 49-54).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 по всем инкриминируемым преступлениям установленной и доказанной. Действия ФИО5 и ФИО4 (в отношении Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО4: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО19) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО44) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия подсудимого ФИО5 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО20 и Потерпевший №7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализируя полученные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 в период времени, установленный судом и указанный в описательной части приговора, путем обмана похитили имущество Потерпевший №1, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 3500 рублей. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку их действия были согласованы, и направлены на достижение единого результата. В судебном заседании объективно установлено, что именно подсудимые ФИО5 и ФИО4 имея в наличии билет банка приколов «5000 дублей», находясь в доме Свидетель №8, передали последнему указанный билет для того, чтобы он рассчитался с Потерпевший №1 за заказанные ФИО4 продукты питания и спиртные напитки. После чего Свидетель №8 не подозревающий о том, что билет является не настоящим, рассчитался с водителем такси Потерпевший №1, тем временем ФИО5 забрал продукты питания из автомобиля и совместно с ФИО4 скрылись с места происшествия. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №1 и другими материалами дела. Оснований для оговора со стороны свидетеля Свидетель №8 и потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО5 судом не установлено, более того данные показания свидетеля и потерпевшего полностью соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе досудебного производства, которые суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. К показания Свидетель №8 данными в ходе очной ставки с ФИО5 суд относиться критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями самого Свидетель №8 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически относится к доводом защиты ФИО5 и подсудимого ФИО4 о не причастности ФИО5 к совершению преступления. Суд полагает, что доводы выдвинуты подсудимыми и защитниками в целях защиты и стремления избежать уголовной ответственности за совершенное ФИО5 совместно с ФИО4 преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 открыто, очевидно для ФИО19 завладел телефоном, причинив материальный ущерб, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО19 и свидетеля Свидетель №1 не отрицает этого и сам подсудимый, а также письменными материалами дела. Кроме того, тайно похитил мобильный телефон Потерпевший №3, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Достоверно в судебном заседании установлено, что ФИО5 тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №4 из хранилища. При этом «квалифицирующий признак иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку сарай был предназначен именно для хранения товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства подтверждаются показами потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №9, не отрицал и сам ФИО5 в судебном заседании, а также письменными материалами дела. Кроме того, ФИО5 тайно похитил хозяйственный инструменты Потерпевший №5, а также тайно похитил мобильные телефоны ФИО20 и Потерпевший №7, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №5, ФИО20 и Потерпевший №7, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО27, Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания как потерпевших и свидетелей, так и подсудимого ФИО4 данные в ходе досудебного производства, а также показания подсудимого ФИО5, подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств и другими материалами дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по каждому из преступлений суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные признательные показания указав на ФИО5 как на лицо, учувствовавшие в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований для признания явки с повинной, поскольку преступления совершены в условиях очевидности; принял участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось; добровольное возмещение ущерба по преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Характеризуется участковым уполномоченным не удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает по каждому из преступлений в действия подсудимого ФИО4 рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО4 преступлений (ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО5 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные признательные показания, сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного, при этом суд не находит достаточных оснований для признания явки с повинной (по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №5), явку с повинной по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО20 и Потерпевший №7 т. 2 л.д. 250); принял участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба; по каждому из преступлений состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Характеризуется участковым уполномоченным не удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает по каждому из преступлений в действия подсудимого ФИО5 рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО5 преступлений (п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимых суд не находит возможным их исправление без реального отбытия наказания именно такое наказание, как полагает суд будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ у суда не имеется. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд находит возможным не назначать подсудимым.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по каждому из преступлений ФИО4 и ФИО5 не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО5 в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказание ФИО4 следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений, в том числе по приговору Тарского городского суда Омской области от 25.10.2022, которым определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 3500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку признает их виновными в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 5 (пять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишении свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 определить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказаний назначенных приговором Тарского городского суда Омской области от 25.10.2022 и приговором мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 27.10.2022 окончательно ФИО4 к отбытию определить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Тарского городского суда Омской области от 25.10.2022 и приговору мирового судьи судебного участка № 31 в Тарскому судебном районе Омской области от 27.10.2022.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО4 изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 06.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) - 5 (пять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО20 и Потерпевший №7) - 5 (пять) месяцев лишения свободы.

- по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишении свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 23.12.2022 окончательно ФИО5 к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 104 в Тарскому судебном районе Омской области от 23.12.2022.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО5 изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 06.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копии договора комиссии (т. 3 л.д.199-200), копии чеков (т. 2 л.д.148-149), билет банка приколов (т. 3 л.д. 127-128), детализация соединений (т. 3 л.д. 32-34) хранить при уголовном деле; отвертку со съемной частью, три шурупа-самореза уничтожить. Мобильные телефоны (т. 1 л.д. 51-52; 199-200; 84-85; 111-112) вернуть по принадлежности Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО28, ФИО29

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор изменен Омским областным судом 31.10.2023