Приговор № 1-123/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело 1-123/2017

Санкт-Петербург 25 декабря 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора * Сомихиной Т.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение № * и ордер № * от * г.,

потерпевшего М

при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 * года рождения, уроженки города *, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, работающей * зарегистрированной и проживающей по адресу: *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1, в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 42 минут 02.08.2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне кв.* д.* по ул. *, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью М и желая этого, умышленно, с целью нанесения ему тяжкого вреда здоровью, нанесла удар имевшимся у нее ножом, используя его в качестве оружия, М в область жизненно-важных органов – в живот, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной слепой раны живота в околопупочной области слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением нижней надчревной артерией слева и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеумом объемом около 1 л. крови), осложнившейся массивной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (пп. 6.2.3, 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Юсуповой М.А., заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 в присутствии защитника адвоката Юсуповой М.А., заявила, что вину в содеянном она признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство она заявила осознано, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сомихина Т.Ю., защитник-адвокат Юсупова М.А., потерпевший М не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, в присутствии защитника адвоката Юсуповой М.А., и удостоверившись, что она действительно осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ей обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимой, которая вину в содеянном признала полностью, подтвердила фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ей обвинении, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, * (Т* л.д.*).

Вместе с тем, ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной (Т.* л.д.*), ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судима (Т.* л.д.*), на учете в психоневрологическом кабинете *» не состоит (Т.* л.д.*), согласно обзорной справки ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России * по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.* л.д.*), по месту работы в * характеризуется положительно (Т.* л.д.*), принесла свои извинения потерпевшему (Т.* л.д.*), потерпевший не настаивал на строгом наказании, что в своей совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами, при этом суд не считает изложенные выше обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом - не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также мнение потерпевшего, который помирился с подсудимой и не настаивал на строгом наказании для подсудимой, суд считает, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в размерах и пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом, с учетом положительных характеризующих данных по личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ

Таким образом, наказание в отношении ФИО1 следует назначить по правилам ч.ч. 1, 5 ст.62, ст.73 УК РФ и по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

кухонный нож *, медицинскую марлевую салфетку, *, махровое полотенце *, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

Процессуальные издержки * выплаченные адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.